上海市第一中級人民法院

知識產權判決書

　　（2005）滬一中民五（知）初第字229號

　　原告查亮，男，漢族。

　　委托代理人金聲濤、周榮，上海市虹口區歐陽法律服務所法律工作者。

　　被告上海安每服飾有限公司，住所地上海市閔行區莘莊工業區申北路8號。

　　法定代表人林正鳳。

　　原告查亮訴被告上海安每服飾有限公司商標許可使用合同糾紛一案，由上海市徐匯區人民法院移送本院處理，本院于2005年6月27日受理后，依法組成合議庭，于2005年9月29日公開開庭進行了審理。原告查亮及其委托代理人周榮到庭參加訴訟。被告上海安每服飾有限公司經本院公告傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

　　原告訴稱，2003年11月2日，其與被告簽訂協議，約定原告有償使用“anmay”商標，每枚為3元。協議生效后，原告支付了5，000元商標制作費和 10，000元保證金。當原告生產的服裝進入商場后，即遭到商標所有人的百般阻撓，使原、被告簽訂的協議無法履行，故請求法院判令被告返還商標制作費和保證金計人民幣15，000元。庭后，原告書面申請放棄對部分要求返還的商標制作費的主張，即將訴訟請求金額變更為人民幣13，500元。

　　被告未提供書面答辯意見。

　　經審理查明，2003年11月2日，被告（甲方）與原告（乙方）簽訂《協意（議）書》1份，約定：“（一）甲方同意乙方從2003年11月3日起使用 anmay商標（具體為男裝使用）至2006年10月30日為止……（五）由于乙方尚未有銷售，甲方同意乙方2004年7月1日開始，以每只商標人民幣叁元來計算（包括商標制作費）；（六）甲方收取乙方商標使用保證金人民幣壹萬元正（整），歸還期為中（終）止協意（議）日，即乙方不再使用anmay商標日；（七）甲方有義務向乙方提供anmay品牌一切資料及進商場證明。”同日，被告還出具了1份內容主要為授權查亮在男裝上使用“anmay”商標的《授權書》。同月4日及次月4日，查亮先后支付了協議項下的保證金人民幣10，000元和商標制作費人民幣5，000元，被告為此出具了2張《收條》。前述《協議書》、《授權書》和《收條》上均有案外人王建東的簽字并加蓋有被告的公章。

　　另查明，《協議書》所涉“anmay”商標的注冊人為日本的安每服裝設計事務所（ANMAY APPAREL INC.），該商標注冊公告日為2002年4月28日。被告在上海梅龍鎮伊勢丹百貨有限公司（以下簡稱伊勢丹商場）設柜時所銷售女裝上使用的商標即為 “anmay”商標。

　　原告當庭稱，其本來始終以為“anmay”商標就是被告的，直到本案訴訟過程中通過調查才得知，該商標并非被告所有。庭審中，原告還陳述，被告在簽約后向其提供過4，000枚印有“anmay”商標的標貼，但未向其提供與該商標有關的資料和進商場證明，故這些商標標貼實際是無法使用的。原告庭后表示放棄部分訴訟請求主要考慮的因素是被告確已為4，000枚商標標貼花費了一定的制作成本。

　　以上事實，有原告提供的《協意（議）書》、《授權書》、《收條》、“anmay”商標初步審定公告及注冊公告相關資料等證據以及當事人的陳述在案佐證。

　　此外，原告申請出庭作證的證人朱蘭英當庭稱，其于2004年5月幫原告在伊勢丹商場一樓大堂特賣會上銷售服裝時，銷售過標有“anmay”商標的男褲，在為期6天的特賣會的第5天，商場派人要求撤下標有“anmay”商標的男褲。審理中，原告還提出過請求法院向伊勢丹商場調查收集有關“anmay”男褲被要求撤出商場等事實的申請，本院予以準許，并于2005年9月26日前往該商場進行調查，接受調查的相關人員對原告申請法院調查的主要事實均表示記不清了。鑒于證人朱蘭英與原告有一定的利害關系，且其證言未能得到其它證據的佐證，故根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十九條第（二）項的規定，本院不能單獨依據朱蘭英的證言認定其所陳述的事實。

　　本院認為，原告與被告簽訂系爭《協議書》的目的是為了能在其經營的男裝上使用“anmay”商標，為此原告也向被告支付了協議項下的保證金和商標制作費。盡管被告在實際經營中所使用的就是“anmay”商標，但原告在訴訟中調查到的證據表明，被告并不是該商標的注冊人，故在被告尚未舉證證明其許可原告使用該商標已經獲得商標注冊人的授權或追認的情況下，系爭《協議書》應屬于效力待定的合同，且即使被告有權許可原告使用“anmay”商標，其也應積極履行協議約定的“提供anmay品牌一切資料及進商場證明”之義務，鑒于原告否認收到過被告交付的有效資料及證明，那么被告必須提供其已履行上述義務之證據。由于缺乏證據證明在系爭《協議書》簽訂后的合理期限內被告已依約交付了原告行使合同權利時所需的資料及證明，現3年期的協議也已經過了近2年之久，被告又下落不明，從而致使合同目的已難以實現，故原告請求判令被告返還其基于系爭協議已支付的相關款項具有事實和法律依據，本院予以支持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十七條的規定，判決如下：

　　被告上海安每服飾有限公司應于本判決生效之日起10日內返還原告查亮保證金10，000元和商標制作費3，500元，共計人民幣13，500元。

　　本案案件受理費人民幣610元，由被告上海安每服飾有限公司負擔。

　　如不服本判決，可在接到判決書之日起15日內，通過本院或者直接向上海市高級人民法院提出上訴，并應當提交上訴狀正本1份，副本1份。