上訴人（原審被告）：王健，男，1953年1月13日出生，漢族，沈陽市中國旅行社總經理。住址：沈陽市沈河區沈水路606號東方威尼斯小區二組團4號樓112號。

　　委托代理人：盧勝利，遼寧正直律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：沈陽銀基物業有限公司。住所地：沈陽市沈河區大西路339號。

　　法定代表人：張鵬，該公司總經理。

　　委托代理人：王珊珊，遼寧華辰律師事務所律師。

　　委托代理人：黑光宇，男，1964年3月12日出生，回族，該單位客服主管。住址：沈陽市皇姑區崇山中路56―2號。

　　上訴人王健與被上訴人沈陽銀基物業有限公司因物業合同糾紛一案，不服沈陽市沈河區人民法院（2005）沈河民二合初字第761號民事判決，于2005年10月25日向本院提起上訴。沈河區人民法院于同年12月5日將該案報送至本院，本院于同日受理后，依法組成由本院審判員王志福擔任審判長、代理審判員才玉瑩主審、審判員黃進組成的合議庭于2005年12月12日開庭公開審理了本案，上訴人王健委托代理人盧勝利，被上訴人銀基物業公司委托代理人王珊珊、黑光宇均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　經審理查明：王健居住在沈陽市沈河區沈水路606號東方威尼斯小區二組團4號樓112號。2004年12月1日，銀基物業公司（丙方）與王健（甲方）及案外人遼寧銀基東方威尼斯置業有限公司（乙方）簽訂一份《“東方威尼斯”業主臨時公約》，約定：甲方同意乙方選聘的丙方作為本小區的物業管理機構；該公約第四十條第二十二項還約定：甲方在本小區內不得有下列行為：在未封閉陽臺護欄頂部擺放花盆等危險易墜落物或將上人屋面、私家花園及其附屬部分以任何形式封閉或改建為居室、溫室或儲藏間等。

　　另查明，2005年4月，王健在其窗前花園（購房時附帶）中搭建一個涼亭。2005年4月22日，王健家樓上住戶趙陽向銀基物業公司反映，要求銀基物業公司對王健搭建涼亭行為予以制止。2005年4月13日，銀基物業公司向王健發出律師函，要求“在接到此函后立即停止施工行為，并在3日內對搭建的涼棚自行拆除，恢復花園原貌”。

　　上述事實，《“東方威尼斯”業主臨時公約》一份、照片四張、業主意見征集單一份、律師函一份等證據及雙方當事人陳述在一、二審卷宗為憑，經庭審質證，本院予以確認。

　　2005年7月7日，銀基物業公司向原審法院起訴，請求法院判令王健立即拆除私建的涼亭并承擔訴訟及相關費用。

　　原審法院認為，銀基物業公司與王健簽訂的《“東方威尼斯”業主臨時公約》屬于物業管理合同，不違反法律規定，對雙方均有法律約束力。王健在其窗前花園中搭建涼亭，屬違反“王健在本小區內不得在私家花園及其附屬部分以任何形式封閉或改建為居室、溫室或儲藏間等”的合同約定，是違約行為，依法應采取恢復原狀的補救措施，故銀基物業公司要求王健拆除搭建的涼亭的訴訟請求本院予以支持。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規定，判決：王健于判決生效后30日內拆除其窗前花園中搭建的涼亭。訴訟費100元，由王健負擔。

　　宣判后， 王健不服原審判決，向本院提起上訴稱：上訴人在自家花園內搭建涼亭是自己私家居住權的獨立行為，而涼亭亦不是居室、溫室或儲藏間，故并未違反合同約定，亦非法律所禁止，認為原審法院認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院依法撤銷原判，駁回銀基物業公司的訴訟請求。

　　被上訴人銀基物業公司辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院認為，2004年12月1日，銀基物業公司與王健簽訂的《“東方威尼斯”業主臨時公約》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規的禁止性規定，故合法有效。依法成立的合同對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。現雙方對“業主在本小區內不得在未封閉陽臺護欄頂部擺放花盆等危險易墜物或將上人屋面、私家花園及其附屬部分以任何形式封閉或改建為居室、溫室或儲藏間等”的合同約定產生爭議，根據《中華人民共和國合同法》第一百二十五條的規定“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”，在本案中，雙方在協議中約定了“業主在本小區內不得在……私家花園及其附屬部分以任何形式封閉或改建為居室、溫室或儲藏間等”，從文字上看，雖然未明確約定禁止在私家花園內搭建涼亭，但“以任何形式封閉或改建”應包含了一切有可能對私家花園外觀造成影響的搭建行為，故王健在其窗前花園中搭建涼亭的行為違反了合同約定，依法應采取恢復原狀的補救措施。綜上，故原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人王健負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王 志 福

　　審 判 員 黃 進

　　代理審判員 才 玉 瑩

　　二00五年十二月十三日

　　書 記 員 孝 劍 波