原告汪志中訴被告任榮川、何永斌、珠海市建筑工程總公司三分公司、珠海市建筑工程總公司、珠海經濟特區珠華

廣東省珠海市香洲區人民法院
民事判決書
（2002）珠香民初字第2485號

原告：汪志中，男，1974年1月24日出生，漢族，四川省岳池縣人，現住珠海市吉大景山路珠華企業有限公司水電房一樓。身份證號碼：512923740124481。
委托代理人：劉志萍，廣東運勝律師事務所律師。
被告：任榮川，男，約28歲，具體情況不詳。
被告：何永斌，男，約28歲，具體情況不詳。
被告：珠海市建筑工程總公司三分公司（下稱三分公司）。地址：珠海市香洲鳳凰路70號三樓。
負責人：曾建宜，經理。
委托代理人：張濤，廣東華信達律師事務所律師。
被告：珠海市建筑工程總公司（下稱建總公司）。住所地：珠海市香洲鳳凰路70號。
法定代表人：劉立平，總經理。
委托代理人：張濤，廣東華信達律師事務所律師。
被告：珠海經濟特區珠華企業有限公司（下稱珠華公司）。住所地：珠海市吉大景山路珠華大廈。
法定代表人：甘球章，董事長。
委托代理人：曾珊，廣東華信達律師事務所律師。
上列原告訴被告工傷事故損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告汪志中及其委托代理人劉志萍、被告三分公司和建總公司的委托代理人張濤、被告珠華公司的委托代理人曾珊出庭參加訴訟。被告任榮川、何永斌經本院公告送達應訴材料及開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：2000年5月18日，原告受雇于被告任榮川、何永斌在珠華公司工地搞房屋拆除工作。同年6月22日上午8時許，在施工過程中發生意外事故，致使原告右小腿被水泥柱子壓斷。當時急送珠海市中醫院搶救，后轉至廣州和平手外科醫院住院手術治療。原告曾于2001年4月24日向珠海市香洲區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，但被答復不予受理。原告遂于同年4月26日起訴至法院，盡管當時沒有醫療終結，也未進行傷殘評定，但法院考慮到原告急需治療的實際情況及本案直接雇主任榮川、何永斌下落不明的特殊案情，決定就其中一部分已清楚的事實先行作出判決，以確保原告的合法權益。2001年10月29日，一審法院作出了（2001）珠香民初字第1990號民事判決書，被告三分公司和珠華公司不服提起上訴，珠海市中級人民法院經審理作出了（2002）珠民終字第433號民事判決書，判決原告的工傷賠償款45636.4元由被告任榮川、何永斌支付，三分公司承擔連帶賠償責任，建總公司承擔補充清償責任，珠華公司承擔繼續補充清償責任。
綜上所述，原告認為自己工傷是事實，各被告對此均無異議，且生效判決已對各被告應承擔的責任予以了確認。現原告因工傷致右小腿殘廢，不能工作且生活非常困難，特訴至法院，請求法院委托有關部門對原告的工傷傷殘等級作出評定，并依據評殘等級按工傷待遇標準對原告予以賠償。
原告為證明其主張提供如下證據：
1、珠海市中級人民法院（2002）珠民終字第433號民事判決書證實原告的事故屬于工傷，對各被告應承擔的責任已為生效判決所確認；2、珠海市中醫院骨傷科于2002年8月16日出具的疾病證明書證實原告尚需后續治療費用人民幣3萬元；3、珠海市中醫院骨傷科出具的證明證實原告在該院住院期間曾留陪護1名；4、珠海市中醫院骨傷科出具的疾病證明書3份證實原告出院后一直遵醫囑全休；5、傷殘評定費單據1張、交通費單據525張、醫藥費單據44張。
被告任榮川、何永斌在法定期間內未提交書面答辯意見，亦未出庭應訴。
被告三分公司、建總公司辯稱：1、本案與三分公司和建總公司沒有直接法律關系，不應將其列為被告。原告受雇于被告任榮川和何永斌在珠華公司工地搞房屋拆除，而非受雇于被告三分公司和建總公司，雙方沒有建立任何勞動關系，本案的直接責任應由被告任榮川、何永斌和珠華公司共同承擔；2、本案應定性為人身損害賠償，而非工傷事故。原告未在事故發生后的法定期間內提請工傷認定，其向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁亦被駁回，因此，原告不應享有工傷待遇；3、關于本案的賠償問題，珠海市中級人民法院已于2002年5月20日作出終審判決，現原告又起訴，屬于一案兩訴，違背了訴訟的基本原則，因此，應依法駁回原告的訴訟請求。
被告珠華公司辯稱：本案原告在工作中受到傷害，應依法認定為工傷，對該點事實，在珠海市中級人民法院對前一案件進行審理時，被告三分公司和建總公司曾當庭予以確認，不容更改；至于各被告方承擔賠償責任的方式和順序已為生效判決所確認，應以此為依據按工傷待遇標準對原告予以賠償。
經審理查明：2000年5月18日，原告汪志中受雇于被告任榮川、何永斌在珠華公司工地搞房屋拆除工作，負責燒焊，雙方沒有簽訂勞動合同。同年6月22日上午8時許，在施工過程中發生意外事故，致使原告右小腿被水泥柱子壓斷。當時急送珠海市中醫院搶救，后轉至廣州和平手外科醫院住院手術治療。期間，被告任榮川、何永斌支付了部分醫療費，至2000年12月底，原告因無錢繼續住院治療而出院，但其傷病并未痊愈。
2001年4月24日，原告因迫于無奈向珠海市香洲區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，但被該委以被訴人為個人，主體不適格為由答復不予受理。原告遂于同年4月26日起訴至本院，本院經審理后認為盡管當時原告沒有醫療終結，也未進行傷殘評定，損失額無法全部確定，但考慮到原告急需繼續治療的實際情況及本案直接雇主任榮川、何永斌下落不明的特殊案情，決定依據《中華人民共和國民事訴訟法》第139條的規定，就其中一部分已清楚的事實先行作出判決，以確保原告的合法權益。對于各被告方應承擔的責任，本院認為原告在工作中受傷，依法應按工傷標準給予賠償，被告任榮川、何永斌作為原告的雇主，對其損失應承擔直接賠償責任；被告三分公司指定任榮川、何永斌作為珠華公司招標的拆遷工程負責人，實際上是任、何兩人的掛靠單位，應對原告的損失承擔連帶責任；三分公司是非法人的分支機構，其法人單位建總公司應對其承擔補充清償責任；而珠華公司作為拆遷工程的發包人，對承包人的債務也負有民事責任，其明知原告受傷醫療未終結，仍將工程押金退還被告任榮川，致使任、何兩人在工程完結后下落不明，對原告的損失亦應承擔連帶責任。據此，本院于2001年10月29日作出了（2001）珠香民初字第1990號民事判決書，判令被告任榮川、何永斌應于判決生效之日起三日內支付原告醫療費、交通費、伙食費及后續手術費等合計人民幣45636.4元，被告三分公司和珠華公司承擔連帶賠償責任，被告建總公司對三分公司承擔補充清償責任。該案宣判后，被判決承擔連帶責任的三分公司和珠華公司均不服提起上訴，珠海市中級人民法院經審理后作出了（2002）珠民終字第433號民事判決書，維持了本院對被告任榮川、何永斌、三分公司和建總公司的賠償責任內容，僅將珠華公司的連帶責任變更為在被告任榮川、何永斌、三分公司和建總公司均無力賠償時才承擔繼續補充清償責任。
本院作出（2001）珠香民初字第1990號民事判決書后，考慮到原告急需手術治療的特殊病情，依據原告的申請，作出了數份先予執行的裁定，被告建總公司和珠華公司先后共被執行人民幣42500元，原告利用該筆費用于2001年11月23日入住珠海市中醫院再次進行異體骨移植術，并于2002年2月2日術后出院，但原告的手術植骨塊仍無法與其脛骨愈合。2002年6月5日，原告再次訴至本院，請求對其進行傷殘等級評定并按工傷待遇標準對其予以賠償。
本案在審理過程中，本院依法委托了珠海市勞動鑒定委員會對原告進行工傷傷殘等級評定，珠海市勞動鑒定委員會于2002年9月5日作出鑒定結論書，評定原告的殘廢等級為六級，護理等級不入級。原告依據該評定等級對其訴訟請求進一步予以了明確，即應獲賠償數額為：1、住院伙食補助費70天×33元/天=2310元；2、護理費250天×50元/天=12500元；3、受傷至評殘時的工資27個月×1373元/月（珠海社會月平均工資）=37071元；4、工傷殘廢待遇，包括①一次性傷殘補助金14個月×1373元/月=19222元；②六個月安家費6個月×1373元/月=8238元；③車船費、住宿費、行李托運費共1000元；④12年離崗退養生活補助費1373元/月×65%×144個月=128512.8元；5、今后繼續治療費3萬元；6、傷殘評定費、交通費、醫藥費等3319.26元；以上六項合計人民幣242173.06元。[Page]
針對原告上述具體訴訟請求，被告三分公司和建總公司認為：1、住院伙食補助費和護理費在前一次判決中已支付，不應再重復計算；2、原告是臨時工，而非正式工，沒有固定收入，其受傷時工程已接近完結，不應享有受傷至評殘時的工資；3、原告所受傷害并非工傷，而是人身損害賠償，其不應享有包括傷殘補助金、安家費、車船費、行李托運費、離崗退養生活補助費等一系列工傷殘廢待遇；4、關于后續治療費3萬元，出具該證明的醫生應出庭接受質詢，詳細說明該3萬元由幾部分構成；5、對傷殘鑒定費單據沒有異議，但交通費單據中有前往深圳等地的費用，不應列入賠償范圍。被告珠華公司同意被告三分公司和建總公司對原告訴訟請求中住院伙食補助費、護理費及后續治療費的反駁意見，并認為傷殘鑒定費有關部門不應收取，交通費不屬于工傷事故的賠償范圍，至于原告應享有的工傷待遇應依據《廣東省社會工傷保險條例》的有關規定賠付，超出部分不應計賠。
本院認為：一、原告所受傷害應依法認定為工傷。對該點事實，在我院作出的（2001）珠香民初字第1990號民事判決書和珠海市中級法院作出的（2002）珠民終字第433號民事判決書中均明確予以了確認，依照民事訴訟法及相關司法解釋“已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明”，本案中原告請求按工傷待遇標準對其予以賠償，符合實情。原告在工作期間、工作區域因工作原因受到傷害，應認定為工傷，被告三分公司和建總公司辯稱本案應定性為人身損害賠償與生效判決所確認的事實相違背，對其主張本院不予采納。
二、關于各被告應承擔責任的方式和順序。理由如前所述，該點事實在珠海市中級法院對前一案件的終審判決中也已作出判定，即被告任榮川、何永斌作為原告的雇主，應承擔直接賠償責任；被告三分公司作為被告任榮川、何永斌在拆遷工程中的被代理人，應對代理人的賠償行為承擔連帶責任；被告建總公司作為其分支機構三分公司的法人單位，應對三分公司承擔補充清償責任；至于被告珠華公司作為工程發包人，應在被告任榮川、何永斌、三分公司和建總公司均無力賠償時承擔繼續補充清償責任。生效判決已對各被告應承擔責任的方式和順序明確作出認定，盡管被告三分公司和建總公司曾不服提出申訴，但被依法駁回，因此，其在庭審時主張原告所受損害與其無關的辯解，本院亦不予采信。
三、關于原告按工傷待遇標準應獲得的賠償數額。1、首先要解決的是法律適用問題，在《廣東省社會工傷保險條例》和《廣東省珠海經濟特區職工社會保險條例實施辦法》中均對職工工傷應享有的待遇作出了具體規定，但后者所規定的賠償項目及計算標準明顯高于前者，依據省高院《關于審理勞動爭議案件若干問題的指導意見》中所確立的“就高不就低”的原則，即地方性規定所確立的福利待遇標準高于法律、法規和部門規章的，應適用地方性法規，則本案中原告享有的工傷待遇應以《廣東省珠海經濟特區職工社會保險條例實施辦法》作為計算依據。2、經核對本院（2001）珠香民初字第1990號民事案卷，證實前一案件對原告兩次住院的醫療費及在廣州和平手外科醫院住院期間的伙食補助費均已判賠，原告于2001年11月23日至2002年2月2日在珠海市中醫院手術治療期間的伙食補助費及兩次住院的護理費各被告并未支付。原告于2000年6月份受傷，則上年度（1999年）珠海市職工月平均工資為1225元/月，原告采用2000年度的標準，以1373元/月為計算依據有誤，依法應予更正。3、關于后續治療費用3萬元，被告三分公司、建總公司和珠華公司均對加蓋“珠海市中醫院骨傷科病區”印章的疾病證明書持有異議，認為出具該證明的醫生應出庭接受質詢，否則不予認可，本院對這一質證意見予以采納，且原告之所以能評定傷殘等級，是因為其現正處于醫療相對穩定期，對其主張的后續治療費本院不予考慮。4、工傷待遇中的交通費僅指就醫路費，原告提供的交通費單據中有多張長途車船票，并稱是去外地向老鄉借生活費，與就醫無關，這些單據依法應予以剔除；原告提供的醫藥費單據中非正規醫療部門出具的發票也不宜列入賠償范圍。綜上，則原告應享有的工傷待遇，具體由本院核定如下：
1、第二次住院期間（2001年11月23日-2002年2月2日）伙食補助費：72天×33元/天=2376元；
2、兩次住院期間護理費：203天（131天+72天）×20元/天（7517.76元/365天）=4060元；
3、受傷至評殘時的工資：26個月14天×1225元/月×60%=19453元；
4、工傷殘廢待遇，包括①一次性殘廢補償金14個月×1225元/月=17150元；②六個月安家補助費6個月×1225元/月=7350元；③車船費、食宿費、行李搬運費共1000元；④12年離崗退養生活補助費1225元/月×65%×144個月=114660元；
5、其他費用：傷殘鑒定費250元、就醫路費400元、門診醫療費1295.16元共1945.16元；
上述五項費用合計人民幣167994.16元。其中車船費、食宿費、行李搬運費和就醫路費兩項是由本院酌情認定，其他各項均依相關規定及單據計算。原告所請求項目中有數項與實情不符，本院依法予以更正。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國勞動法》第三條、第七十三條第一款第（三）項，參照《廣東省珠海經濟特區職工社會保險條例》第四十條、《廣東省珠海經濟特區職工社會保險條例實施辦法》第四十條、第四十一條之規定，判決如下：
一、被告任榮川、何永斌應支付原告汪志中住院期間伙食補助費2376元；
二、被告任榮川、何永斌應支付原告汪志中住院期間護理費4060元；
三、被告任榮川、何永斌應支付原告汪志中受傷至評殘時的工資19453元；
四、被告任榮川、何永斌應支付原告汪志中工傷殘廢待遇，包括一次性殘廢補償金17150元、六個月安家補助費7350元、車船費、食宿費、行李搬運費1000元、12年離崗退養生活補助費114660元；
五、被告任榮川、何永斌應支付原告汪志中其他費用，包括傷殘鑒定費250元、就醫路費400元、門診醫療費1295.16元；
以上五項合計人民幣167994.16元，被告任榮川、何永斌應于本判決生效之日起五日內履行完畢。
六、被告三分公司對上述支付義務承擔連帶賠償責任；被告建總公司對被告三分公司承擔補充清償責任；被告珠華公司在被告任榮川、何永斌、三分公司和建總公司無力賠償時承擔繼續補充清償責任。
本案受理費人民幣100元，由被告任榮川、何永斌負擔（原告已預付，本院不予退回，由被告在上述付款期限內逕向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省珠海市中級人民法院。





審 判 長 蘇 倩 雯
審 判 員 鄭 啟 新
代理審判員 王 春 青
二 O 0二年十二月二十日
本件與原件核對無異
書 記 員 吳 杰