廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民五終字第192號(hào)

　　上訴人（原審原告）：佛山市金浪聯(lián)合收割機(jī)制造有限公司，住所：佛山市禪城區(qū)汾江北路27號(hào)。

　　法定代表人：馮星才，董事長。

　　委托代理人：汪明光，廣東聚英華律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：何經(jīng)芬，男，1937年11月19日出生，漢族，住所：佛山市禪城區(qū)市東下路24號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）：何慧明，男，1963年11月26日出生，漢族，住所：佛山市禪城區(qū)市東下路24號(hào)。

　　兩被上訴人委托代理人：李建雄，廣東東成律師事務(wù)所律師。

　　上訴人佛山市金浪聯(lián)合收割機(jī)制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱金浪公司）因與被上訴人何經(jīng)芬、何慧明裝修工程合同拖欠工程款糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民一初字第1013號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年3月2日，原、被告雙方簽訂一份《財(cái)務(wù)、銷售四間辦公室工程承包合同》，由原告為被告裝修辦公室，包工包料，并約定工程款為 37000元，完工時(shí)間為同年4月15日，保修期為1年，2002年9月1日前付清工程款。合同簽訂后，原告依約為被告完成了裝修工程，并于2002年8 月26日開具金額為37201元的增值稅專用發(fā)票給被告，同年底，原告又為被告做了價(jià)值3400元的辦公用品。被告分別于2002年10月22日至 2003年7月11日共支付了25000元給原告。爾后，原告于2003年8月20日提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告立即支付欠款15601元及逾期利息（從 2002年9月1日起計(jì)，按日萬分之一計(jì)付）。另查明：環(huán)市鎮(zhèn)達(dá)明五金水電購銷部是何經(jīng)芬個(gè)人經(jīng)營的個(gè)體工商戶。

　　原審判決認(rèn)為：原告沒有建筑業(yè)資質(zhì)證書，不具備承攬室內(nèi)裝飾裝修工程的主體資格，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第十三條的規(guī)定，原告是不能從事建筑活動(dòng)的，因此，原、被告簽訂的合同違反了法律禁止性規(guī)定，是無效合同。但原告實(shí)際上已為被告裝修了辦公室，付出了勞動(dòng)，并為此支付了材料款，而被告從中獲得了利益，且在工程完工后已收取原告開具的增值稅發(fā)票，對(duì)發(fā)票的金額也沒有提出異議，亦已支付了部分款項(xiàng)；另外，被告沒有提供證據(jù)顯示其在工程保修期內(nèi)提出過質(zhì)量問題，因此，被告仍應(yīng)與原告結(jié)算工程款，將未付的工程款支付給原告。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條、第五十八條的規(guī)定，判決如下：限被告自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，支付欠款15601元及逾期利息（從2003年8月20日起至付款之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)）給原告。本案受理費(fèi)713元，由被告承擔(dān)。

　　金浪公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：對(duì)于一審認(rèn)定的事實(shí)沒有異議，但一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第十三條以及《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條、第五十八條規(guī)定，判決金浪公司仍應(yīng)與原告結(jié)算工程款，將未付的工程款支付給原告并支付利息，這是對(duì)法律的錯(cuò)誤解釋。首先，一審判決認(rèn)定金浪公司與何經(jīng)芬、何慧明簽定的裝修裝修合同是無效合同，而不是部分無效合同，不能再判決“金浪公司仍應(yīng)與原告結(jié)算工程款”，皮之不存，毛將焉附。其次，《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”結(jié)合本案事實(shí)，何經(jīng)芬、何慧明明明沒有資質(zhì)證書卻謊稱有，裝修過的辦公室又無法正常使用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)本條法律的規(guī)定，何經(jīng)芬、何慧明為金浪公司裝修，金浪公司只應(yīng)當(dāng)支付材料款，如果何經(jīng)芬、何慧明認(rèn)為金浪公司已經(jīng)支付的25000元還不夠材料款，應(yīng)當(dāng)舉證證明其購買材料所支付的款項(xiàng)是多少。在一審中何經(jīng)芬、何慧明開具的發(fā)票是與金浪公司結(jié)算工程款的數(shù)額，其中包含了裝修工程勞動(dòng)的價(jià)款和利潤。一審判決在適用該法條時(shí)顯然是曲解了法律的本意。如果這樣判決，合同有效和合同無效有什么區(qū)別，法律確認(rèn)合同無效還有什么意義？綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判金浪公司無需向何經(jīng)芬、何慧明支付欠款15601元及逾期利息，判令被承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

　　二審期間，金浪公司陳述稱：裝修工程已經(jīng)完工，但至今沒有交接，金浪公司使用了2間房屋，還有2間沒有使用。裝修質(zhì)量存在嚴(yán)重問題，房屋地面漬水，且材料也不合格，要求用茶色玻璃而實(shí)際用綠色玻璃。

　　何經(jīng)芬、何慧明辯稱：金浪公司的上訴理由是不成立的。一、金浪公司認(rèn)為何經(jīng)芬、何慧明沒有裝修資質(zhì)是沒有依據(jù)的，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)簽訂合同時(shí)何經(jīng)芬、何慧明明確表示沒有資質(zhì)，合同也沒有要求資質(zhì)。二、金浪公司說沒有交付訟爭(zhēng)房屋不是事實(shí)，該訟爭(zhēng)房屋裝修完后金浪公司就搬進(jìn)去了。三、金浪公司說訟爭(zhēng)房屋有質(zhì)量問題，但在交付該訟爭(zhēng)房屋到今天已經(jīng)一年多的時(shí)間了，金浪公司都沒有提出證明證實(shí)該房屋有質(zhì)量問題，而且，我方給金浪公司開具增值稅發(fā)票，金浪公司收了就說明該訟爭(zhēng)房屋沒有質(zhì)量問題。四、金浪公司說建筑材料不合格不是事實(shí)，金浪公司都在事先有來看過。玻璃問題是根據(jù)他們的同意換成綠玻璃的。積水由因?yàn)榻鹄斯镜姆课菰谝粯牵饷嬗晁笞匀挥蟹e水，不是我方的原因。所以金浪公司提出的請(qǐng)求不合理，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審查，對(duì)于原審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的裝修工程合同無效，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。本案中，作為發(fā)包方的金浪公司已經(jīng)實(shí)際接受使用了裝修工程，其已經(jīng)實(shí)際享受了承包方的勞動(dòng)成果，而這種成果是無法返還的，故其應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償予承包方，該補(bǔ)償價(jià)款不僅包括材料款，而且還包括承包方所提供的勞動(dòng)成果。金浪公司上訴認(rèn)為合同無效僅應(yīng)支付材料款的理由不成立，本院不予采信。

　　至于金浪公司上訴期間提出訟爭(zhēng)之裝修工程尚未驗(yàn)收交接、何經(jīng)芬、何慧明將合同約定的藍(lán)玻璃換成綠玻璃以及工程存在漬水等問題，因根據(jù)雙方當(dāng)事人在《財(cái)務(wù)、銷售四間辦公室工程承包合同》中“裝修工程于2002年4月15日完工，保修期為1年，2002年9月1日前付清工程”之約定，結(jié)合金浪公司于2002年 10月接受何經(jīng)芬、何慧明開具的金額為37201元的增值稅專用發(fā)票，并于2002年10月22日至2003年7月11日共支付了25000元給何經(jīng)芬、何慧明等事實(shí)，足以確認(rèn)何經(jīng)芬、何慧明已經(jīng)依約完工，金浪公司確認(rèn)并接收使用了訟爭(zhēng)之裝修工程，而且直至保修期屆滿一直提出任何的異議。因此，金浪公司的上述主張，理由不充分，本院不予采信。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)713元，由金浪公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 建 興

　　審 判 員 陳 秀 武

　　審 判 員 林 義 學(xué)

　　二○○四年 六月三十 日

　　書 記 員 余 珂 珂