河南省鄭州市中級(jí)人民法院

　　民事判決書

　　(2003)鄭民三初字第30號(hào)

　　原 告：任島峰，男，漢族，1954年6月16日生，住河南省魯山縣董閆鄉(xiāng)段莊村，身份證號(hào)410423540616735.

　　被 告：河南省遂平縣華強(qiáng)塑膠有限公司。住所地：河南省遂平縣縣城。

　　法定代表人：張新紅，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：田小伍，鄭州聯(lián)科專利事務(wù)所代理人。

　　被 告：楊德發(fā)，男，漢族，1960年5月14日出生，住河南省魯山縣城關(guān)鎮(zhèn)東門大街南2號(hào)院88號(hào)，身份證號(hào)410423600514001.

　　委托代理人：王印，男，漢族，1948年11月11日生，住河南省魯山鎮(zhèn)人民路東段南91號(hào)，身份證號(hào)410423481111001.

　　被 告：王新義，男，漢族，1965年10月3日生，住河南省魯山縣董周鄉(xiāng)董村街，身份證號(hào)410423651003731.

　　被 告：王建軍，男，漢族，1969年10月13日生，住河南省魯山縣魯陽鎮(zhèn)箭道街12號(hào)院1號(hào)，身份證號(hào)410423691013003.

　　原告任島峰訴被告河南省遂平縣華強(qiáng)塑膠有限公司(以下簡(jiǎn)稱華強(qiáng)公司)、楊德發(fā)、王新義、王建軍專利侵權(quán)糾紛一案，本院于2002年12月17日收到任島峰的訴狀，本院指定各方當(dāng)事人舉證期限均為30日，后依法組成合議庭于2003年2月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告任島峰和被告華強(qiáng)公司的委托代理人田小伍，被告楊德發(fā)及其委托代理人王印、被告王新義、王建軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告任島峰訴稱，我于 1999年7月19日申請(qǐng)并于2002年6月19日獲得了發(fā)明專利“木耳袋栽的生產(chǎn)方法”的授權(quán)，專利號(hào)為ZL99116557.8，被告華強(qiáng)公司未經(jīng)我許可，擅自生產(chǎn)“黨強(qiáng)牌”木耳袋，楊德發(fā)為總經(jīng)銷，并將木耳菌袋批發(fā)給王新義和王建軍分銷，四被告銷售獲利在250萬元以上。四被告的行為落入了我發(fā)明專利的保護(hù)范圍導(dǎo)致我銷量直接損失在30萬元以上，故訴至法院，請(qǐng)求判令。

　　原告任島峰為支持自己的訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)：

　　一、發(fā)明專利“木耳袋栽的生產(chǎn)方法”發(fā)明專利證書及年費(fèi)收據(jù);

　　二、發(fā)明專利“木耳袋栽的生產(chǎn)方法”專利申請(qǐng)公開說明書;

　　三、印有“黨強(qiáng)”字樣的食用菌包裝袋;

　　四、“黨強(qiáng)”木耳菌種袋的紅色廣告頁。

　　任島峰在庭審中提交了以下證據(jù)：

　　一、菌種包裝袋;

　　二、自己任法定代表人的“河南省魯山縣華光食用菌化學(xué)經(jīng)營(yíng)部”的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證;

　　三、1999年度和2002年度“河南省魯山縣華光食用菌”的利潤(rùn)分配表以及被告侵權(quán)直接成本收益額概算表。

　　被告華強(qiáng)公司未提交書面答辯狀，口頭辯稱：原告專利保護(hù)的是一種“木耳袋栽的生產(chǎn)方法”而我公司僅生產(chǎn)塑料袋，不構(gòu)成侵權(quán)，也不應(yīng)承擔(dān)損失，請(qǐng)求駁回任島峰的訴訟請(qǐng)求。華強(qiáng)公司在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。

　　被告楊德發(fā)、王新義、王建軍均未提交書面答辯狀，庭審中均口頭辯稱，我們僅是銷售華強(qiáng)公司生產(chǎn)的塑料袋，不構(gòu)成對(duì)任島峰專利的侵權(quán)，請(qǐng)求駁回任島峰的訴訟請(qǐng)求，楊德發(fā)、王新義、王建軍在舉證期限內(nèi)均未提交證據(jù)。

　　經(jīng)質(zhì)證，華強(qiáng)公司及楊德發(fā)、王新義、王建軍均認(rèn)為任島峰舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)一無異議，認(rèn)為證據(jù)二僅是申請(qǐng)專利過程中申請(qǐng)公開的說明書，權(quán)利要求應(yīng)以正式授權(quán)后的說明書為準(zhǔn)，該證據(jù)不能確定其權(quán)利要求，華強(qiáng)公司認(rèn)為證據(jù)三和四不能證明是自己生產(chǎn)的和制作的，證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，楊德發(fā)、王新義和王建軍認(rèn)為證據(jù)三與自己銷售的袋子一樣，證據(jù)四同自己無關(guān)，四被告對(duì)任島峰于庭審中提交的證據(jù)均認(rèn)為已超過舉證期限，不予質(zhì)證。

　　通過當(dāng)事人舉證和質(zhì)證及庭審筆錄，本院查明了以下事實(shí)：

　　1999年7月19日任島峰向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了發(fā)明專利“木耳袋栽的生產(chǎn)方法”，2002年6月19日獲得了授權(quán)，專利號(hào)為：ZL99116557.8，2002年4月17日交納了專利費(fèi)用435元。2000年3月22日該發(fā)明專利被公開，任島峰在舉證期限內(nèi)提交了一印有“惠強(qiáng)”字樣的食用菌包裝袋和標(biāo)注為生產(chǎn)商“華強(qiáng)公司”的 “惠強(qiáng)”木耳菌種袋的紅色廣告宣傳頁，但未提交獲得授權(quán)的發(fā)明專利權(quán)利要求書。

　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條第一款規(guī)定“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，任島峰于舉證期限內(nèi)提交了發(fā)明專利“一種木耳袋栽的生產(chǎn)方法”專利證書和年費(fèi)收據(jù)，這說明任島峰是該發(fā)明專利的專利權(quán)人，但是其未提交獲得授權(quán)后的權(quán)利要求書及說明書等，故無法確定其發(fā)明專利的保護(hù)范圍，本案中任島峰所提訴訟主要是基于其享有的專利權(quán)，才對(duì)四被告提起侵權(quán)訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”第三十四條第一款和第二款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不予質(zhì)證。但對(duì)方當(dāng)事人同意的除外。”任島峰有義務(wù)于舉證期限內(nèi)提交證據(jù)以證明其享有專利權(quán)的發(fā)明專利的保護(hù)范圍，不提交則承擔(dān)不能舉證的法律后果，任島峰在庭審中提交的證據(jù)四被告均不予質(zhì)證。故原告任島峰的訴訟請(qǐng)求無證據(jù)予以證明，本院不予支持。華強(qiáng)公司、楊德發(fā)、王新義、王建軍的辯解主張，本院予以采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告任島峰的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)7010元，由原告任島峰負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在收到判決書之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省高級(jí)人民法院，并于提交上訴狀之次日起七日內(nèi)向河南省高級(jí)人民法院預(yù)交上訴費(fèi)7010元(開戶行：河南省農(nóng)行直屬支行，帳戶：河南省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，帳號(hào)：3812801050818)，將交費(fèi)憑證提交本院查驗(yàn)，逾期視為放棄上訴。

　　審 判 長(zhǎng) 李曉昱

　　代理審判員 鄒 波

　　代理審判員 謝頌琳

　　二OO三年三月三十一日

　　書 記 員 趙 磊