上訴人(原審原告)：趙書(shū)仁，(略)。

　　委托代理人：騰家仁，(略)。

　　委托代理人：劉陽(yáng)，男，(略)。

　　上訴人(原審被告)：張俊林，(略)。

　　被上訴人(原審被告)：劉心一(曾用名劉軍)，(略)。

　　被上訴人(原審被告)：沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)永利砂場(chǎng)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)陳相屯鎮(zhèn)奉集堡村。

　　業(yè)主張振武，(略)。

　　上訴人趙書(shū)仁、張俊林因與被上訴人劉心一、沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)永利砂場(chǎng)人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)人民法院(2004)沈蘇民權(quán)初字第515號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員梁艷擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員朱曉英、審判員趙賀林組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，趙書(shū)仁系劉心一雇用的工人，劉心一與張俊林分別用自已的車輛在張振武開(kāi)辦的沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)永利砂場(chǎng)(以下稱永利砂場(chǎng))承攬部分作業(yè)。2003年11月26日永利砂場(chǎng)停工撤場(chǎng)，趙書(shū)仁駕駛劉心一的抓砂機(jī)車在幫助永利砂場(chǎng)吊船后返回途中，因車一側(cè)陷在河內(nèi)不能動(dòng)。2003年11月 28日劉心一請(qǐng)求張俊林的鏟車幫助將抓砂機(jī)車?yán)铣觯捎谧ド皺C(jī)吊桿鋼繩出槽，趙書(shū)仁爬上吊桿準(zhǔn)備將鋼絲繩放入槽內(nèi)，此時(shí)，張俊林發(fā)動(dòng)鏟車?yán)ド皺C(jī)車，趙書(shū)仁摔落到地上受傷。趙書(shū)仁被送到沈陽(yáng)骨科醫(yī)院住院治療38天，診斷為T(mén)12椎體爆裂骨折，后因無(wú)力支付醫(yī)藥費(fèi)出院，出院后又自行到藥房購(gòu)買藥物治療，總計(jì)共支出醫(yī)藥費(fèi)等58601.86元。2004年5月10日醫(yī)院出具診斷書(shū)休息半個(gè)月，支出復(fù)印費(fèi)63元。趙書(shū)仁購(gòu)買輪椅花費(fèi)750元。劉心一已支付趙書(shū)仁醫(yī)藥費(fèi)等44847.76元。經(jīng)沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院法醫(yī)鑒定，趙書(shū)仁傷殘等級(jí)為二級(jí)。

　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、醫(yī)院病歷、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、診斷書(shū)、鑒定書(shū)、鑒定費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)收據(jù)等，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，在卷佐證。

　　原審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。趙書(shū)仁與劉心一系雇用關(guān)系，趙書(shū)仁為其開(kāi)抓砂機(jī)車，在此期間受到傷害，故作為雇主的劉心一應(yīng)對(duì)趙書(shū)仁受傷負(fù)有一定責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)趙書(shū)仁合理?yè)p失的40%.張俊林在幫助向外拽抓砂機(jī)過(guò)程中應(yīng)注意安全了望，不應(yīng)忽視安全，在趙書(shū)仁正在作業(yè)時(shí)其拉動(dòng)抓砂機(jī)而促成趙書(shū)仁從抓砂機(jī)吊桿上掉下，為此，張俊林對(duì)造成趙書(shū)仁受傷負(fù)有一定責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)趙書(shū)仁合理?yè)p失的40%.趙書(shū)仁自己應(yīng)預(yù)見(jiàn)到爬到吊桿上去工作具有一定危險(xiǎn)性，應(yīng)注意安全，采取合理措施避免發(fā)生安全事故，加強(qiáng)防范意識(shí)，趙書(shū)仁未盡到注意義務(wù)，為此趙書(shū)仁自己對(duì)受傷也應(yīng)負(fù)有責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)自己損失的20%.沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)永利砂場(chǎng)與劉心一、張俊林屬于一種承攬關(guān)系，與趙書(shū)仁間無(wú)法律關(guān)系，故對(duì)趙書(shū)仁受傷不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。趙書(shū)仁由于此次事故身體已癱瘓，受傷害較嚴(yán)重，但趙書(shū)仁要求精神損害撫慰金3萬(wàn)元偏高，應(yīng)以5000元為宜。趙書(shū)仁醫(yī)藥費(fèi)憑據(jù)計(jì)算。護(hù)理費(fèi)按每日30元計(jì)算，誤工工資按每日12元計(jì)算，均應(yīng)計(jì)算至趙書(shū)仁定殘之日止。住院期間伙食補(bǔ)助按每日15元計(jì)算，趙書(shū)仁提供的交通費(fèi)票據(jù)偏高，根據(jù)實(shí)際情況，應(yīng)300元為宜。趙書(shū)仁殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)按20年計(jì)算。劉心一已支付給趙書(shū)仁醫(yī)藥費(fèi)用應(yīng)予扣除。由于趙書(shū)仁身體受到嚴(yán)重傷害，生活不能自理，其子女撫養(yǎng)費(fèi)劉心一應(yīng)承擔(dān)，每月劉心一、張俊林給付趙書(shū)仁子女撫養(yǎng)費(fèi)各40元至趙書(shū)仁子女18歲時(shí)止。原審判決：一、被告劉心一、被告張俊林各自賠償原告醫(yī)藥費(fèi)23440.7元，護(hù)理費(fèi)3156元、誤工費(fèi)1262.4元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)228元、交通費(fèi)120元、復(fù)印費(fèi)25.2元;二、被告劉心一、被告張俊林各自賠償原告殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)19807.2元;三、被告劉心一上述賠償原告金額中應(yīng)減去已支付原告款44847.76元;四、被告劉心一、被告張俊林各自給付原告精神損害撫慰金2500元;五、上述給付內(nèi)容，于本判決書(shū)生效后10日內(nèi)付清;六、被告劉心一、被告張俊林各自給付原告子女撫養(yǎng)費(fèi)從2003年12月起每月40元，至子女18周歲時(shí)止。2004年12月以前撫養(yǎng)費(fèi)于本判決書(shū)生效后10日內(nèi)付清;2005年每年1月15日前給付上半年撫養(yǎng)費(fèi)，7月15日前給付下半年撫養(yǎng)費(fèi);七、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，趙書(shū)仁與張俊林不服，向本院提起上訴。趙書(shū)仁上訴稱，趙書(shū)仁、劉心一、張俊林均為永利砂場(chǎng)的雇員，永利砂場(chǎng)是受益人，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;趙書(shū)仁系在履行工作時(shí)受傷，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;趙書(shū)仁為二級(jí)傷殘，原審判決給付5000元精神損失費(fèi)偏低，應(yīng)適當(dāng)增加，原審判決賠償趙書(shū)仁殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額不對(duì)，應(yīng)為75978元，供養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)一次性給付，且采用的標(biāo)準(zhǔn)也不對(duì)，誤工費(fèi)確認(rèn)的也不對(duì)。另外，原審漏判趙書(shū)仁今后護(hù)理費(fèi)及殘疾輔助器具費(fèi)，應(yīng)依法判決。

　　張俊林上訴稱，張俊林是劉心一的幫工人，張俊林沒(méi)有過(guò)失，不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，趙書(shū)仁攀登吊桿時(shí)未告知張俊林，本身有一定過(guò)錯(cuò)，劉心一系趙書(shū)仁的雇主，劉心一應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　針對(duì)趙書(shū)仁及張俊林的上訴請(qǐng)求，劉心一辯稱，趙書(shū)仁違章作業(yè)，在未告知任何人的情況下爬上吊桿，造成摔傷，趙書(shū)仁應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。趙書(shū)仁提出的其他問(wèn)題，聽(tīng)從法院判決。張俊林應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槿绻P車不動(dòng)，趙書(shū)仁就不能摔傷。

　　針對(duì)趙書(shū)仁及張俊林的上訴請(qǐng)求，永利砂場(chǎng)業(yè)主張振武辯稱，對(duì)張俊林的上訴請(qǐng)求無(wú)異議。永利砂場(chǎng)與劉心一是承攬關(guān)系，與趙書(shū)仁沒(méi)有任何關(guān)系。趙書(shū)仁是劉心一雇的工人，而且趙書(shū)仁不是司機(jī)，劉心一卻讓趙書(shū)仁開(kāi)車，趙書(shū)仁幫助吊船與此事無(wú)關(guān)。趙書(shū)仁是在開(kāi)車撤離時(shí)掉溝里的，而且是幾天之后往外拖車時(shí)才摔傷的，不同意賠償。

　　針對(duì)張俊林上訴請(qǐng)求，趙書(shū)仁辯稱，張俊林明知趙書(shū)仁在吊桿上拉鋼絲繩入槽，卻在未通知趙書(shū)仁的情況下拽桿，造成趙書(shū)仁摔傷，張俊林應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　針對(duì)趙書(shū)仁上訴請(qǐng)求，張俊林辯稱，趙書(shū)仁上吊桿時(shí)沒(méi)有通知任何人，張俊林沒(méi)有看見(jiàn)趙書(shū)仁上去，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　本院認(rèn)為，趙書(shū)仁與劉心一系雇用關(guān)系，趙書(shū)仁在為劉心一工作期間受傷，劉心一應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，劉心一在現(xiàn)場(chǎng)，在趙書(shū)仁爬上吊桿期間，特別是在劉心一認(rèn)為張俊林不能看見(jiàn)吊桿的情況下，劉心一更應(yīng)積極指揮和協(xié)調(diào)趙書(shū)仁與張俊林的工作，劉心一未盡其職責(zé)，以至損害后果的發(fā)生，對(duì)此，劉心一應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。張俊林系劉心一的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致趙書(shū)仁受傷，劉心一亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。張俊林作為一名司機(jī)，啟動(dòng)車輛時(shí)有高度注意義務(wù)，特別是張俊林知道趙書(shū)仁曾上過(guò)吊桿，準(zhǔn)備將鋼絲繩放入槽內(nèi)，同時(shí)張俊林稱自己“看不見(jiàn)抓砂機(jī)吊桿”的情形下，仍然盲目啟動(dòng)鏟車，忽視安全，存在重大過(guò)失，趙書(shū)仁要求張俊林承擔(dān)連帶責(zé)任，張俊林應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)與劉心一承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)本案的實(shí)際情況，張俊林對(duì)40%的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任是比較適當(dāng)?shù)摹Ｚw書(shū)仁在爬上吊桿之前，未告知其他工作人員(劉心一、張俊林應(yīng)看到)，屬輕微過(guò)失，應(yīng)由劉心一承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。永利砂場(chǎng)與劉心一、張俊林系承攬關(guān)系，與趙書(shū)仁之間沒(méi)有雇用關(guān)系，故對(duì)趙書(shū)仁損傷不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于趙書(shū)仁殘疾賠償金問(wèn)題，原判決數(shù)額有誤，應(yīng)予糾正。趙書(shū)仁要求按2003年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以支持。2003年度農(nóng)村居民人均純收入為2934元，殘疾賠償金總額為52182元。關(guān)于趙書(shū)仁供養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題，趙書(shū)仁兒子于 1998年2月24日出生，撫養(yǎng)至18周歲，按2003年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)(1884元/年)計(jì)算，賠償總額為12010.5元。關(guān)于趙書(shū)仁誤工費(fèi)問(wèn)題，應(yīng)從趙書(shū)仁受傷時(shí)起計(jì)算至定殘前一日止，共計(jì)263天，每天按12元計(jì)算雙方無(wú)異議，共計(jì)為3156元。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)問(wèn)題，根據(jù)趙書(shū)仁的傷殘情況，趙書(shū)仁購(gòu)買輪椅確屬需要，其請(qǐng)求賠償，應(yīng)予支持。由于趙書(shū)仁沒(méi)有提供輪椅更換周期的相關(guān)有效證據(jù)，故對(duì)其要求給付7次相關(guān)費(fèi)用的主張不予支持，趙書(shū)仁可在確需更換時(shí)或有相關(guān)證據(jù)后另行起訴。關(guān)于今后護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，趙書(shū)仁生活不能自理，確需護(hù)理，結(jié)合配制殘疾輔助器具等情況，按每月給付300 元計(jì)算給付20年，共計(jì)72000元。關(guān)于精神損害撫慰金問(wèn)題，考慮各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，侵害的具體情節(jié)及責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)能力，應(yīng)酌情給付10000元為宜。關(guān)于其他款項(xiàng)的賠償數(shù)額計(jì)算等問(wèn)題，各方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條一款(三)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條一款、第十一條一款、第十三條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)人民法院(2004)沈蘇民權(quán)初字第515號(hào)民事判決主文的第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第七項(xiàng);

　　二、變更沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)人民法院(2004)沈蘇民權(quán)初字第515號(hào)民事判決主文的第一項(xiàng)為：劉心一賠償趙書(shū)仁醫(yī)療費(fèi)58601.86元、住院期間護(hù)理費(fèi)7890元、誤工費(fèi)3156元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、交通費(fèi)300元、復(fù)印費(fèi)63元;變更第二項(xiàng)為：劉心一賠償趙書(shū)仁殘疾賠償金 52182元;變更第四項(xiàng)為：劉心一賠償趙書(shū)仁精神損害撫慰金10000元;變更第六項(xiàng)為：劉心一賠償趙書(shū)仁被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12010.5元。

　　三、劉心一賠償趙書(shū)仁今后護(hù)理費(fèi)72000元;

　　四、劉心一賠償趙書(shū)仁殘疾輔助器具費(fèi)750元;

　　上述款項(xiàng)在扣除劉心一已支付的44847.76元后，其余款項(xiàng)由劉心一于本判決生效后10日內(nèi)給付趙書(shū)仁;

　　五、張俊林對(duì)上述賠償款項(xiàng)總額的40%與劉心一承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;

　　六、駁回上訴人、被上訴人其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)300元，鑒定費(fèi)400元，二審案件受理費(fèi)100元，由劉心一承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 梁 艷

　　審 判 員 朱曉英

　　審 判 員 趙賀林

　　二00五年六月三十日

　　書(shū) 記 員 高麗娟