上訴人(原審原告)：趙書仁，(略)。

　　委托代理人：騰家仁，(略)。

　　委托代理人：劉陽，男，(略)。

　　上訴人(原審被告)：張俊林，(略)。

　　被上訴人(原審被告)：劉心一(曾用名劉軍)，(略)。

　　被上訴人(原審被告)：沈陽市蘇家屯區永利砂場，經營場所沈陽市蘇家屯區陳相屯鎮奉集堡村。

　　業主張振武，(略)。

　　上訴人趙書仁、張俊林因與被上訴人劉心一、沈陽市蘇家屯區永利砂場人身損害賠償糾紛一案，不服沈陽市蘇家屯區人民法院(2004)沈蘇民權初字第515號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員梁艷擔任審判長，與審判員朱曉英、審判員趙賀林組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。

　　經審理查明，趙書仁系劉心一雇用的工人，劉心一與張俊林分別用自已的車輛在張振武開辦的沈陽市蘇家屯區永利砂場(以下稱永利砂場)承攬部分作業。2003年11月26日永利砂場停工撤場，趙書仁駕駛劉心一的抓砂機車在幫助永利砂場吊船后返回途中，因車一側陷在河內不能動。2003年11月 28日劉心一請求張俊林的鏟車幫助將抓砂機車拉正拖出，由于抓砂機吊桿鋼繩出槽，趙書仁爬上吊桿準備將鋼絲繩放入槽內，此時，張俊林發動鏟車拉抓砂機車，趙書仁摔落到地上受傷。趙書仁被送到沈陽骨科醫院住院治療38天，診斷為T12椎體爆裂骨折，后因無力支付醫藥費出院，出院后又自行到藥房購買藥物治療，總計共支出醫藥費等58601.86元。2004年5月10日醫院出具診斷書休息半個月，支出復印費63元。趙書仁購買輪椅花費750元。劉心一已支付趙書仁醫藥費等44847.76元。經沈陽市中級人民法院法醫鑒定，趙書仁傷殘等級為二級。

　　上述事實，有當事人陳述、醫院病歷、醫藥費收據、診斷書、鑒定書、鑒定費收據、交通費收據等，經庭審質證，本院予以確認，在卷佐證。

　　原審法院認為，公民享有生命健康權。趙書仁與劉心一系雇用關系，趙書仁為其開抓砂機車，在此期間受到傷害，故作為雇主的劉心一應對趙書仁受傷負有一定責任，應承擔趙書仁合理損失的40%.張俊林在幫助向外拽抓砂機過程中應注意安全了望，不應忽視安全，在趙書仁正在作業時其拉動抓砂機而促成趙書仁從抓砂機吊桿上掉下，為此，張俊林對造成趙書仁受傷負有一定責任，應承擔趙書仁合理損失的40%.趙書仁自己應預見到爬到吊桿上去工作具有一定危險性，應注意安全，采取合理措施避免發生安全事故，加強防范意識，趙書仁未盡到注意義務，為此趙書仁自己對受傷也應負有責任，應承擔自己損失的20%.沈陽市蘇家屯區永利砂場與劉心一、張俊林屬于一種承攬關系，與趙書仁間無法律關系，故對趙書仁受傷不應承擔責任。趙書仁由于此次事故身體已癱瘓，受傷害較嚴重，但趙書仁要求精神損害撫慰金3萬元偏高，應以5000元為宜。趙書仁醫藥費憑據計算。護理費按每日30元計算，誤工工資按每日12元計算，均應計算至趙書仁定殘之日止。住院期間伙食補助按每日15元計算，趙書仁提供的交通費票據偏高，根據實際情況，應300元為宜。趙書仁殘疾生活補助費按20年計算。劉心一已支付給趙書仁醫藥費用應予扣除。由于趙書仁身體受到嚴重傷害，生活不能自理，其子女撫養費劉心一應承擔，每月劉心一、張俊林給付趙書仁子女撫養費各40元至趙書仁子女18歲時止。原審判決：一、被告劉心一、被告張俊林各自賠償原告醫藥費23440.7元，護理費3156元、誤工費1262.4元，住院伙食補助費228元、交通費120元、復印費25.2元;二、被告劉心一、被告張俊林各自賠償原告殘疾生活補助費19807.2元;三、被告劉心一上述賠償原告金額中應減去已支付原告款44847.76元;四、被告劉心一、被告張俊林各自給付原告精神損害撫慰金2500元;五、上述給付內容，于本判決書生效后10日內付清;六、被告劉心一、被告張俊林各自給付原告子女撫養費從2003年12月起每月40元，至子女18周歲時止。2004年12月以前撫養費于本判決書生效后10日內付清;2005年每年1月15日前給付上半年撫養費，7月15日前給付下半年撫養費;七、駁回原、被告其他訴訟請求。

　　宣判后，趙書仁與張俊林不服，向本院提起上訴。趙書仁上訴稱，趙書仁、劉心一、張俊林均為永利砂場的雇員，永利砂場是受益人，應承擔責任;趙書仁系在履行工作時受傷，不應承擔責任;趙書仁為二級傷殘，原審判決給付5000元精神損失費偏低，應適當增加，原審判決賠償趙書仁殘疾生活補助費數額不對，應為75978元，供養人生活費應一次性給付，且采用的標準也不對，誤工費確認的也不對。另外，原審漏判趙書仁今后護理費及殘疾輔助器具費，應依法判決。

　　張俊林上訴稱，張俊林是劉心一的幫工人，張俊林沒有過失，不應負賠償責任，趙書仁攀登吊桿時未告知張俊林，本身有一定過錯，劉心一系趙書仁的雇主，劉心一應承擔賠償責任。

　　針對趙書仁及張俊林的上訴請求，劉心一辯稱，趙書仁違章作業，在未告知任何人的情況下爬上吊桿，造成摔傷，趙書仁應承擔責任。趙書仁提出的其他問題，聽從法院判決。張俊林應承擔責任，因為如果鏟車不動，趙書仁就不能摔傷。

　　針對趙書仁及張俊林的上訴請求，永利砂場業主張振武辯稱，對張俊林的上訴請求無異議。永利砂場與劉心一是承攬關系，與趙書仁沒有任何關系。趙書仁是劉心一雇的工人，而且趙書仁不是司機，劉心一卻讓趙書仁開車，趙書仁幫助吊船與此事無關。趙書仁是在開車撤離時掉溝里的，而且是幾天之后往外拖車時才摔傷的，不同意賠償。

　　針對張俊林上訴請求，趙書仁辯稱，張俊林明知趙書仁在吊桿上拉鋼絲繩入槽，卻在未通知趙書仁的情況下拽桿，造成趙書仁摔傷，張俊林應承擔責任。

　　針對趙書仁上訴請求，張俊林辯稱，趙書仁上吊桿時沒有通知任何人，張俊林沒有看見趙書仁上去，所以不應承擔責任。

　　本院認為，趙書仁與劉心一系雇用關系，趙書仁在為劉心一工作期間受傷，劉心一應承擔賠償責任。事故發生時，劉心一在現場，在趙書仁爬上吊桿期間，特別是在劉心一認為張俊林不能看見吊桿的情況下，劉心一更應積極指揮和協調趙書仁與張俊林的工作，劉心一未盡其職責，以至損害后果的發生，對此，劉心一應承擔過錯責任。張俊林系劉心一的幫工人，在從事幫工活動中致趙書仁受傷，劉心一亦應承擔責任。張俊林作為一名司機，啟動車輛時有高度注意義務，特別是張俊林知道趙書仁曾上過吊桿，準備將鋼絲繩放入槽內，同時張俊林稱自己“看不見抓砂機吊桿”的情形下，仍然盲目啟動鏟車，忽視安全，存在重大過失，趙書仁要求張俊林承擔連帶責任，張俊林應在其責任范圍內與劉心一承擔連帶責任。根據本案的實際情況，張俊林對40%的賠償責任承擔連帶責任是比較適當的。趙書仁在爬上吊桿之前，未告知其他工作人員(劉心一、張俊林應看到)，屬輕微過失，應由劉心一承擔相應責任。永利砂場與劉心一、張俊林系承攬關系，與趙書仁之間沒有雇用關系，故對趙書仁損傷不承擔責任。關于趙書仁殘疾賠償金問題，原判決數額有誤，應予糾正。趙書仁要求按2003年度農村居民人均純收入標準計算符合法律規定，本院予以支持。2003年度農村居民人均純收入為2934元，殘疾賠償金總額為52182元。關于趙書仁供養人生活費問題，趙書仁兒子于 1998年2月24日出生，撫養至18周歲，按2003年度農村居民人均年生活消費支出標準(1884元/年)計算，賠償總額為12010.5元。關于趙書仁誤工費問題，應從趙書仁受傷時起計算至定殘前一日止，共計263天，每天按12元計算雙方無異議，共計為3156元。關于殘疾輔助器具費問題，根據趙書仁的傷殘情況，趙書仁購買輪椅確屬需要，其請求賠償，應予支持。由于趙書仁沒有提供輪椅更換周期的相關有效證據，故對其要求給付7次相關費用的主張不予支持，趙書仁可在確需更換時或有相關證據后另行起訴。關于今后護理費問題，趙書仁生活不能自理，確需護理，結合配制殘疾輔助器具等情況，按每月給付300 元計算給付20年，共計72000元。關于精神損害撫慰金問題，考慮各方當事人的過錯程度，侵害的具體情節及責任人的經濟能力，應酌情給付10000元為宜。關于其他款項的賠償數額計算等問題，各方當事人無異議，本院予以確認。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款(三)項，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條一款、第十一條一款、第十三條之規定，判決如下：

　　一、撤銷沈陽市蘇家屯區人民法院(2004)沈蘇民權初字第515號民事判決主文的第三項、第五項、第七項;

　　二、變更沈陽市蘇家屯區人民法院(2004)沈蘇民權初字第515號民事判決主文的第一項為：劉心一賠償趙書仁醫療費58601.86元、住院期間護理費7890元、誤工費3156元、住院伙食補助費570元、交通費300元、復印費63元;變更第二項為：劉心一賠償趙書仁殘疾賠償金 52182元;變更第四項為：劉心一賠償趙書仁精神損害撫慰金10000元;變更第六項為：劉心一賠償趙書仁被扶養人生活費12010.5元。

　　三、劉心一賠償趙書仁今后護理費72000元;

　　四、劉心一賠償趙書仁殘疾輔助器具費750元;

　　上述款項在扣除劉心一已支付的44847.76元后，其余款項由劉心一于本判決生效后10日內給付趙書仁;

　　五、張俊林對上述賠償款項總額的40%與劉心一承擔連帶賠償責任;

　　六、駁回上訴人、被上訴人其他訴訟請求。

　　一審案件受理費50元，其他訴訟費300元，鑒定費400元，二審案件受理費100元，由劉心一承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 艷

　　審 判 員 朱曉英

　　審 判 員 趙賀林

　　二00五年六月三十日

　　書 記 員 高麗娟