上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）滬高民三（知）終字第87號(hào)

　　上訴人（原審原告）廈門華僑電子企業(yè)有限公司，住所地：福建省廈門市湖里工業(yè)區(qū)湖里大道22號(hào)。

　　法定代表人王憲榕，董事長。

　　委托代理人黃紅蔚，該公司工作人員。

　　委托代理人張帆，北京市東元律師事務(wù)所廈門分所律師。

　　被上訴人（原審被告）四川長虹電器股份有限公司上海分公司，住所地：上海市閘北區(qū)中山北8路35號(hào)長虹大廈。

　　負(fù)責(zé)人陳桂青，經(jīng)理。

　　委托代理人王曉鵬，四川長虹電器股份有限公司工作人員。

　　委托代理人王良珍，北京市天同律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海農(nóng)工商超市有限公司，住所地：上海市普陀區(qū)金沙江路1685號(hào)。

　　法定代表人楊德新，董事長。

　　委托代理人林一平，該公司工作人員。

　　委托代理人陳昱，該公司工作人員。

　　原審第三人四川長虹電器股份有限公司，住所地：四川省綿陽市高新區(qū)綿興東路35號(hào)。

　　法定代表人趙勇，董事長。

　　委托代理人王曉鵬，該公司工作人員。

　　委托代理人王良珍，北京市天同律師事務(wù)所律師。

　　上訴人廈門華僑電子企業(yè)有限公司因商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2003）滬二中民五（知）初字第172號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年7月9日受理后，依法組成合議庭，于2004年8月10日公開開庭審理了本案。上訴人廈門華僑電子企業(yè)有限公司（以下簡稱廈華公司）的委托代理人黃紅蔚、張帆，被上訴人四川長虹電器股份有限公司上海分公司（以下簡稱長虹上海分公司）與原審第三人四川長虹電器股份有限公司（以下簡稱長虹公司）的共同委托代理人王良珍、王曉鵬，被上訴人上海農(nóng)工商超市有限公司（以下簡稱農(nóng)工商超市）的委托代理人林一平、陳昱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：廈華公司向國家工商行政管理局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了“CHDTV”商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第1526056號(hào)，核定使用商品第9類計(jì)算機(jī)、電話機(jī)和電視機(jī)等，注冊(cè)有效期限自2001年2月至2011年2月。2002年12月30日，廈華公司與廈門華僑電子股份有限公司簽訂商標(biāo)使用許可合同，約定廈華公司注冊(cè)的“CHDTV”商標(biāo)許可廈門華僑電子股份有限公司使用。廈華公司還提供了商標(biāo)宣傳彩頁、商標(biāo)靜電貼紙以及廈門華僑電子股份有限公司銷售 S3435型彩電的發(fā)票存根聯(lián)，證明廈華公司積極宣傳和使用“CHDTV”商標(biāo)。

　　長虹公司生產(chǎn)的系爭電視機(jī)外包裝紙盒正面右上角有“CHANGHONG”紅色字樣，下端有“四川長虹電器股份有限公司”紅色字樣，中下部有“長虹CHD2998”字樣，中上部有下圖標(biāo)注的圖案（以下簡稱圖示圖案）及其下部的“數(shù)字高清”文字：

　　圖示圖案

　　包裝盒側(cè)面除下端印有長虹公司的聯(lián)系電話、地址及電子郵件替代正面長虹公司名稱外，其余主要標(biāo)識(shí)與正面一致；外包裝上蓋部有 “CHANGHONG”、“長虹”紅色字樣。系爭電視機(jī)左上角有圖示圖案，下部標(biāo)有“CHANGHONG”商標(biāo)。系爭電視機(jī)宣傳彩頁有“CHD長虹數(shù)字高清彩電系列”、“CHD數(shù)字高清處理芯片”、“CHANGHONG長虹”以及圖示圖案等；長虹公司的靜電貼紙上部有“CHANGHONG”字樣，中部有圖示圖案及“數(shù)字高清”字樣，下部有“CHD數(shù)字高清處理芯片”字樣；長虹公司系爭電視機(jī)用戶手冊(cè)上有“CHANGHONG長虹”及“CHD”加具體型號(hào)字樣；電路圖上端有“CHD”加具體型號(hào)字樣。

　　2003年7月24日，《中國電子報(bào)》“長虹數(shù)字高清電視熱銷全國”一文中寫到，“長虹CHD系列數(shù)字高清彩電自面市以來累計(jì)銷量已突破20萬臺(tái)”。在同一版面，還有“長虹獨(dú)具知識(shí)產(chǎn)權(quán)的CHD數(shù)字高清處理芯片”及圖示圖案加“數(shù)字高清”字樣。

　　同年9月3日，國家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)受理了長虹公司申請(qǐng)撤銷“CHDTV”商標(biāo)的申請(qǐng)。

　　另查：1990年2月1日，國家技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的電視廣播發(fā)射設(shè)備名稱術(shù)語規(guī)定，高清晰度電視（HDTV）high definition television，是指采用與通常電視不同的描述制式和信號(hào)處理方法來提高分解力和其他方面圖像質(zhì)量的電視系統(tǒng)。1999年11月，國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的數(shù)字電視術(shù)語也對(duì)高清晰度電視high definition tehvision （HDTV）作為數(shù)字電視術(shù)語進(jìn)行了規(guī)定。

　　廈華公司稱，“CHDTV”商標(biāo)創(chuàng)意表達(dá)是“CHINA HARWA DEVELOPING TOWARDS VICTORY”。廈華公司還提供國內(nèi)各地區(qū)分性別、受教育程度的6歲及6歲以上人口情況，說明國內(nèi)公民受英語教育程度。

　　廈華公司提供長虹“金太陽”、長虹“世紀(jì)緣”、康佳“彩霸”、索尼“特麗瓏”、廈華“福滿堂”等的彩電照片和宣傳彩頁，證明在彩電左上角使用副商標(biāo)是彩電行業(yè)的商業(yè)慣例；長虹公司在侵權(quán)產(chǎn)品的左上角使用圖示圖案符合行業(yè)商標(biāo)使用習(xí)慣，圖示圖案屬于商標(biāo)使用。

　　長虹上海分公司和長虹公司提供松下、三星、索尼、飛利浦、LG、康佳、TCL、海信、海爾、東芝、日立、創(chuàng)維等國內(nèi)外電視機(jī)著名品牌的生產(chǎn)廠商的廣告宣傳頁中使用“HDTV”及“HDTV Ready”，表明其電視機(jī)功能。XOCECO（廈華）商標(biāo)的電視機(jī)廣告宣傳頁中，也以“HDTV”及“HDTV Ready”表示其商品的功能，并同時(shí)將“HDTV Ready”字樣用于電視機(jī)左上角表示商品功能。

　　又查：2003年9月19日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)案（2003）131號(hào)《關(guān)于“HDTV Ready”文字使用問題的答復(fù)》中認(rèn)為，長虹公司在其生產(chǎn)的高清晰度電視機(jī)產(chǎn)品的顯著位置使用“長虹”、“CHANGHONG”等注冊(cè)商標(biāo)，以 “HDTV Ready”標(biāo)示該產(chǎn)品為高清晰度電視，不會(huì)造成消費(fèi)者的誤認(rèn)誤購，其行為屬于《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條所述的正當(dāng)使用行為。9月中下旬，蕪湖市工商行政管理局蕪工商公解字（2003）第252號(hào)、南京市工商行政管理局、溫州市工商行政管理局溫工商檢解字（2003）第2－257號(hào)、蚌埠市工商行政管理局工商公字（2003）第1－04號(hào)、第2－2號(hào)、第3－1號(hào)、太原市工商行政管理局迎澤分局并工商澤處字（2003）2－1號(hào)、哈爾濱工商行政管理局哈工商經(jīng)檢解字（2003）第3006號(hào)解除行政強(qiáng)制措施通知書均因此先后通知有關(guān)部門解除對(duì)長虹公司涉嫌侵權(quán)的電視機(jī)的強(qiáng)制措施。

　　同年10月，科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心根據(jù)長虹公司委托進(jìn)行的公眾問卷調(diào)查結(jié)論（國科知鑒字「2003」41號(hào)）：1，在被調(diào)查的公眾鑒定調(diào)查問卷中，絕大部分消費(fèi)者（86％）認(rèn)為長虹公司使用的圖示圖案與廈華公司的“CHDTV”標(biāo)識(shí)不近似；2，在被調(diào)查的公眾鑒定調(diào)查問卷中，全部消費(fèi)者都認(rèn)為長虹公司在其電視機(jī)產(chǎn)品和包裝上使用圖示圖案標(biāo)識(shí)，不會(huì)造成普通消費(fèi)者誤認(rèn)或混淆為廈華公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。

　　2004年1月，上海市黃浦區(qū)第一公證處受上海市華誠律師事務(wù)所委托，在4處向不特定的人共發(fā)放調(diào)查問卷100份，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，72％的調(diào)查對(duì)象認(rèn)為長虹公司生產(chǎn)的系爭電視機(jī)左上角圖案由“HDTV Ready加圖案”組成；100％的調(diào)查對(duì)象認(rèn)為系爭電視機(jī)廣告產(chǎn)品是長虹公司生產(chǎn)的。

　　再查：1988年4月和1997年2月，國營長虹機(jī)械廠分別申請(qǐng)注冊(cè)了“長虹”和“CHANGHONG”商標(biāo)，注冊(cè)證號(hào)分別為第312808號(hào)和第 946829號(hào)。2001年8月，上述兩商標(biāo)均核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給四川長虹電子集團(tuán)有限公司。同年8月，四川長虹電子集團(tuán)有限公司與長虹公司簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可長虹公司使用上述兩商標(biāo)。

　　1997年4月，國家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定“長虹”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

　　還查：2003年8月18日，廈門華僑電子股份有限公司上海分公司自農(nóng)工商超市購買29寸長虹CHD2998彩電一臺(tái)。

　　農(nóng)工商超市與上海百文經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司（以下簡稱百文公司）于2003年1月簽訂商品供應(yīng)合同，系爭長虹CHD2998彩電由百文公司供應(yīng)。農(nóng)工商超市接到本案廈華公司民事起訴狀后，于同月27日發(fā)文要求其所屬各門店暫停銷售系爭長虹彩電。9月25日，長虹上海分公司與百文公司以國家商標(biāo)局《關(guān)于 “HDTV Ready”文字使用問題的答復(fù)》認(rèn)為屬于正當(dāng)使用為由，請(qǐng)求農(nóng)工商超市恢復(fù)長虹CHD系列電視機(jī)的銷售，并承諾承擔(dān)因此產(chǎn)生的法律責(zé)任。之后，農(nóng)工商超市恢復(fù)了系爭電視機(jī)的銷售。

　　原審法院認(rèn)為：

　　一、廈華公司是“CHDTV”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)我國電視廣播發(fā)射設(shè)備及數(shù)字電視術(shù)語的國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定， “HDTV”（high definition television）是高清晰度電視的國家標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語，因廈華公司“CHDTV”注冊(cè)商標(biāo)主要部分由高清晰度電視的國家標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語構(gòu)成，所以“CHDTV” 注冊(cè)商標(biāo)核定使用在高清晰度電視機(jī)上顯著性較低。同時(shí)，盡管廈華公司在本案中提供與案外人簽訂了注冊(cè)商標(biāo)使用許可合同，但其始終不能提供有關(guān)廣告彩頁的印制時(shí)間及其已投放市場標(biāo)有“CHDTV”商標(biāo)的電視機(jī)實(shí)物，因此廈華公司稱在本案起訴前“CHDTV”商標(biāo)電視機(jī)已實(shí)際投入市場的觀點(diǎn)缺乏事實(shí)依據(jù)。雖然廈華公司商標(biāo)的顯著性低而且長虹公司也對(duì)系爭商標(biāo)向有關(guān)部門提出了撤銷申請(qǐng)，但在國家權(quán)威機(jī)構(gòu)作出生效決定前，廈華公司“CHDTV”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)仍應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以保護(hù)。廈華公司注冊(cè)商標(biāo)顯著性低及其實(shí)際投入使用的證據(jù)不足，只是法院在判斷有關(guān)標(biāo)識(shí)與廈華公司商標(biāo)是否近似、是否會(huì)造成混淆時(shí)依法應(yīng)考慮的因素。

　　二、長虹公司電視機(jī)外包裝、宣傳彩頁、靜電貼紙等顯著位置使用的圖示圖案下方明確加注了漢字解釋“數(shù)字高清”，且“數(shù)字高清”含義與圖示圖案的主體英語部分表述的含義一致：“HDTV”是表述高清晰度電視的國家標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語，“HDTV”和“HDTV Ready”用于表示數(shù)字高清電視實(shí)踐中被電視機(jī)生產(chǎn)廠商廣泛使用；廈華公司關(guān)聯(lián)企業(yè)在電視機(jī)宣傳彩頁上標(biāo)示的電視機(jī)左上角也使用“HDTV Ready”表示其產(chǎn)品功能，因此，長虹上海分公司與長虹公司辯稱的圖示圖案不屬于副商標(biāo)的觀點(diǎn)，原審法院予以采納。同時(shí)，國家工商行政管理總局商標(biāo)局《關(guān)于“HDTV Ready”文字使用問題的答復(fù)》中已經(jīng)對(duì)長虹公司使用的圖示圖案的性質(zhì)及其是否構(gòu)成侵權(quán)作出了明確認(rèn)定，各地工商行政管理部門也因此紛紛解除了系爭電視機(jī)的行政強(qiáng)制措施，由于國家工商行政管理總局商標(biāo)局作為商標(biāo)管理最高行政職能部門，對(duì)有關(guān)商標(biāo)事宜的答復(fù)權(quán)威性高，故該答復(fù)是本案處理的重要依據(jù)之一。

　　三、廈華公司“CHDTV”注冊(cè)商標(biāo)因其中的主要部分“HDTV”為高清晰度電視的通用技術(shù)術(shù)語，因此該商標(biāo)的顯著性低，排他使用性弱。廈華公司盡管與案外人簽訂了商標(biāo)許可使用合同，但始終未能提供含有“CHDTV”注冊(cè)商標(biāo)電視機(jī)已經(jīng)投放市場的證據(jù)，因此廈華公司“CHDTV”注冊(cè)商標(biāo)在相關(guān)消費(fèi)者中的知悉度低。長虹公司使用的“CHD”加具體型號(hào)字樣、“CHD長虹數(shù)字高清彩電系列”及“CHD數(shù)字高清處理芯片”反映出，長虹公司使用“CHD”目的是表示商品型號(hào)。將廈華公司注冊(cè)商標(biāo)與長虹公司使用的圖示圖案和“CHD”比較，除其中表示產(chǎn)品功能的“HDTV”部分與圖示圖案部分相同外，從兩標(biāo)識(shí)整體、要部及其隔離比較，兩對(duì)比標(biāo)識(shí)有較大的區(qū)別，故廈華公司的注冊(cè)商標(biāo)與長虹上海分公司銷售的電視機(jī)上的系爭標(biāo)識(shí)不相近似。

　　四、長虹公司使用圖示圖案和“CHD”的目的分別是表示商品的功能和商品型號(hào)；電視機(jī)實(shí)物、外包裝、宣傳彩頁及使用說明書等多處在顯著位置使用了長虹公司享有相關(guān)權(quán)利的馳名商標(biāo)“長虹”、“CHANGHONG”并標(biāo)注了長虹公司的企業(yè)名稱、聯(lián)系方式等；長虹公司和長虹上海分公司提供了北京和上海兩地的市場民意測驗(yàn)的鑒定書和公證書，證明一般消費(fèi)者認(rèn)為廈華公司的注冊(cè)商標(biāo)與長虹公司使用的圖示圖案不近似，也不會(huì)產(chǎn)生混淆，但廈華公司自始至終未提供已經(jīng)或足以使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的具體證據(jù)；當(dāng)前，數(shù)字高清電視對(duì)一般的消費(fèi)者屬于價(jià)格檔次較高的消費(fèi)品，消費(fèi)者會(huì)對(duì)生產(chǎn)廠家及商標(biāo)施以更高的注意力；廈華公司的注冊(cè)商標(biāo)在相關(guān)公眾中的知名度低，因此，不論圖示圖案中“HDTV”前的標(biāo)識(shí)是稱作C還是弧形，整個(gè)圖示圖案以及“CHD”均不會(huì)使消費(fèi)者與廈華公司的商標(biāo)或者企業(yè)產(chǎn)生混淆。原審法院贊同國家工商行政管理總局商標(biāo)局《關(guān)于“HDTV Ready”文字使用問題的答復(fù)》認(rèn)為長虹公司生產(chǎn)的電視機(jī)上使用圖示圖案不會(huì)造成消費(fèi)者誤認(rèn)誤購的觀點(diǎn)。長虹公司使用系爭標(biāo)識(shí)屬于正當(dāng)使用，不會(huì)對(duì)廈華公司的注冊(cè)商標(biāo)造成損害。

　　綜上，長虹公司使用系爭標(biāo)識(shí)屬于正當(dāng)使用，不構(gòu)成對(duì)廈華公司商標(biāo)的侵害。根據(jù)法律規(guī)定，長虹上海分公司和農(nóng)工商超市銷售的電視機(jī)系通過正當(dāng)?shù)匿N售渠道獲得，而且系爭商品未侵犯廈華公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，因此廈華公司要求長虹上海分公司、農(nóng)工商超市承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響以及賠償損失的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第九條第二款、第十條的規(guī)定，判決：廈華公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣 10，010元，由廈華公司負(fù)擔(dān)。

　　判決后，廈華公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：（一）長虹公司對(duì)的使用方式、使用位置及相關(guān)公眾的理解力方面的原因，使得的使用在客觀效果上會(huì)被相關(guān)公眾理解為是商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用。（二）對(duì)于行業(yè)存在的慣例，當(dāng)事人只能列舉一些實(shí)例加以證明。上訴人在一審中列舉了國內(nèi)外部分廠家的實(shí)例，且長虹公司注冊(cè)的副商標(biāo)全部使用在電視機(jī)的左上角，長虹公司始終沒有對(duì)此作出相反的例證。（三）一審判決對(duì)上訴人的注冊(cè)商標(biāo)與圖示圖案及“CHD”是否相似的認(rèn)定錯(cuò)誤。與注冊(cè)商標(biāo)“CHDTV”的內(nèi)容、順序、字體及讀音均相同，兩個(gè)標(biāo)識(shí)的整體視覺效果也十分相似。（四）一審判決以上訴人未能證明在起訴前上訴人已經(jīng)將標(biāo)有注冊(cè)商標(biāo)的電視機(jī)投入市場為由，認(rèn)定上訴人商標(biāo)知名度低是錯(cuò)誤的。上訴人已舉證證明起訴前，上訴人已積極宣傳、使用系爭注冊(cè)商標(biāo)，且相關(guān)產(chǎn)品已投放市場。且知名度的高低只是考慮商標(biāo)保護(hù)的力度大小的因素之一，但更重要的認(rèn)定要素是使用的商品種類及商標(biāo)標(biāo)識(shí)的近似程度。雖然“高清晰電視”的英語縮寫是 “HDTV”，但作為字母縮寫的“HDTV”可以對(duì)應(yīng)多種含義，上訴人的注冊(cè)商標(biāo)有自身的創(chuàng)意，反映了上訴人的企業(yè)文化。（五）一審判決關(guān)于是否“易使相關(guān)公眾造成混淆和誤認(rèn)”的認(rèn)定錯(cuò)誤。（六）一審判決追加第三人程序錯(cuò)誤。（七）一審判決混淆行政審查與司法審查的界限。（八）一審判決將對(duì)市場經(jīng)濟(jì)秩序和公眾對(duì)法律的認(rèn)識(shí)與信賴產(chǎn)生不利的后果。據(jù)此，請(qǐng)求撤銷原審判決，支持上訴人的一審全部訴訟請(qǐng)求，由被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。

　　被上訴人長虹上海分公司、原審第三人長虹公司答辯稱：（一）長虹公司使用的系爭標(biāo)識(shí)是“弧形圖形＋HDTV ready”和“CHD”，而非“弧形圖形＋HDTV”和“CHD”。（二）長虹公司使用系爭標(biāo)識(shí)旨在表明產(chǎn)品功能和指代產(chǎn)品型號(hào)，而非作為商標(biāo)使用，因此屬于正當(dāng)使用行為。（三）系爭標(biāo)識(shí)與廈華公司的“CHDTV”商標(biāo)并不構(gòu)成相同或近似。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

　　被上訴人農(nóng)工商超市當(dāng)庭答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人廈華公司向本院提交了福建省廈門市鷺江公證處作出的（2004）夏鷺證內(nèi)字第1017號(hào)《公證書》，欲證明上訴人的系爭注冊(cè)商標(biāo) “CHDTV”在廈華電子股份有限公司生產(chǎn)的型號(hào)分別為V3426和S3435的彩色電視機(jī)上使用，上訴人在注冊(cè)該商標(biāo)后進(jìn)行積極使用，已取得一定的知名度。

　　對(duì)上訴人提供的上述證據(jù)，被上訴人長虹上海分公司、被上訴人農(nóng)工商超市、原審第三人長虹公司均認(rèn)為，該證據(jù)提供時(shí)已過舉證期限，不能證明上訴人在訴前已投入市場，且投入市場也不能說明商標(biāo)具有知名度。

　　本院認(rèn)為，上訴人提供的公證書公證了2004年3月15日 “CHDTV” 注冊(cè)商標(biāo)在廈華電子股份有限公司生產(chǎn)的型號(hào)分別為V3426和S3435的彩色電視機(jī)上的使用情況，該證據(jù)并不能證明本案一審起訴前系爭注冊(cè)商標(biāo)在相關(guān)電視機(jī)上的使用情況，故該證據(jù)不能證明上訴人的主張，本院不予采納。

　　被上訴人長虹上海分公司、被上訴人農(nóng)工商超市、原審第三人長虹公司均未向本院提交新的證據(jù)材料。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，上訴人廈華公司是“CHDTV”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，其對(duì)該商標(biāo)享有的專用權(quán)受法律保護(hù)。但“HDTV”是國家標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語“高清晰度電視”的英語縮寫，上訴人在電視機(jī)行業(yè)中行使“CHDTV”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)時(shí)，無權(quán)禁止他人正常使用作為直接標(biāo)識(shí)商品特點(diǎn)的技術(shù)術(shù)語的英語縮寫“HDTV”。長虹公司使用 “CHD”表示的是產(chǎn)品型號(hào)或系列產(chǎn)品的型號(hào)、芯片的型號(hào)，該使用方式與上訴人的“CHDTV”注冊(cè)商標(biāo)并不相同也不相似。故被上訴人長虹上海分公司、被上訴人農(nóng)工商超市銷售的彩電上對(duì)“HD TV”和“CHD”的使用屬于正當(dāng)使用，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，并未侵犯上訴人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　關(guān)于上訴人的第（一）、（二）點(diǎn)上訴理由，本院認(rèn)為，上訴人雖舉證證明了包括上訴人與長虹公司等在內(nèi)的部分生產(chǎn)廠商在電視機(jī)左上角有標(biāo)注副商標(biāo)的行為，但這并不足以證明這是該行業(yè)的一項(xiàng)商業(yè)慣例。而且，即使生產(chǎn)廠商將副商標(biāo)標(biāo)注在電視機(jī)左上角是該行業(yè)的商業(yè)慣例，也不能得出凡是標(biāo)注在電視機(jī)左上角的標(biāo)識(shí)都是副商標(biāo)的結(jié)論。上訴人關(guān)于長虹公司在電視機(jī)左上角標(biāo)注圖示圖案是作為副商標(biāo)使用的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。而且，長虹公司是否將圖示圖案作為副商標(biāo)使用的問題并不是本案的關(guān)鍵，關(guān)鍵在于長虹公司的這種使用是否會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)。由于長虹公司在其生產(chǎn)的電視機(jī)產(chǎn)品、外包裝、宣傳頁等的顯著位置均使用了長虹公司為公眾知悉的馳名商標(biāo)“長虹”及注冊(cè)商標(biāo)“CHANGHONG”，且標(biāo)明了生產(chǎn)廠商及聯(lián)系方式等，相關(guān)消費(fèi)者可以據(jù)此識(shí)別商品的來源等情況，不會(huì)對(duì)商品及企業(yè)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。故本院對(duì)上訴人的該二點(diǎn)上訴理由不予支持。

　　關(guān)于上訴人的第（三）、（四）、（五）點(diǎn)上訴理由，本院認(rèn)為，判斷系爭標(biāo)識(shí)是否侵犯了上訴人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力對(duì)系爭標(biāo)識(shí)與 “CHDTV”注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行整體對(duì)比，并適當(dāng)考慮“CHDTV”商標(biāo)的顯著性和知名度。根據(jù)上述判斷準(zhǔn)則，圖示圖案中“HDTV”前的圖案與英語字母 “C”在視覺效果上有較大差別，上訴人雖稱該圖案是經(jīng)過藝術(shù)化的英語字母“C”，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，且被上訴人長虹上海分公司對(duì)該圖案亦作出了合理的解釋，故本案中尚不能認(rèn)定該圖案表示的是英語字母“C”；同時(shí)，圖示圖案中的“HDTV”后緊跟著英語單詞“ready”，兩者結(jié)合起來使用是對(duì)電視機(jī)產(chǎn)品特點(diǎn)、功能的描述。因此，圖示圖案與“CHDTV”注冊(cè)商標(biāo)在整體的視覺效果、內(nèi)容、讀音上并不相同，亦不相似。關(guān)于“CHD”，從長虹公司使用的“CHD”加具體型號(hào)字樣、“CHD長虹數(shù)字高清彩電系列”及“CHD數(shù)字高清處理芯片”可以看出，長虹公司使用“CHD”表示的是產(chǎn)品型號(hào)或系列產(chǎn)品的型號(hào)、芯片的型號(hào)，這種使用方式與上訴人的“CHDTV”注冊(cè)商標(biāo)并不相同也不相似。上訴人雖稱起訴前其已將“CHDTV”注冊(cè)商標(biāo)投入市場使用，但未能提供充分的證據(jù)予以證明，也未能舉證證明“CHDTV”注冊(cè)商標(biāo)在相關(guān)公眾中具有較高的知名度。由于上訴人的“CHDTV”注冊(cè)商標(biāo)中的“HDTV”與國家標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)術(shù)語英語縮寫相同，因此原審法院關(guān)于上訴人“CHDTV”注冊(cè)商標(biāo)使用在電視機(jī)行業(yè)的顯著性較低的認(rèn)定并無不當(dāng)。雖然上訴人稱“CHDTV” 注冊(cè)商標(biāo)有自身的創(chuàng)意，體現(xiàn)了上訴人的企業(yè)文化，但不能否認(rèn)的是“HDTV”是國家標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語英語縮寫，上訴人無權(quán)禁止相關(guān)企業(yè)正當(dāng)使用該技術(shù)術(shù)語。而且，長虹公司在其產(chǎn)品、外包裝、宣傳頁等顯著位置均使用了長虹公司為公眾知悉的馳名商標(biāo)“長虹”及注冊(cè)商標(biāo)“CHANGHONG”，并標(biāo)明了生產(chǎn)廠商及聯(lián)聯(lián)系方式等，相關(guān)公眾據(jù)此可以識(shí)別商品的來源，并不會(huì)對(duì)商品及企業(yè)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。故上訴人的上述上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人又認(rèn)為，一審追加第三人程序錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，上訴人起訴被上訴人長虹上海分公司與農(nóng)工商超市銷售的電視機(jī)產(chǎn)品及外包裝上的標(biāo)識(shí)等侵害了上訴人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，而該電視機(jī)產(chǎn)品的制造商為長虹公司，法院對(duì)本案的認(rèn)定將會(huì)直接影響長虹公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的判定。長虹上海分公司以該案的處理結(jié)果與長虹公司有法律上的利害關(guān)系等為由申請(qǐng)追加長虹公司為第三人，原審法院經(jīng)過審查后依法追加長虹公司作為原審第三人參加本案訴訟并無不當(dāng)，亦未違反我國的程序法。故上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　上訴人認(rèn)為一審判決混淆行政審查與司法審查的界限。本院認(rèn)為，國家工商行政管理總局商標(biāo)局是我國商標(biāo)管理的最高行政職能部門，其作出的有關(guān)商標(biāo)事宜的答復(fù)具有法律效力，法院在審理案件的過程中可以將相關(guān)答復(fù)作為案件審理的參考依據(jù)。原審法院是在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法獨(dú)立作出了本案一審判決。原審法院僅僅將國家工商行政管理總局商標(biāo)局的相關(guān)答復(fù)作為案件審理的依據(jù)，并未混淆行政審查與司法審查的界限。故上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　上訴人認(rèn)為，一審判決將對(duì)市場經(jīng)濟(jì)秩序和公眾對(duì)法律的認(rèn)識(shí)與信賴產(chǎn)生不利的后果。本院認(rèn)為，原審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出的判決正確、公正，不會(huì)對(duì)市場經(jīng)濟(jì)和公眾對(duì)法律的認(rèn)識(shí)與信賴產(chǎn)生不利的后果。上訴人的這一上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣10，010元，由上訴人廈門華僑電子企業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　代理審判員 ?王 靜

　　二OO四年十一月十二日

　　書 記 員 ?劉潔華