上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬高民三（知）終字第87號

　　上訴人（原審原告）廈門華僑電子企業(yè)有限公司，住所地：福建省廈門市湖里工業(yè)區(qū)湖里大道22號。

　　法定代表人王憲榕，董事長。

　　委托代理人黃紅蔚，該公司工作人員。

　　委托代理人張帆，北京市東元律師事務所廈門分所律師。

　　被上訴人（原審被告）四川長虹電器股份有限公司上海分公司，住所地：上海市閘北區(qū)中山北8路35號長虹大廈。

　　負責人陳桂青，經(jīng)理。

　　委托代理人王曉鵬，四川長虹電器股份有限公司工作人員。

　　委托代理人王良珍，北京市天同律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海農(nóng)工商超市有限公司，住所地：上海市普陀區(qū)金沙江路1685號。

　　法定代表人楊德新，董事長。

　　委托代理人林一平，該公司工作人員。

　　委托代理人陳昱，該公司工作人員。

　　原審第三人四川長虹電器股份有限公司，住所地：四川省綿陽市高新區(qū)綿興東路35號。

　　法定代表人趙勇，董事長。

　　委托代理人王曉鵬，該公司工作人員。

　　委托代理人王良珍，北京市天同律師事務所律師。

　　上訴人廈門華僑電子企業(yè)有限公司因商標侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2003）滬二中民五（知）初字第172號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年7月9日受理后，依法組成合議庭，于2004年8月10日公開開庭審理了本案。上訴人廈門華僑電子企業(yè)有限公司（以下簡稱廈華公司）的委托代理人黃紅蔚、張帆，被上訴人四川長虹電器股份有限公司上海分公司（以下簡稱長虹上海分公司）與原審第三人四川長虹電器股份有限公司（以下簡稱長虹公司）的共同委托代理人王良珍、王曉鵬，被上訴人上海農(nóng)工商超市有限公司（以下簡稱農(nóng)工商超市）的委托代理人林一平、陳昱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：廈華公司向國家工商行政管理局商標局申請注冊了“CHDTV”商標，商標注冊證號為第1526056號，核定使用商品第9類計算機、電話機和電視機等，注冊有效期限自2001年2月至2011年2月。2002年12月30日，廈華公司與廈門華僑電子股份有限公司簽訂商標使用許可合同，約定廈華公司注冊的“CHDTV”商標許可廈門華僑電子股份有限公司使用。廈華公司還提供了商標宣傳彩頁、商標靜電貼紙以及廈門華僑電子股份有限公司銷售 S3435型彩電的發(fā)票存根聯(lián)，證明廈華公司積極宣傳和使用“CHDTV”商標。

　　長虹公司生產(chǎn)的系爭電視機外包裝紙盒正面右上角有“CHANGHONG”紅色字樣，下端有“四川長虹電器股份有限公司”紅色字樣，中下部有“長虹CHD2998”字樣，中上部有下圖標注的圖案（以下簡稱圖示圖案）及其下部的“數(shù)字高清”文字：

　　圖示圖案

　　包裝盒側(cè)面除下端印有長虹公司的聯(lián)系電話、地址及電子郵件替代正面長虹公司名稱外，其余主要標識與正面一致；外包裝上蓋部有 “CHANGHONG”、“長虹”紅色字樣。系爭電視機左上角有圖示圖案，下部標有“CHANGHONG”商標。系爭電視機宣傳彩頁有“CHD長虹數(shù)字高清彩電系列”、“CHD數(shù)字高清處理芯片”、“CHANGHONG長虹”以及圖示圖案等；長虹公司的靜電貼紙上部有“CHANGHONG”字樣，中部有圖示圖案及“數(shù)字高清”字樣，下部有“CHD數(shù)字高清處理芯片”字樣；長虹公司系爭電視機用戶手冊上有“CHANGHONG長虹”及“CHD”加具體型號字樣；電路圖上端有“CHD”加具體型號字樣。

　　2003年7月24日，《中國電子報》“長虹數(shù)字高清電視熱銷全國”一文中寫到，“長虹CHD系列數(shù)字高清彩電自面市以來累計銷量已突破20萬臺”。在同一版面，還有“長虹獨具知識產(chǎn)權(quán)的CHD數(shù)字高清處理芯片”及圖示圖案加“數(shù)字高清”字樣。

　　同年9月3日，國家工商行政管理局商標評審委員會受理了長虹公司申請撤銷“CHDTV”商標的申請。

　　另查：1990年2月1日，國家技術監(jiān)督局發(fā)布的電視廣播發(fā)射設備名稱術語規(guī)定，高清晰度電視（HDTV）high definition television，是指采用與通常電視不同的描述制式和信號處理方法來提高分解力和其他方面圖像質(zhì)量的電視系統(tǒng)。1999年11月，國家質(zhì)量技術監(jiān)督局發(fā)布的數(shù)字電視術語也對高清晰度電視high definition tehvision （HDTV）作為數(shù)字電視術語進行了規(guī)定。

　　廈華公司稱，“CHDTV”商標創(chuàng)意表達是“CHINA HARWA DEVELOPING TOWARDS VICTORY”。廈華公司還提供國內(nèi)各地區(qū)分性別、受教育程度的6歲及6歲以上人口情況，說明國內(nèi)公民受英語教育程度。

　　廈華公司提供長虹“金太陽”、長虹“世紀緣”、康佳“彩霸”、索尼“特麗瓏”、廈華“福滿堂”等的彩電照片和宣傳彩頁，證明在彩電左上角使用副商標是彩電行業(yè)的商業(yè)慣例；長虹公司在侵權(quán)產(chǎn)品的左上角使用圖示圖案符合行業(yè)商標使用習慣，圖示圖案屬于商標使用。

　　長虹上海分公司和長虹公司提供松下、三星、索尼、飛利浦、LG、康佳、TCL、海信、海爾、東芝、日立、創(chuàng)維等國內(nèi)外電視機著名品牌的生產(chǎn)廠商的廣告宣傳頁中使用“HDTV”及“HDTV Ready”，表明其電視機功能。XOCECO（廈華）商標的電視機廣告宣傳頁中，也以“HDTV”及“HDTV Ready”表示其商品的功能，并同時將“HDTV Ready”字樣用于電視機左上角表示商品功能。

　　又查：2003年9月19日，國家工商行政管理總局商標局商標案（2003）131號《關于“HDTV Ready”文字使用問題的答復》中認為，長虹公司在其生產(chǎn)的高清晰度電視機產(chǎn)品的顯著位置使用“長虹”、“CHANGHONG”等注冊商標，以 “HDTV Ready”標示該產(chǎn)品為高清晰度電視，不會造成消費者的誤認誤購，其行為屬于《商標法實施條例》第四十九條所述的正當使用行為。9月中下旬，蕪湖市工商行政管理局蕪工商公解字（2003）第252號、南京市工商行政管理局、溫州市工商行政管理局溫工商檢解字（2003）第2－257號、蚌埠市工商行政管理局工商公字（2003）第1－04號、第2－2號、第3－1號、太原市工商行政管理局迎澤分局并工商澤處字（2003）2－1號、哈爾濱工商行政管理局哈工商經(jīng)檢解字（2003）第3006號解除行政強制措施通知書均因此先后通知有關部門解除對長虹公司涉嫌侵權(quán)的電視機的強制措施。

　　同年10月，科學技術部知識產(chǎn)權(quán)事務中心根據(jù)長虹公司委托進行的公眾問卷調(diào)查結(jié)論（國科知鑒字「2003」41號）：1，在被調(diào)查的公眾鑒定調(diào)查問卷中，絕大部分消費者（86％）認為長虹公司使用的圖示圖案與廈華公司的“CHDTV”標識不近似；2，在被調(diào)查的公眾鑒定調(diào)查問卷中，全部消費者都認為長虹公司在其電視機產(chǎn)品和包裝上使用圖示圖案標識，不會造成普通消費者誤認或混淆為廈華公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。

　　2004年1月，上海市黃浦區(qū)第一公證處受上海市華誠律師事務所委托，在4處向不特定的人共發(fā)放調(diào)查問卷100份，經(jīng)統(tǒng)計，72％的調(diào)查對象認為長虹公司生產(chǎn)的系爭電視機左上角圖案由“HDTV Ready加圖案”組成；100％的調(diào)查對象認為系爭電視機廣告產(chǎn)品是長虹公司生產(chǎn)的。

　　再查：1988年4月和1997年2月，國營長虹機械廠分別申請注冊了“長虹”和“CHANGHONG”商標，注冊證號分別為第312808號和第 946829號。2001年8月，上述兩商標均核準轉(zhuǎn)讓給四川長虹電子集團有限公司。同年8月，四川長虹電子集團有限公司與長虹公司簽訂商標使用許可合同，許可長虹公司使用上述兩商標。

　　1997年4月，國家工商行政管理局商標局認定“長虹”商標為馳名商標。

　　還查：2003年8月18日，廈門華僑電子股份有限公司上海分公司自農(nóng)工商超市購買29寸長虹CHD2998彩電一臺。

　　農(nóng)工商超市與上海百文經(jīng)濟發(fā)展有限公司（以下簡稱百文公司）于2003年1月簽訂商品供應合同，系爭長虹CHD2998彩電由百文公司供應。農(nóng)工商超市接到本案廈華公司民事起訴狀后，于同月27日發(fā)文要求其所屬各門店暫停銷售系爭長虹彩電。9月25日，長虹上海分公司與百文公司以國家商標局《關于 “HDTV Ready”文字使用問題的答復》認為屬于正當使用為由，請求農(nóng)工商超市恢復長虹CHD系列電視機的銷售，并承諾承擔因此產(chǎn)生的法律責任。之后，農(nóng)工商超市恢復了系爭電視機的銷售。

　　原審法院認為：

　　一、廈華公司是“CHDTV”注冊商標的權(quán)利人，其注冊商標專用權(quán)受法律保護。根據(jù)我國電視廣播發(fā)射設備及數(shù)字電視術語的國家標準規(guī)定， “HDTV”（high definition television）是高清晰度電視的國家標準術語，因廈華公司“CHDTV”注冊商標主要部分由高清晰度電視的國家標準術語構(gòu)成，所以“CHDTV” 注冊商標核定使用在高清晰度電視機上顯著性較低。同時，盡管廈華公司在本案中提供與案外人簽訂了注冊商標使用許可合同，但其始終不能提供有關廣告彩頁的印制時間及其已投放市場標有“CHDTV”商標的電視機實物，因此廈華公司稱在本案起訴前“CHDTV”商標電視機已實際投入市場的觀點缺乏事實依據(jù)。雖然廈華公司商標的顯著性低而且長虹公司也對系爭商標向有關部門提出了撤銷申請，但在國家權(quán)威機構(gòu)作出生效決定前，廈華公司“CHDTV”注冊商標專用權(quán)仍應在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以保護。廈華公司注冊商標顯著性低及其實際投入使用的證據(jù)不足，只是法院在判斷有關標識與廈華公司商標是否近似、是否會造成混淆時依法應考慮的因素。

　　二、長虹公司電視機外包裝、宣傳彩頁、靜電貼紙等顯著位置使用的圖示圖案下方明確加注了漢字解釋“數(shù)字高清”，且“數(shù)字高清”含義與圖示圖案的主體英語部分表述的含義一致：“HDTV”是表述高清晰度電視的國家標準術語，“HDTV”和“HDTV Ready”用于表示數(shù)字高清電視實踐中被電視機生產(chǎn)廠商廣泛使用；廈華公司關聯(lián)企業(yè)在電視機宣傳彩頁上標示的電視機左上角也使用“HDTV Ready”表示其產(chǎn)品功能，因此，長虹上海分公司與長虹公司辯稱的圖示圖案不屬于副商標的觀點，原審法院予以采納。同時，國家工商行政管理總局商標局《關于“HDTV Ready”文字使用問題的答復》中已經(jīng)對長虹公司使用的圖示圖案的性質(zhì)及其是否構(gòu)成侵權(quán)作出了明確認定，各地工商行政管理部門也因此紛紛解除了系爭電視機的行政強制措施，由于國家工商行政管理總局商標局作為商標管理最高行政職能部門，對有關商標事宜的答復權(quán)威性高，故該答復是本案處理的重要依據(jù)之一。

　　三、廈華公司“CHDTV”注冊商標因其中的主要部分“HDTV”為高清晰度電視的通用技術術語，因此該商標的顯著性低，排他使用性弱。廈華公司盡管與案外人簽訂了商標許可使用合同，但始終未能提供含有“CHDTV”注冊商標電視機已經(jīng)投放市場的證據(jù)，因此廈華公司“CHDTV”注冊商標在相關消費者中的知悉度低。長虹公司使用的“CHD”加具體型號字樣、“CHD長虹數(shù)字高清彩電系列”及“CHD數(shù)字高清處理芯片”反映出，長虹公司使用“CHD”目的是表示商品型號。將廈華公司注冊商標與長虹公司使用的圖示圖案和“CHD”比較，除其中表示產(chǎn)品功能的“HDTV”部分與圖示圖案部分相同外，從兩標識整體、要部及其隔離比較，兩對比標識有較大的區(qū)別，故廈華公司的注冊商標與長虹上海分公司銷售的電視機上的系爭標識不相近似。

　　四、長虹公司使用圖示圖案和“CHD”的目的分別是表示商品的功能和商品型號；電視機實物、外包裝、宣傳彩頁及使用說明書等多處在顯著位置使用了長虹公司享有相關權(quán)利的馳名商標“長虹”、“CHANGHONG”并標注了長虹公司的企業(yè)名稱、聯(lián)系方式等；長虹公司和長虹上海分公司提供了北京和上海兩地的市場民意測驗的鑒定書和公證書，證明一般消費者認為廈華公司的注冊商標與長虹公司使用的圖示圖案不近似，也不會產(chǎn)生混淆，但廈華公司自始至終未提供已經(jīng)或足以使消費者產(chǎn)生混淆的具體證據(jù)；當前，數(shù)字高清電視對一般的消費者屬于價格檔次較高的消費品，消費者會對生產(chǎn)廠家及商標施以更高的注意力；廈華公司的注冊商標在相關公眾中的知名度低，因此，不論圖示圖案中“HDTV”前的標識是稱作C還是弧形，整個圖示圖案以及“CHD”均不會使消費者與廈華公司的商標或者企業(yè)產(chǎn)生混淆。原審法院贊同國家工商行政管理總局商標局《關于“HDTV Ready”文字使用問題的答復》認為長虹公司生產(chǎn)的電視機上使用圖示圖案不會造成消費者誤認誤購的觀點。長虹公司使用系爭標識屬于正當使用，不會對廈華公司的注冊商標造成損害。

　　綜上，長虹公司使用系爭標識屬于正當使用，不構(gòu)成對廈華公司商標的侵害。根據(jù)法律規(guī)定，長虹上海分公司和農(nóng)工商超市銷售的電視機系通過正當?shù)匿N售渠道獲得，而且系爭商品未侵犯廈華公司的注冊商標專用權(quán)，因此廈華公司要求長虹上海分公司、農(nóng)工商超市承擔停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響以及賠償損失的訴訟請求，原審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十一條、第五十二條第（五）項、《中華人民共和國商標法實施條例》第四十九條、最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項、第九條第二款、第十條的規(guī)定，判決：廈華公司的訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣 10，010元，由廈華公司負擔。

　　判決后，廈華公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：（一）長虹公司對的使用方式、使用位置及相關公眾的理解力方面的原因，使得的使用在客觀效果上會被相關公眾理解為是商標標識的使用。（二）對于行業(yè)存在的慣例，當事人只能列舉一些實例加以證明。上訴人在一審中列舉了國內(nèi)外部分廠家的實例，且長虹公司注冊的副商標全部使用在電視機的左上角，長虹公司始終沒有對此作出相反的例證。（三）一審判決對上訴人的注冊商標與圖示圖案及“CHD”是否相似的認定錯誤。與注冊商標“CHDTV”的內(nèi)容、順序、字體及讀音均相同，兩個標識的整體視覺效果也十分相似。（四）一審判決以上訴人未能證明在起訴前上訴人已經(jīng)將標有注冊商標的電視機投入市場為由，認定上訴人商標知名度低是錯誤的。上訴人已舉證證明起訴前，上訴人已積極宣傳、使用系爭注冊商標，且相關產(chǎn)品已投放市場。且知名度的高低只是考慮商標保護的力度大小的因素之一，但更重要的認定要素是使用的商品種類及商標標識的近似程度。雖然“高清晰電視”的英語縮寫是 “HDTV”，但作為字母縮寫的“HDTV”可以對應多種含義，上訴人的注冊商標有自身的創(chuàng)意，反映了上訴人的企業(yè)文化。（五）一審判決關于是否“易使相關公眾造成混淆和誤認”的認定錯誤。（六）一審判決追加第三人程序錯誤。（七）一審判決混淆行政審查與司法審查的界限。（八）一審判決將對市場經(jīng)濟秩序和公眾對法律的認識與信賴產(chǎn)生不利的后果。據(jù)此，請求撤銷原審判決，支持上訴人的一審全部訴訟請求，由被上訴人承擔本案的全部訴訟費。

　　被上訴人長虹上海分公司、原審第三人長虹公司答辯稱：（一）長虹公司使用的系爭標識是“弧形圖形＋HDTV ready”和“CHD”，而非“弧形圖形＋HDTV”和“CHD”。（二）長虹公司使用系爭標識旨在表明產(chǎn)品功能和指代產(chǎn)品型號，而非作為商標使用，因此屬于正當使用行為。（三）系爭標識與廈華公司的“CHDTV”商標并不構(gòu)成相同或近似。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。

　　被上訴人農(nóng)工商超市當庭答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人廈華公司向本院提交了福建省廈門市鷺江公證處作出的（2004）夏鷺證內(nèi)字第1017號《公證書》，欲證明上訴人的系爭注冊商標 “CHDTV”在廈華電子股份有限公司生產(chǎn)的型號分別為V3426和S3435的彩色電視機上使用，上訴人在注冊該商標后進行積極使用，已取得一定的知名度。

　　對上訴人提供的上述證據(jù)，被上訴人長虹上海分公司、被上訴人農(nóng)工商超市、原審第三人長虹公司均認為，該證據(jù)提供時已過舉證期限，不能證明上訴人在訴前已投入市場，且投入市場也不能說明商標具有知名度。

　　本院認為，上訴人提供的公證書公證了2004年3月15日 “CHDTV” 注冊商標在廈華電子股份有限公司生產(chǎn)的型號分別為V3426和S3435的彩色電視機上的使用情況，該證據(jù)并不能證明本案一審起訴前系爭注冊商標在相關電視機上的使用情況，故該證據(jù)不能證明上訴人的主張，本院不予采納。

　　被上訴人長虹上海分公司、被上訴人農(nóng)工商超市、原審第三人長虹公司均未向本院提交新的證據(jù)材料。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實。

　　本院認為，上訴人廈華公司是“CHDTV”注冊商標的權(quán)利人，其對該商標享有的專用權(quán)受法律保護。但“HDTV”是國家標準術語“高清晰度電視”的英語縮寫，上訴人在電視機行業(yè)中行使“CHDTV”注冊商標權(quán)時，無權(quán)禁止他人正常使用作為直接標識商品特點的技術術語的英語縮寫“HDTV”。長虹公司使用 “CHD”表示的是產(chǎn)品型號或系列產(chǎn)品的型號、芯片的型號，該使用方式與上訴人的“CHDTV”注冊商標并不相同也不相似。故被上訴人長虹上海分公司、被上訴人農(nóng)工商超市銷售的彩電上對“HD TV”和“CHD”的使用屬于正當使用，不會造成相關公眾的混淆和誤認，并未侵犯上訴人的注冊商標專用權(quán)。

　　關于上訴人的第（一）、（二）點上訴理由，本院認為，上訴人雖舉證證明了包括上訴人與長虹公司等在內(nèi)的部分生產(chǎn)廠商在電視機左上角有標注副商標的行為，但這并不足以證明這是該行業(yè)的一項商業(yè)慣例。而且，即使生產(chǎn)廠商將副商標標注在電視機左上角是該行業(yè)的商業(yè)慣例，也不能得出凡是標注在電視機左上角的標識都是副商標的結(jié)論。上訴人關于長虹公司在電視機左上角標注圖示圖案是作為副商標使用的主張缺乏事實依據(jù)。而且，長虹公司是否將圖示圖案作為副商標使用的問題并不是本案的關鍵，關鍵在于長虹公司的這種使用是否會造成相關公眾的混淆或誤認。由于長虹公司在其生產(chǎn)的電視機產(chǎn)品、外包裝、宣傳頁等的顯著位置均使用了長虹公司為公眾知悉的馳名商標“長虹”及注冊商標“CHANGHONG”，且標明了生產(chǎn)廠商及聯(lián)系方式等，相關消費者可以據(jù)此識別商品的來源等情況，不會對商品及企業(yè)產(chǎn)生混淆或誤認。故本院對上訴人的該二點上訴理由不予支持。

　　關于上訴人的第（三）、（四）、（五）點上訴理由，本院認為，判斷系爭標識是否侵犯了上訴人的注冊商標專用權(quán)，應當以相關公眾的一般注意力對系爭標識與 “CHDTV”注冊商標進行整體對比，并適當考慮“CHDTV”商標的顯著性和知名度。根據(jù)上述判斷準則，圖示圖案中“HDTV”前的圖案與英語字母 “C”在視覺效果上有較大差別，上訴人雖稱該圖案是經(jīng)過藝術化的英語字母“C”，但未提供相應的證據(jù)予以佐證，且被上訴人長虹上海分公司對該圖案亦作出了合理的解釋，故本案中尚不能認定該圖案表示的是英語字母“C”；同時，圖示圖案中的“HDTV”后緊跟著英語單詞“ready”，兩者結(jié)合起來使用是對電視機產(chǎn)品特點、功能的描述。因此，圖示圖案與“CHDTV”注冊商標在整體的視覺效果、內(nèi)容、讀音上并不相同，亦不相似。關于“CHD”，從長虹公司使用的“CHD”加具體型號字樣、“CHD長虹數(shù)字高清彩電系列”及“CHD數(shù)字高清處理芯片”可以看出，長虹公司使用“CHD”表示的是產(chǎn)品型號或系列產(chǎn)品的型號、芯片的型號，這種使用方式與上訴人的“CHDTV”注冊商標并不相同也不相似。上訴人雖稱起訴前其已將“CHDTV”注冊商標投入市場使用，但未能提供充分的證據(jù)予以證明，也未能舉證證明“CHDTV”注冊商標在相關公眾中具有較高的知名度。由于上訴人的“CHDTV”注冊商標中的“HDTV”與國家標準技術術語英語縮寫相同，因此原審法院關于上訴人“CHDTV”注冊商標使用在電視機行業(yè)的顯著性較低的認定并無不當。雖然上訴人稱“CHDTV” 注冊商標有自身的創(chuàng)意，體現(xiàn)了上訴人的企業(yè)文化，但不能否認的是“HDTV”是國家標準術語英語縮寫，上訴人無權(quán)禁止相關企業(yè)正當使用該技術術語。而且，長虹公司在其產(chǎn)品、外包裝、宣傳頁等顯著位置均使用了長虹公司為公眾知悉的馳名商標“長虹”及注冊商標“CHANGHONG”，并標明了生產(chǎn)廠商及聯(lián)聯(lián)系方式等，相關公眾據(jù)此可以識別商品的來源，并不會對商品及企業(yè)產(chǎn)生混淆或誤認。故上訴人的上述上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人又認為，一審追加第三人程序錯誤。本院認為，上訴人起訴被上訴人長虹上海分公司與農(nóng)工商超市銷售的電視機產(chǎn)品及外包裝上的標識等侵害了上訴人的注冊商標專用權(quán)，而該電視機產(chǎn)品的制造商為長虹公司，法院對本案的認定將會直接影響長虹公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的判定。長虹上海分公司以該案的處理結(jié)果與長虹公司有法律上的利害關系等為由申請追加長虹公司為第三人，原審法院經(jīng)過審查后依法追加長虹公司作為原審第三人參加本案訴訟并無不當，亦未違反我國的程序法。故上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　上訴人認為一審判決混淆行政審查與司法審查的界限。本院認為，國家工商行政管理總局商標局是我國商標管理的最高行政職能部門，其作出的有關商標事宜的答復具有法律效力，法院在審理案件的過程中可以將相關答復作為案件審理的參考依據(jù)。原審法院是在查明事實的基礎上，依法獨立作出了本案一審判決。原審法院僅僅將國家工商行政管理總局商標局的相關答復作為案件審理的依據(jù)，并未混淆行政審查與司法審查的界限。故上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　上訴人認為，一審判決將對市場經(jīng)濟秩序和公眾對法律的認識與信賴產(chǎn)生不利的后果。本院認為，原審法院在查明事實的基礎上依法作出的判決正確、公正，不會對市場經(jīng)濟和公眾對法律的認識與信賴產(chǎn)生不利的后果。上訴人的這一上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請求無事實和法律依據(jù)，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣10，010元，由上訴人廈門華僑電子企業(yè)有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　代理審判員 ?王 靜

　　二OO四年十一月十二日

　　書 記 員 ?劉潔華