張文渝與蔡春生房屋互易糾紛上訴一案
重慶市第一中級人民法院
民事判決書

（2004）渝一中民終字第2683號

上訴人（原審被告、反訴原告）張文渝，男，1942年7月2日出生，漢族，重慶市第九人民醫院退休職工，住 重慶市北碚區河嘉村78號1單元5-2號。
被上訴人（原審原告、反訴被告）蔡春生，男，1945年1月26日出生，漢族，北碚糧食公司退休職工，住重慶市北碚區第九人民醫院中知樓一單元4-4號。
委托代理人何偉，男，1971年1月12日出生，重慶必成金屬材料有限公司職工，住重慶市北培區月光村5-2-2號。
原審第三人陳德萍，女，1958年3月29日出生，漢族，重慶市第九人民醫院職工，住重慶市北碚區嘉陵村75號2-19號。
上訴人張文渝因與被上訴人蔡春生房屋互易糾紛一案，不服重慶市北培區人民法院（2004）碚民初字第578號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理這終結。
原判認為，黃玉蓉、張文渝與陳德萍三人簽訂的換房協議，是在各自經預選的所應分得的房屋基礎上簽訂的，該協議沒有法定的無效情形，應屬合法有效，合同當事人應該按照合同的約定履行自己的義務。黃玉蓉已亡，其繼承人有其夫蔡春生和其女蔡蕊，而蔡蕊自愿將其繼承部分交由其父親蔡春生繼承，且蔡春生與黃玉蓉系夫妻關系，因此，蔡春生應享有黃玉蓉在該合同中的權利，并承擔相應義務。張文渝應該按照協議將北碚區河嘉村45號1-4-4號房屋協助過戶給蔡春生，對蔡春生的訴訟請求，應予支持。黃玉蓉按照合同約定購買了其預選中的房屋北碚區河嘉村78號一單元8-1號，只是在辦理房屋產權證時和陳德萍之間互相調換了辦理。合同中并未約定三方必須先辦理自己購買房屋的產權證，黃玉蓉的行為并不影響合同的履行，現在只需將黃玉蓉所辦理的房屋產權證與張文渝所辦理的房屋產權證相互過戶即可履行完畢該合同，黃玉蓉的行為未違反合同的約定，對張文渝的反訴請求，亦不應予以支持。據此判決：一、張文渝于本判決生效后十日內協助將北碚區河嘉村45號1-4-4號房屋產權過戶給蔡春生。二、駁回張文渝的反訴請求。本案本訴受理費50元，其他訴訟費300元，反訴受理費1718元，其他訴訟費687元，共計2755元，由張文渝負擔（此款蔡春生已墊付350元，由張文渝直付蔡春生）。
張文渝不服一審判決，向本院提起上訴稱：互換房屋的前提是各自擁有屬于自己的房屋，而黃玉蓉并無北碚區河嘉村78號一單元8-1號房屋的產權證書，當然就談不上互相交換產權手續的問題；事實上，黃玉蓉已違約另購北碚區河嘉村78號一單元5-2號房屋，其應向上訴人支付違約金并賠償損失；蔡春生不是簽約人，不具備起訴的資格。總之，原判明顯有失公正，請求本院撤銷原判，依法改判。
經審理查明，黃玉蓉（已于2 002年1月病故）與蔡春生系夫妻關系。黃玉蓉、張文渝、陳德萍、陳德君均系重慶市第九人民醫院（以下簡稱九院）職工。九院在分配住房時，黃玉蓉預選的是北碚區河嘉村78號一單元8-1號房屋（舊房），陳德萍預選的是北碚區河嘉村78號一單元5-2號房屋（舊房），張文渝預選的是北碚區河嘉村45號1-4-4號房屋（新房），陳德君預選的是北碚區嘉陵村75號2-19號房屋。2000年8月16日，黃玉蓉、張文渝和陳德萍簽訂了《換房協議》，該協議約定：1、張文渝將此次所分河嘉村45號1-4-4號房屋讓與黃玉蓉，由黃玉蓉一次性付給張文渝人民幣31000元（此款含補交新房款、新房補交工齡款、封閉陽臺、補交平房差額等全部費用）；2、張文渝居住陳德萍預分的河嘉村78號1-5-2號房屋；3、張文渝一次性付給陳德萍人民幣3000元補償費；4、因九院此次所分住房均由分得者購買產權；黃玉蓉、張文渝、陳德萍均按九院規定向九院交了購房款，今后如遇本次購房款存在多退少補的情況，各自應根據九院所分配給自己的房屋向九院負責多退少補，而不以互相調換后的房屋所有人計算；5、本協議均系三方的真實意思表示，三方簽字生效，任何一方違反本協議應向另外兩方各支付違約金人民幣10000元。
《換房協議》簽訂后，黃玉蓉于2000年8月16日向張文渝支付了32500元，張文渝也按照約定支付給陳德萍3000元。張文渝按照約定一直居住在河嘉村78號1-5-2號房屋，黃玉蓉也居住在河嘉村45號1-4-4號房屋。嗣后，張文渝取得了北碚區河嘉村45號1-4-4號房屋的產權證，黃玉蓉取得了河嘉村78號1-5-2號房屋的產權證，陳德萍則又將其換得的河嘉村78號1-8-1號房屋與陳德君預選的嘉陵村75號2-19號房屋進行了互換，并直接辦理了嘉陵村75號2-19號房屋的產權證，陳德君則直接辦理了河嘉村78號1-8-1號房屋的產權證。蔡春生與張文渝為此發生爭議，蔡春生遂起訴要求張文渝協助辦理過戶手續，張文渝則反訴要求蔡春生承擔違約金，并賠償相關損失。
本院認為，《換房協議》是黃玉蓉、張文渝及陳德萍三人在各自已預選房屋的基礎上自愿達成的合意，雖然簽約之時三人均未取得所選房屋的權屬證書，但他們已享有對其房屋利益的期待權，他們在協議中轉讓各自享有的權利并不違反法律、法規的禁止性規定，故其所簽的《換房協議》應認定為有效，各方均應按約履行各自合同義務。事實上，簽約后，三方當事人已實際按約調換了房屋，而且結清了約定的各項費用，只是尚未完善產權過戶登記手續。現張文渝依法應將北培區河嘉村45號1-4-4號房屋的使用權移轉給蔡春生。張文渝上訴稱蔡春生無河嘉村78號1-8-1號房屋的產權證書就不應為其辦理房屋過戶手續的理由不能成立。黃玉蓉雖因換房的原因未將其預選房屋的產權證辦理到自己的名下，但這并不構成違約，故不應承擔向張文渝支付違約金并賠償損失的責任。至于蔡春生是否有主體資格的問題，雖然蔡春生不是合同當事人，但在黃玉蓉病故后，蔡春生作為黃玉蓉的法定繼承人提起訴訟符合法律規定，故張文渝上訴稱蔡春生無訴訟主體資格的理由亦不能成立。所以，張文渝的上訴理由均不能成立。原判正確，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，其他訴訟費300元，合計350元，由上訴人張文渝負擔。
本判決為終審判決。


審 判 長 張 偉
代理審判員 申 威
代理審判員 樊仕瓊
二 00 四 年 十 月 十 日

書 記 員 肖 姍