廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第424號

　　上訴人（原審被告）順德市先科漆油有限公司，住所地佛山市順德區陳村鎮永興工業區。

　　法定代表人黃成福。

　　訴訟代理人成平，廣東至高律師事務所律師。

　　訴訟代理人馬蔚杰，男，漢族，1982年3月2日出生，住佛山市南堤路50號三座402房。

　　被上訴人（原審原告）順德市巴德富實業有限公司，住所地佛山市順德區勒流鎮龍升南路。

　　法定代表人梁千盛。

　　訴訟代理人潘國雄、廖惠紅，該司職員。

　　上訴人順德市先科漆油有限公司（以下簡稱先科公司）因與被上訴人順德市巴德富實業有限公司（以下簡稱巴德富公司）買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2004）順法民二初字第00101號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：2002年10月10日至2003年7月11日期間，先科公司分5次向巴德富公司購買建筑乳液，價值84600元。后先科公司僅支付了4400 元，至今尚欠80200元未付，該款經巴德富公司多次追收未果，巴德富公司遂于2003年12月1日向原審法院提起訴訟，請求判令先科公司清償貨款人民幣 80200元及其利息，并承擔訴訟費用。

　　案經原審法院審理認為：巴德富公司與先科公司之間的買賣關系合法有效，應受法律保護。先科公司買受巴德富公司的貨物沒有支付全部價款，屬違約行為，應負向巴德富公司支付貨款及自起訴之日起計算的利息的責任。巴德富公司訴訟請求有理，予以支持。先科公司抗辯理由不成立，不予采納。為此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規定，判決：先科公司應于判決發生法律效力后十日內向巴德富公司支付貨款80200元及利息（自2003年12月4 日起至判決確定清還之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。案件受理費2920元，財產保全費830元，兩項合共3750元，由先科公司負擔。

　　上訴人先科公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審法院在認定事實方面存在錯誤。1、先科公司沒有先科公司品保部這個機構，也沒有名叫萬子榮的員工，巴德富公司所提相關證據不能證明先科公司與其有相應的債務關系。巴德富公司提供的證據送貨單上簽名的是萬子榮，而且在2003年7月11日的送貨單上蓋章為先科公司品保部。對這一證據，原審法院在判決書中認為先科公司未能提供證據證明先科公司沒有另外刻制使用先科公司品保部的印章，故該送貨單具有真實性。先科公司不承認此印章，因為先科公司根本不存在品保部這一部門，所以理所當然也不會存在另外刻制的事，而原審法院認為此品保部的印章就代表了先科公司，則是十分牽強的。而判決書中又認為送貨單上還有萬子榮的簽名確認，故萬子榮是先科公司的員工，原審法院單憑一張萬子榮簽名以及蓋有先科公司品保部印章的送貨單就認定萬子榮是先科公司的員工，是不符合邏輯與沒有根據的，事實上萬子榮并非先科公司的員工，當中的舉證責任則是應由巴德富公司舉證證明萬子榮是先科公司的員工并由此承擔舉證不能的后果，原審法院卻錯誤將舉證責任顛倒為由先科公司承擔。2、另一證據訂單傳真件復印件，訂單上簽名的是黃建雄，卻沒有先科公司蓋章，其實是黃建雄個人的行為，與先科公司無關，他的行為已構成無權代理。而證明其是先科公司的員工這一責任也應由巴德富公司承擔，原審法院同樣錯誤地將之顛倒了；加上因為其是傳真件復印件，先科公司從一開始就對此證據的真實性持有異議。3、巴德富公司在2003年7月3日、7月11日的其中兩份送貨單中總金額分別為27200元和14000元，而在相應的銷貨確認書中交貨日期為2003年7月4日和2003年7月12日，合計金額分別為42000元和 20600元。這兩份送貨單以及相應“銷貨確認書”在交易時間與金額上都不相同，證明了先科公司與巴德富公司事實上并沒有進行這些交易，原審法院認定并不正確。二、原審法院適用法律錯誤。原審法院在認定本案的事實方面和在適用舉證責任的承擔方面存在著錯誤，其所適用的相關法律規定也是不正確的，對客觀事實的錯誤認識導致其理論上的錯誤。上訴人先科公司另訴稱，根據支票存根5份及增值稅專用發票一份，先科公司于2003年7月12日和7月15日支付的 80600元，是支付2002年10月10日至2003年7月11日的80200元的全部貨款及其他費用400元，先科公司已經支付完巴德富公司的貨款。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，改判駁回巴德富公司的訴訟請求。

　　上訴人先科公司對其訴稱在本院審理期間提供了如下新的證據：支票存根5份及增值稅專用發票一份，證明先科公司已經支付完巴德富公司的貨款。巴德富公司質證認為，對該證據的真實性無異議，該證據卻證明了先科公司與巴德富公司有業務關系，該證據是支付本案債權之前的款項。

　　被上訴人巴德富公司辯稱：一、關于2003年7月11日《送貨單》上萬子榮在加蓋的先科公司品保部的印章上簽寫先科漆油萬子榮的事實。證實蓋章在前簽字在后，其次先科公司未能提供證據證明先科公司沒有另外刻制使用先科公司品保部的印章。故該送貨單具有真實性。第三，該送貨單上還有萬子榮的簽名確認，顯然萬子榮是先科公司的員工。其簽收貨物的行為是職務行為，其他送貨單上均有萬子榮的簽名確認。若萬子榮不是先科公司的員工，那么先科公司又不能證明以往的交易行為是誰簽收。第四，該送貨單上加蓋公章正符合原審判決書上反映的2003年7月11日《供貨合同》一份，證明雙方之前沒有簽訂合同，后為了規范雙方的買賣關系，便于2003年7月11日簽訂了該合同，一審時先科公司質證意見是對該證據的真實性沒有異議，但認為與本案無關。巴德富公司認為該合同真實同時與本案有關，正是該合同生效的當天，巴德富公司要求先科公司履行合同第三條第三款關于收貨的約定商品簽收后該經辦人須在賣方送貨單上簽名或加蓋簽收專用章，因為先科公司拖欠巴德富公司的貨款，才終止了雙方繼續發生的購買行為。蓋有先科公司合同專用章的合同的第四條雙方又約定有45天的結算期限，除了要求有簽名和加蓋印章之外，并沒有其他約定，故簽合同的當日的送貨單的簽收并加蓋印章是為了規范雙方的交易行為，并不是偶然的巧合。二、先科公司以訂單為傳真件對訂單的證據持異議，但如果傳真件不即時復印，其清晰度不可能長時間保持。另外對在訂單上的簽發人黃建雄，先科公司以沒有先科公司蓋章為由，斷定黃建雄無權代理。巴德富公司認為：1、先科公司沒有提供證據證明其在2002年10月10日前已與黃建雄解除了勞動合同，對供應商發布聲明等等。2、訂單證據與送貨單的證據相吻合。3、黃建雄簽收過的訂單，從而雙方發生交易行為，并且有先科公司向巴德富公司付款行為的證據，即先科公司2003年4月20日及2003 年4月24日的付款給巴德富公司的支票復印件。4、有黃建雄簽收的2003年4月15日的訂單、銷貨確認書，使用先科公司的便箋并且與巴德富公司的《銷貨確認書》的送貨地址、收款人、電話、日期、產品型號，包裝規格、數量、單價相吻合。把訂單《銷貨確認書》、《送貨單》、《進帳單》一一對應分析，黃建雄的行為不是其個人行為。5、訂單的日期是2003年4月15日，從日期上也說明該員工并不是先科公司在原審時所辯解的在2002年10月10日之前已與黃建雄解除了勞動合同關系。三、先科公司以2003年7月3日、2003年7月11日的其中兩份《送貨單》中的金額分別為27200元和14000元，而在相應的銷貨確認書中交貨日期為2003年7月4日和2003年7月12日，合計金額為42000元和20600元為由指出其交易時間與金額上都不相同，斷定并沒有進行這些交易，顯然是錯誤的。1、訂單日期在前送貨單日期在后，合情合理；2、實際交易是以送貨單為主要根據，巴德富公司追收先科公司的拖欠貨款也是根據先科公司簽收的送貨單為根據，這是很正常很普通的交易行為。先科公司二審期間提供支票存根5份及增值稅專用發票一份以證明先科公司已經支付完巴德富公司的貨款。該證據相反卻證明了先科公司與巴德富公司有業務關系，但先科公司是滾動付款，該證據是支付本案債權之前的款項。巴德富公司是憑送貨單回單主張權利，先科公司給錢后，巴德富公司將送貨單回單給回先科公司。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律適當，請求二審法院維持原判，駁回先科公司的上訴請求。

　　被上訴人巴德富公司對其辯稱在本院審理期間提供如下新的證據：2003年4月15日的送貨單第四聯即財務聯及號碼為08507376的中國銀行支票復印件、銷貨確認書復印件、訂單復印件各一份，證明先科公司曾向巴德富公司訂貨并支付過款項，且送貨單是萬子榮簽收。先科公司質證認為，對真實性沒有異議，但不確認萬子榮的簽收。

　　根據上述當事人確認的證據、事實，以及對當事人爭議的證據的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：本案爭議的焦點為萬子榮是否曾是先科公司的員工并代表先科公司簽收了巴德富公司提供的貨物，以及先科公司是否已經將本案的貨款支付給巴德富公司。在本院審理期間，先科公司一方面對巴德富公司提供的證據即2003年4月15日的送貨單第四聯財務聯及號碼為08507376的中國銀行支票復印件、銷貨確認書復印件、訂單復印件各一份真實性沒有異議，但不確認萬子榮的簽收，另一方面稱2002年10月10日至2003年7月11日的80200元的全部貨款，先科公司已經支付給巴德富公司，故先科公司訴稱先科公司與巴德富公司事實上并沒有進行交易，萬子榮并非先科公司的員工，缺乏理據，本院不予采納。先科公司曾向巴德富公司訂貨并支付過款項且送貨單是萬子榮簽收，故應認定萬子榮是先科公司的員工并代表先科公司簽收了巴德富公司提供的貨物。先科公司另訴稱，根據支票存根5份及增值稅專用發票一份，先科公司于2003年7月12日和7月15日支付的80600元，是支付2002年10月10日至2003年 7月11日的80200元的全部貨款及其他費用400元，先科公司已經支付完巴德富公司的貨款，而巴德富公司則辯稱先科公司是滾動付款，該支票存根是支付本案債權之前的款項，巴德富公司是憑送貨單回單主張權利，先科公司給錢后，巴德富公司將送貨單回單給回先科公司。根據交易習慣，在買賣貨物交易中，賣方通常是憑送貨單回單主張權利，買方給錢后，賣方將送貨單回單給回買方。在本案中，先科公司未提供證據證明巴德富公司主張權利的其他依據，故巴德富公司稱其是憑送貨單回單主張權利，先科公司在二審期間提供的支票存根是支付本案債權之前的款項，合法有理，本院予以采納。因巴德富公司仍持有其主張權利的送貨回單，先科公司訴稱已經支付完巴德富公司的貨款，欠缺理據，本院不予采納。故原審判決根據萬子榮簽收的送貨回單認定2002年10月10日至2003年7月11 日期間，先科公司分5次向巴德富公司購買建筑乳液，價值84600元，后先科公司僅支付了4400元，至今尚欠80200元未付，認定正確。先科公司的上訴請求，因缺乏理據，本院不予支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2920元，由順德市先科漆油有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　鄭 振 康

　　代理審判員　吳 行 政

　　代理審判員　歐陽建輝

　　二○○四年六月二十六日

　　書　記　員　陳 儒 峰