科普瑞公司與中冶集團(tuán)買賣合同糾紛上訴一案
重慶市第一中級人民法院
民事判決書

（2004）渝一中民終字第2709號
上訴人(原審被告)重慶科普瑞鋼筋機(jī)械連接有限責(zé)任公司，住所地重慶市大渡口區(qū)馬王場龍泉村14號。
法定代表人孔令榮，經(jīng)理。
委托代理人黃南 ，男，1964年5月29日出生，該公司辦公室副主任，住重慶市大渡口區(qū)東風(fēng)村8棟28號。
被上訴人（原審原告）中冶集團(tuán)建筑研究總院，住所地北京市海淀區(qū)西土城路33號。
法定代表人董文軍，院長。
委托代理人石曉東，重慶魯川律師事務(wù)所律師。
上訴人重慶科普瑞鋼筋機(jī)械連接有限責(zé)任公司因買賣合同糾紛一案，不服重慶市大渡口區(qū)人民法院（2004）渡民初字第526號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，原告中冶集團(tuán)建筑研究總院曾向被告重慶科普瑞鋼筋機(jī)械連接有限責(zé)任公司銷售鋼套筒、設(shè)備、配件等貨物，被告于2002年4月18日向原告致函《北京冶建院提供的冷擠壓鋼套筒、設(shè)備、配件金額清核明細(xì)及結(jié)算意見》，確認(rèn)收到原告提供的鋼套筒18232個，價款為200876元；泵站10臺、壓鉗12個，價款為76000元；倒邊機(jī)2臺，價款為190000元；配件價款為11641元，運(yùn)費(fèi)為9734.80元，總計(jì)金額為317251.80元；被告提出套筒、配件款按總計(jì)17000元結(jié)算，10臺泵站和壓鉗待修復(fù)后退還。同年6月，被告將價值76000元的10臺泵站和壓鉗退還給了原告。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間的買賣關(guān)系成立，原告向被告提供了貨物，被告于2002年4月18日向原告出具的〈〈北京冶建院提供的冷擠壓鋼套筒、設(shè)備、配件金額清核明細(xì)及結(jié)算意見〉〉，實(shí)為雙方關(guān)于貨物數(shù)量及價款的對帳清單，被告認(rèn)可收到價值31萬余元的貨物，同時向原告提出按17萬元結(jié)算，但原告未予以認(rèn)可，雙方對貨物價款變更未達(dá)成協(xié)議，被告應(yīng)自雙方對帳后即時付清貨款，被告未履行其付款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)繼續(xù)履行付款義務(wù)并賠償因未及時付款而給原告造成的資金占用利息損失。關(guān)于貨物運(yùn)費(fèi)9734.80元的承擔(dān)問題，根據(jù)原告提供的證據(jù)一，被告在其向原告出具的結(jié)算意見書中列明了運(yùn)費(fèi)一項(xiàng)，并注明系“按北京報價列單計(jì)算”，在第三部分結(jié)算意見中未明確表示拒絕承擔(dān)運(yùn)費(fèi)，并且在庭審中被告亦對原告提供了價值317251.80元的貨物的事實(shí)表示認(rèn)可，而該317251.80元中包含了運(yùn)費(fèi)9734.80元，推定被告認(rèn)可運(yùn)費(fèi)已包含在貨物價值中，故原告要求被告承擔(dān)運(yùn)費(fèi)的訴訟請求成立。被告所欠原告貨款總計(jì)231517元，運(yùn)費(fèi)為9734.80元，二項(xiàng)合計(jì)為241251.80元，原告僅主張239726.20元，符合當(dāng)事人處分原則，本院予以確認(rèn)。綜上，原告要求被告給付貨款及運(yùn)費(fèi)239726.20元和利息的訴訟請求成立，本院予以支持，被告辯解其未與原告發(fā)生買賣關(guān)系，不欠原告貨款的辯解不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，乃判決：一、重慶科普瑞鋼筋機(jī)械連接有限責(zé)任公司給付中冶集團(tuán)建筑研究總院貨款及運(yùn)費(fèi)239726.20元；二、重慶科普瑞鋼筋機(jī)械連接有限責(zé)任公司給付中冶集團(tuán)建筑研究總院資金占用利息損失（以239726.20元為本金，從2002年4月19日起按中國人民銀行規(guī)定的銀行同期貸款利率計(jì)算，利隨本清）。以上給付，限于本判決生效后五日內(nèi)履行。本案受理費(fèi)6105元、其他訴訟費(fèi)5515元、保全費(fèi)1718元，合計(jì)13338元（中冶集團(tuán)建筑研究總院已預(yù)交，本院不作清退），由重慶科普瑞鋼筋機(jī)械連接有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，于給付上述款項(xiàng)時一并給付中冶集團(tuán)建筑研究總院）。宣判后，被告重慶科普瑞鋼筋機(jī)械連接有限責(zé)任公司（以下簡稱科普瑞公司）不服該判決，向本院提起上訴。其上訴理由為：1、上訴人只與冶金工業(yè)部建筑研究總院發(fā)生過業(yè)務(wù)往來，而與被上訴人中冶集團(tuán)建筑研究總院無任何關(guān)系，中冶集團(tuán)建筑研究總院以債權(quán)人的身份起訴，要求我公司給付欠款，其主體資格不適格；2、上訴人與冶金工業(yè)部建筑研究總院只有聯(lián)營投資關(guān)系而無買賣關(guān)系，一審法院僅因上訴人的工商檔案無企業(yè)開業(yè)卷，只有變更卷，就否定被上訴人因聯(lián)營關(guān)系而成為上訴人股東的事實(shí)是錯誤的；3、上訴人致〈〈北京冶建院提供的冷擠壓鋼套筒、設(shè)備、配件金額清核明細(xì)及結(jié)算意見〉〉，僅是為了終止聯(lián)營協(xié)議進(jìn)行清算而提出，一審判決將此作為確定買賣關(guān)系的依據(jù)，證據(jù)不足；4、一審法院適用簡易程序?qū)徖肀景福瑢俪绦蜻`法。綜上，請求二審法院查明事實(shí)，依法改判。
被上訴人中冶集團(tuán)建筑研究總院（以下簡稱建筑研究院）答辯稱，原審判決正確，請求維持原判。
二審審理中，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。上訴人科普瑞公司雖提出該公司系冶金工業(yè)部建筑研究總院與重慶建民（集團(tuán)）公司根據(jù)聯(lián)營協(xié)議共同出資設(shè)立的聯(lián)營體，且被上訴人建筑研究院在一審審理中已認(rèn)可該院投資10萬元成立聯(lián)營體的事實(shí)，因此，冶金工業(yè)部建筑研究總院向其提供實(shí)物的行為系對聯(lián)營體進(jìn)行投資；另科普瑞公司在致〈〈北京冶建院提供的冷擠壓鋼套筒、設(shè)備、配件金額清核明細(xì)及結(jié)算意見〉〉中載明的已開票、未開票，是指冶金工業(yè)部建筑研究總院向上訴人開具發(fā)票。因?yàn)椋?lián)營體的設(shè)立必須經(jīng)過驗(yàn)資程序，故冶金工業(yè)部建筑研究總院向上訴人開具發(fā)票的目的僅是為了驗(yàn)資，而非買賣，但被上訴人建筑研究院對上訴人科普瑞公司的上述陳述均不予認(rèn)可，對此，科普瑞公司也未能提供任何新證據(jù)以否定一審判決所認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)問題是被上訴人建筑研究院向上訴人科普瑞公司提供鋼套筒、設(shè)備、配件等實(shí)物，系基于買賣關(guān)系還是基于聯(lián)營協(xié)議的投資行為。對此，本院認(rèn)為，科普瑞公司在致〈〈北京冶建院提供的冷擠壓鋼套筒、設(shè)備、配件金額清核明細(xì)及結(jié)算意見〉〉中，不僅載明了建筑研究院向科普瑞公司提供的鋼套筒已開發(fā)票、未開發(fā)票的數(shù)量、價款和對泵站、壓鉗及其配件進(jìn)行結(jié)算的依據(jù)、結(jié)算的金額，還載明了10萬元入股金在公司扭虧盈利時逐步退還的內(nèi)容，且建筑研究院在事后也將泵站、壓鉗進(jìn)行了退貨，故根據(jù)該結(jié)算意見結(jié)合退貨的情況，可認(rèn)定建筑研究院與科普瑞公司間存在買賣關(guān)系，而非基于聯(lián)營協(xié)議向科普瑞公司進(jìn)行實(shí)物投資。因?yàn)椋l(fā)票系反映買賣關(guān)系的結(jié)算憑證，建筑研究院向科普瑞公司開具發(fā)票，即表明雙方存在買賣關(guān)系，而非科普瑞公司所稱系為設(shè)立聯(lián)營體驗(yàn)資所需而開具，即使如科普瑞公司所稱，該公司系建筑研究院和重慶建民（集團(tuán)）公司出資設(shè)立的聯(lián)營體，那么，建筑研究院向聯(lián)營體提供實(shí)物出資，只需提供其取得實(shí)物的發(fā)票作為驗(yàn)資的憑證，而不需向申請?jiān)O(shè)立的聯(lián)營體開具發(fā)票；建筑研究院如系基于聯(lián)營協(xié)議向科普瑞公司進(jìn)行實(shí)物投資，即使所投入的實(shí)物存在質(zhì)量問題，也只存在經(jīng)協(xié)商減少作為入股的股金數(shù)額，而不存在退貨的問題；另該結(jié)算意見即使如科普瑞公司所稱系終止聯(lián)營協(xié)議的結(jié)算，那么，根據(jù)結(jié)算意見的記載，聯(lián)營體在聯(lián)營過程中已虧損，建筑研究院作為出資方應(yīng)按出資比例承擔(dān)該虧損，而不能要求退還出資，加之，聯(lián)營協(xié)議即將終止，也不存在以后還有扭虧為盈，退還出資的可能，故科普瑞公司提出建筑研究院向其提供實(shí)物系基于聯(lián)營協(xié)議的投資行為的上訴理由不能成立。科普瑞公司在一審審理過程中，認(rèn)可其收到的貨物為建筑研究院所提供，后該公司雖否認(rèn)，但未說明否認(rèn)的理由和提供否認(rèn)的依據(jù)，且建筑研究院提交了該公司由冶金工業(yè)部建筑研究總院更名為建筑研究院，啟用新公章的相關(guān)依據(jù)，故科普瑞公司提出該公司未與建筑研究院發(fā)生任何關(guān)系，建筑研究院不是本案適格原告的上訴理由不能成立。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：[Page]
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變；本案二審案件受理費(fèi)6105元，其他訴訟費(fèi)2758元，合計(jì)8863元，由上訴人重慶科普瑞鋼筋機(jī)械連接有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。



審 判 長 藺 莉
審 判 員 謝天福
審 判 員 鄧 凌
二○○四 年 十一 月 十 日

書 記 員 謝 東