上訴人（原審原告）杜景祥，男，1959年9月27日出生，漢族，農民，住新民市興隆鎮五十家子村。

　　委托代理人張楠，新民市城南法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）杜景巖，男，1944年6月11日出生，漢族，農民，住新民市興隆鎮五十家子村。

　　被上訴人（原審原告）杜鳳蘭，女，1952年2月16日出生，漢族，農民，住新民市興隆鎮五十家子村。

　　被上訴人（原審被告）杜鳳霞，女，1949年11月17日出生，漢族，農民，住新民市興隆鎮五十家子村。

　　被上訴人（原審被告）杜鳳梅，女，1955年1月13日出生，漢族，農民，住新民市興隆鎮五十家子村。

　　上訴人杜景祥因法定繼承糾紛一案，不服新民市人民法院（2004）新民權初字第1435號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員宋剛（主審）擔任審判長，與審判員董莉、代理審判員趙智組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　經審理查明，上訴人及被上訴人均系被繼承人杜振付的子女。杜景巖系長子，杜景祥系次子，杜鳳霞系長女，杜鳳蘭系次女，杜鳳梅系三女。被繼承人杜振付于2004年7月4日去世（其妻已先其去世多年）。杜振付曾于1994年底，將位于興隆鎮供銷社附近的自有二間磚石平房轉賣給杜鳳霞（該房宅基地使用證一同轉交給了杜鳳霞，買賣雙方未辦理交易過戶手續）。此后杜鳳霞一家在此居住，直至杜鳳霞在2003年4月28日將此房賣。被繼承人杜振付在世期間對杜鳳霞出賣房產一事未提出異議。另查，杜鳳梅于1997年9月9日以2000元的價格從修百貴處購得兩間土平房，買賣雙方訂有房屋買賣契約，房屋現由杜鳳梅占有使用。被繼承人死后留，杜景祥認為分別被杜鳳霞、杜鳳梅變賣、占用的兩處房產均為杜振付所留遺產，遂提起訴訟，要求繼承。

　　上述事實，有證人牛福祥、修百貴證言及杜振付宅基地使用證證實，經質證，法院予以確認。

　　原審法院認為，公民死亡時遺留有個人的合法財產，在該公民生前沒有遺囑指定繼承人的情況下，享有繼承權的繼承人才能繼承該財產。杜鳳霞出賣房屋發生于2003年4月20日，此時被繼承人尚未去世，并與杜鳳霞同在一個村居住，應當知曉杜鳳霞出賣該房屋的行為，但直到去世（2004年7月4 日），杜振付并未向有關部門提出廢除杜鳳霞與他人的房屋買賣，亦未向人民法院提起訴訟主張權利。而杜鳳霞向法院提供的1994年12月21日的賣房文約表明，杜鳳霞于1994年12月21日已從被繼承人杜振付處購買了該房。杜景祥雖然否認被繼承人將該房屋賣給了杜鳳霞，但不能提供有效證據證明被繼承人沒有將該房屋賣給杜鳳霞，以支持自己的主張。杜鳳霞從1994年12月21日起一直在此房居住并保管該房的房證，直至將此房轉賣給景財祥，故應當認定該房產所有權屬杜鳳霞。杜景祥認為杜鳳霞將該房出賣是非法處分被繼承人的遺產，侵犯了自己對該房的繼承權的訴訟主張不予支持。關于杜鳳梅占有使用的位于興隆店火車站附近的二間房產，該房產系杜鳳梅于1997年9月9日從修百貴處購入，買賣雙方訂有契約。杜景祥雖主張該房產系由其母親出資購買，所有權屬其父母，但不能提供有效證據證明，故該房產所有權應屬杜鳳梅。杜景祥主張繼承上述兩處房產的訴訟請求不予支持。

　　原審法院判決：駁回原告杜景祥要求繼承房屋的訴訟請求。案件受理費50元，實際支出費300元，計350元由原告負擔。

　　宣判后，杜景祥不服，向本院提起上訴，杜景祥訴稱：杜鳳霞變賣杜振付私人房產，應屬無效，爭議房產應依法繼承。現由杜鳳梅占有的兩間土房產系其母生前出資，授權杜鳳梅隱名代理所購，應進行法定繼承。杜鳳霞、杜鳳梅均表示服從原判。

　　本院認為，遺產系公民死亡時遺留的個人合法財產及其他經濟權利。被繼承人杜振付生前將個人房產交付給杜鳳霞一家使用長達9年之久（房屋宅基地使用證由杜鳳霞保管），在杜鳳霞一家居住此房期間，杜振付未曾表示過索要該房。杜振付與杜鳳霞系同村居民，從爭議房屋被賣到杜振付死亡的一年零三個月中，杜振付應當知曉房屋出賣一事，但未對此事提出異議。根據上述事實，結合證人牛福祥證言，應認定杜振付生前出賣房屋事實存在，杜鳳霞變賣該房合法有效。杜鳳梅以個人名義從修百貴處購買房產，因杜景祥不能證明系其母出資委托購買，故該房產應認定為杜鳳梅的個人財產。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元由上訴人杜景祥負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋 剛

　　審 判 員 董 莉

　　代理審判員 趙 智

　　二○○五年六月十六日

　　書 記 員 周 海 鵬