中華人民共和國

廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民四初字第57號

　　原告佛山市順德區陳村鎮盈泰五金制品廠，住所地佛山市順德區陳村鎮弼教工業一區立新路3號。

　　投資人張子文。

　　委托代理人候文黔，廣東金劍時空律師事務所律師。

　　委托代理人陳業星，男，漢族，1980年8月21日出生，身份證編號442000800821839.

　　被告方銳昌，男，1962年12月29日出生，香港特別行政區居民，現住香港九龍塘桃苑閣A－13座903B-1房，香港特別行政區居民身份證號碼P622861（9）。

　　委托代理人謝運森，廣東威格信律師事務所律師。

　　委托代理人林宏帆，廣東威格信律師事務所律師。

　　原告佛山市順德區陳村鎮盈泰五金制品廠與被告方銳昌加工合同糾紛一案，原告于2003年11月6日向中山市人民法院起訴，中山市人民法院于同日立案。被告向中山市人民法院提出管轄權異議，中山市人民法院駁回其管轄權異議后，被告上訴于中山市中級人民法院，中山市中級人民法院于2004年4月15日作出民事裁定，撤銷中山市人民法院的裁定，將本案移送本院受理。本院于2004年6月9日收案后，于同日立案。2003年8月31日，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，原告的委托代理人候文黔，被告的委托代理人謝運森到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告佛山市順德區陳村鎮盈泰五金制品廠訴稱：被告于2001年8月至2002年7月期間，不定期委托原告加工各種五金制品，貨值376513.52元，被告已付貨款206668元，尚欠169845.52元。在原告的要求下，被告于2002年11月1日在原告總經理張芷蕓面前簽下欠條，承諾盡快付清欠款。但被告違背諾言，至今絲毫未付。為此，請求判令被告立即清償所欠貨款169845.52元及滯納金（從2002年11月1日起以每日萬分之二點一計算至欠款完畢之日止），被告承擔本案的訴訟費用。

　　原告佛山市順德區陳村鎮盈泰五金制品廠在訴訟中舉出了如下有關證據：

　　1、2002年11月1日張芷蕓與方銳昌簽署的欠條復印件，擬證明方銳昌欠款情況；

　　2、原告出具的證明，擬證明張芷蕓系代表原告簽下欠條；

　　3、廣東省中山市人民法院（2003）中石民一初字第25號民事裁定書，擬證明原告的訴訟主體適格。

　　被告方銳昌辯稱：方銳昌只是與張芷蕓發生債權債務關系，只有張芷蕓有資格起訴方銳昌，原告的訴訟主體不合格，請求駁回原告的起訴。

　　被告方銳昌在訴訟中沒有證據提交。

　　經過庭審質證，被告對原告提交的欠條真實性不予否認，但表示要看該欠條的原件，對原告所出具的證明和中山市人民法院的民事裁定均不予確認。關于欠條，中山市人民法院石歧人民法庭向本院出具了證明，表示該欠條的復印件原件保留在中山市人民法院審理的（2003）中石民一初字第25號案卷中，故本院對該欠條的真實性予以確認。關于（2003）中石民一初字第25號民事裁定，本院已核對過原件，同時中山市人民法院石歧人民法庭也向本院出具了證明，證實該民事裁定已經生效，故本院對該民事裁定的真實性予以確認。原告所出具的證明是表明張芷蕓有權代表其簽訂欠條，并與（2003）中石民一初字第25號民事裁定中有關張芷蕓簽下欠條系代表原告的職務行為的論述相印證，故對該證明，本院予以確認。

　　綜合雙方當事人的訴辯和庭審質證、認證的結果，本院確認如下事實：

　　2002年11月1日，張芷蕓代表原告與被告簽下一份欠條，該欠條表明方銳昌欠總貨款為376513.52元，已收方銳昌貨款為206668元。在本院庭審中，原告與被告均表示該貨款是因加工而產生的，加工地在佛山市順德區。

　　2002年12月28日，張芷蕓向中山市人民法院提起訴訟，要求被告償還所欠的本案款項。中山市人民法院于2003年7月23日作出（2003）中石民一初字第25號民事裁定，認為張芷蕓在欠條簽名的行為，屬于職務行為，佛山市順德區陳村鎮盈泰五金制品廠才是本案的原告，張芷蕓原告主體不適格，故駁回了張芷蕓的起訴。該民事裁定已經發生法律效力。

　　原、被告在訴訟中就本案的法律適用沒有達成一致意見。

　　根據以上事實，本院認為：本案系拖欠加工款而產生加工合同糾紛。因被告方銳昌系香港特別行政區居民，故本案系涉港商事糾紛。由于本案雙方當事人之間的加工合同關系中加工履行地在佛山市順德區，而本院是佛山市范圍內唯一對涉港商事糾紛案件具有管轄權地法院，故本院對本案具有管轄權。由于雙方當事人對解決本案糾紛應適用的法律沒有作出約定，在訴訟中也沒有就此達成一致意見，故應當根據最密切聯系原則確定本案的準據法。因本案加工履行地在佛山市順德區，同時原告系內地注冊登記的企業，故中華人民共和國內地法律與本案具有最密切聯系，故應適用中華人民共和國內地法律解決本案糾紛。

　　本案雙方當事人爭議的關鍵在于佛山市順德區盈泰五金制品廠作為原告的訴訟主體是否適格。本案主要證據欠條雖然為張芷蕓與被告所簽，但中山市人民法院已發生法律效力的民事裁定已確定張芷蕓簽下該欠條行為系職務行為，其不具有原告訴訟主體資格，原告應為本案佛山市順德區盈泰五金制品廠，且據此駁回了張芷蕓就本案欠款提起的訴訟；同時，佛山市順德區盈泰五金制品廠也確認張芷蕓系代表其簽下的欠條，因此，佛山市順德區盈泰五金制品廠有權就本案欠條中所涉及之欠款提起訴訟，其作為本案原告的訴訟主體是適格的。張芷蕓代表原告與被告簽下的有關加工欠款情況的欠條意思表示真實，合法有效。被告應當向原告支付尚欠的款項人民幣169845.52元。本案款項系因加工合同關系而產生，而雙方當事人對何時支付款項沒有作出約定，根據《中華人民共和國合同法》第二百六十三條的有關規定，被告應當在原告交付工作成果時支付報酬，故本案所欠的有關款項本應從被告向原告交付工作成果之日起開始計算逾期付款違約金，但原告起訴要求按欠條簽署日即2002年1月1日開始計算，這是原告對其民事權利的處分，本院予以許可。因此，被告應當向原告支付的款項為人民幣169845.52元以及從 2002年11月1日起按照中國人民銀行同期逾期貸款利率計算的利息。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百二十六條、第二百五十一條、第二百六十三條的規定，判決如下：

　　被告方銳昌應于本判決發生法律效力之日起十日內向原告佛山市順德區盈泰五金制品廠支付款項人民幣169845.52元及利息（利息計算方法：從2002年 11月1日起至本判決確定的還款之日止按照中國人民銀行規定的同期逾期貸款利率計算）。逾期履行，則按照中國人民銀行規定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　案件受理費人民幣4907元，由被告方銳昌負擔。因該訴訟費用原告已經預交，故被告應承擔的訴訟費用在履行上述判決確定的債務時一并逕付給原告，本院不再作收退。

　　如不服本判決，原告可在判決書送達之日起十五日內，被告可在判決書送達之日起三十日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審 判 長 許暖安

　　代理審判員 劉建紅

　　代理審判員 麥嘉潮

　　二○○四年九月十七日

　　書 記 員 鐘學斌

　　書 記 員 閆春德