廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第189號

　　上訴人（原審原告）王友方，男，1952年2月5日出生，漢族，住佛山市高明區荷城街道辦事處灣渡村。

　　委托代理人杜衛國，住佛山市高明區荷城街道辦事處福源巷1號。

　　被上訴人（原審被告）王友輝（又名王有輝），男，1967年4月28日出生，漢族，住佛山市高明區荷城街道辦事處星河路福源巷42號2座2梯801房。

　　委托代理人梁興強，廣東東成律師事務所律師。

　　上訴人王友方因合伙糾紛一案，不服廣東省高明市人民法院（2002）明民初字第255號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年2月26日詢問了上訴人王友方及其委托代理人杜衛國、被上訴人的委托代理人梁興強。本案現已審理終結。

　　原審審理后認定：1997年1月至2001年12月期間，原告王友方在高明市明城鎮白管村向嚴耀章承包魚塘進行經營。2002年4月24日，原告以被告王友輝為合伙承包人為由向本院提起訴訟，要求被告承擔合伙債務61728.9元。

　　原審認為，《中華人民共和國民法通則》第三十條規定：“個人合伙是指兩個以上公民按照協議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營、共同勞動。”第三十一條規定：“合伙人應當對出資數額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協議。”《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第50條規定：“當事人之間沒有書面合伙協議，又未經工商行政管理部門核準登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關系人證明有口頭合伙協議的，人民法院可以認定為合伙關系。”本案原告主張其與被告是合伙關系，但雙方并未簽訂書面合伙協議。原告雖提供多個證人作證，且證人均認為原、被告是合伙關系，但所有證人均未能確切證實原、被告間存在口頭合伙協議，且亦未能證明雙方有共同出資、共同經營，共負盈虧的事實。故對證人所作證詞，本院不予采信；對原告的主張，本院不予采納。因此，原告的訴訟請求缺乏依據，理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決：駁回原告王友方的訴訟請求。本案受理費2362元由原告王友方承擔。

　　宣判后，王友方不服，向本院提起上訴稱：上訴人和被上訴人于1997年1月1日合伙承包了高明市明城鎮白管村嚴耀章承包的魚塘，因雙方是同村兄弟，故一直沒有簽訂書面合伙協議，但有口頭約定：雙方各占合伙承包權利義務的50%，在合伙過程中上訴人投資33000元，被上訴人投資12000元及另加了一輛摩托車。雙方承包經營了多年。由于承包經營不當，造成合伙虧損。被上訴人否認合伙的事實是想不承擔合伙的虧損。但上訴人在原審庭審中提交了大量證據，足以證明雙方合伙承包魚塘的事實。原審不認定合伙的事實是曲解了法律，因為根據法律規定，并非所有的合伙都必須具有書面的合伙協議，實際上具有合伙行為也應認定為合伙。所以，上訴人請求撤銷原判，確認上訴人和被上訴人之間合伙承包魚塘的事實，本案的訴訟費由被上訴人負擔。

　　上訴人王友方在上訴期間提交的新證據有：

　　1、記帳簿一本，證明雙方存在合伙關系。

　　被上訴人王友輝辯稱：在上訴人1996年至2001年承包魚塘期間，被上訴人事實上是做上訴人的幫手，被上訴人僅是提供勞務，月工資600元。被上訴人并沒有和上訴人合伙承包魚塘，沒有出過資，無共同經營，對魚塘的經營無決定權。所以，請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人王友輝在上訴答辯期間未提交新的證據。

　　上訴后，經審查，上訴人對原審確認其和被上訴人之間不存在合伙關系有異議。其余事實無異議。對無異議部份事實，本院予以確認。

　　對上訴人提交的新證據，由于上訴人無正當理由未在原審舉證期限內提交，故本院不予確認。

　　本院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，當事人對自己提出的主張所依據的事實，有責任提供證據證明。上訴人認為其和被上訴人存在合伙承包經營魚塘的關系，但被上訴人對此予以否認，而上訴人提交不出確實充分的證據證明雙方之間存在合伙經營的事實，故上訴人對其主張應承擔舉證不能的法律后果。對其要求確認其和被上訴人之間存在合伙承包魚塘的主張，本院依法不予支持。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2362元，由上訴人王友方負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 黃 軍

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年三月十二日

　　書 記 員 潘 志 強