廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第844號

　　上訴人（原審原告）劉伯樞，（略）。

　　上訴人（原審原告）潘秀霞，（略）。

　　兩上訴人的委托代理人王金健，廣東聯合發展律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）南海市黃岐豪情娛樂城，住所：南海市黃岐六聯北村公路中段。

　　負責人：黎潤齊，經理。

　　被上訴人（原審被告）黎潤齊，（略）。

　　兩被上訴人的委托代理人陳蕓、沈鋒，廣東雅信律師事務所律師。

　　上訴人劉伯樞、潘秀霞因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2371號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年3月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年4月29日詢問了上訴人的委托代理人王金健和被上訴人的委托代理人陳蕓。本案現己審理終結。

　　原審判決認定：劉美興是原告劉伯樞、潘秀霞的女兒。2000年8月25日，劉美興進入南海市黃岐豪情娛樂城工作，任職服務員。2000 年9月28日2時10分，劉美興騎自行車下班途中在321線4KM+900M處被尾隨的小客車碰撞，造成劉美興倒地受傷經送醫院搶救無效死亡的重大交通事故。肇事后，司機駕車逃逸，公安機關認定劉美興對此交通事故無責任。對此，南海市公安局交通警察大隊于同年10月11日及12月19日先后兩次告知原告。 2001年10月10日，原告劉伯樞、潘秀霞以劉美興因公死亡為由向南海市勞動仲裁委員會提出勞動爭議仲裁申請。該會認為劉伯樞、潘秀霞已超過勞動爭議仲裁受理時限，并向劉伯樞、潘秀霞送達（南勞仲不字（2001）第299號）不予受理申訴通知書。2001年10月18日，原告收到南海市勞動仲裁委員會不予受理申訴通知書。2002年10月8日，原告劉伯樞、潘秀霞以劉美興因公死亡為由訴諸本院。

　　原審判決認為：受害人劉美興是被告雇請的員工，其在上下　　　　　　班的必經途中，發生交通事故死亡，依法認定因工殘廢，享受工傷待遇。根據《中華人民共和國勞動法》及其他有關的規定，當事人發生勞動爭議，應當自知道或應當知道權利被侵害之日起60日內向勞動爭議仲裁機構申請仲裁，除非有不可抗力或者其他正當理由，仲裁決機構應當作出不予受理的書面裁定、決定或者通知。原告的女兒劉美興于2000年9月28日死亡，交警部門于同年10 月11日及同年12月19日己作出肇事司機逃逸，劉美興無責的證明，故作為權利人的原告應依法在規定的仲裁時間內申請仲裁，主張權利。2001年10月 10日，原告向南海市勞動爭議仲裁委員會提出勞動爭議仲裁申請，同年10月18日南海市勞動爭議仲裁委員會以原告已超過勞動爭議仲裁受理時限為由，作出不予受理的通知。2002年10月8日，原告向本院提起訴訟，確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由，原告對此舉證不足，應承擔相應的法律后果，對原告的訴訟請求應依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國勞動法》第八十二條，參照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《人民法院訴訟收費辦法》第二十三條第二款的規定，判決：駁回原告劉伯樞、潘秀霞的訴訟請求。本案受理費50元，由原告負擔。

　　宣判后，劉伯樞、潘秀霞不服，向本院提起上訴認為：本案沒有超過仲裁時效。根據有關規定，仲裁時效是從勞動爭議發生之日起計算。本案中，上訴人的女兒死亡后，被上訴人同意給予工傷補助，根本不存在爭議，直到2001年8月底，被上訴人反悔，雙方才出現爭議。上訴人在一審過程中，充分舉證了被上訴人的承諾補助的證據。事實證明，上訴人的訴訟請求根本沒有超過仲裁時效，一審法院以超過仲裁時效為由，駁回上訴人訴訟請求是錯誤的，是不顧事實的。本案因為是勞動工傷糾紛，至今為止，南海市勞動行政主管部門未對勞動工傷作出確認，法院卻以超出時效為由駁回上訴人的請求是完全錯誤的。本案由交通事故引起糾紛，肇事責任人逃逸，南海市公安交警部門至今未對事故責任作出確認，而一審法院僅以一份初步分析的證明來作為定案的依據，是毫無法律依據的。請求依法撤銷南海市人民法院（2002）南民一初字第2371號民事判決，并依法改判。被上訴人承擔上訴費。

　　被上訴人答辯認為：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒有提交新證據。

　　經審查，上訴人對原審認定其2002年10月8日提起訴訟有異議，其余事實無異議。對上訴人無異議的部分事實，本院予以確認。

　　本庭認為：根據《中華人民共和國勞動法》的規定，當事人應當自勞動爭議發生之日起60日內向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第85條規定：“勞動爭議發生之日”是指當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日。劉美興于2000年 9月28日死亡，上訴人就應當知道其權利被侵害，仲裁期限自此開始計算。上訴人在2001年10月10日才向南海區（原南海市）勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，已經超過了仲裁期限。由于不存在不可抗力的情形，上訴人與被上訴人協商也不屬于未超過仲裁期限的正當理由，故參照最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規定，上訴人的訴訟請求應予駁回。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費50元，由上訴人劉伯樞、潘秀霞負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年六月十一日

　　書 記 員 王 志 恒