廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民二終字第561號(hào)

　　上訴人（原審被告）梁裕華，男，漢族，1970年2月14日出生，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)麥朗管理區(qū)舊寨村，現(xiàn)住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)豐華新村南B區(qū)18號(hào)，系順德市龍江鎮(zhèn)廣興涂料廠業(yè)主。

　　委托代理人羅遠(yuǎn)，男，漢族，1980年3月15日出生，住福建省龍巖市西陂鎮(zhèn)西郊路103號(hào)。

　　委托代理人彭建球，廣東德豐律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）伍烈時(shí)，男，漢族，1965年10月12日出生，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)麥朗柴埠村，現(xiàn)住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)豐華花苑B區(qū)08號(hào)。

　　委托代理人梁曉，廣東古今來律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人郭家聲，廣東古今來律師事務(wù)所律師助理。

　　原審原告吳小保，男，漢族，1971年12月15日出生，住江西省廣昌縣高虎腦鄉(xiāng)麻坑村大屋下組，現(xiàn)住廣州市天河區(qū)元崗招待所5號(hào)樓207房，系廣州市運(yùn)輸交易市場(chǎng)（穗崗）宏通貨運(yùn)部（獨(dú)資企業(yè)）負(fù)責(zé)人。

　　上訴人梁裕華為與被上訴人伍烈時(shí)、原審原告吳小保因運(yùn)輸合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民二初字第802號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年6月11日受理后，依法組成合議庭于同年6月23日公開進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人梁裕華的委托代理人彭建球，被上訴人伍烈時(shí)的委托代理人梁曉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明：2002年3月6日，順德市龍江鎮(zhèn)廣興涂料廠（以下簡稱廣興廠）與廣州市運(yùn)輸交易市場(chǎng)（穗崗）宏通貨運(yùn)部（以下簡稱宏通貨運(yùn)部）簽訂《運(yùn)輸合同》，約定廣興廠將其全廠貨物交由宏通貨運(yùn)部承運(yùn)，合同期至2003年3月6日止，并約定了其他詳細(xì)條款。2002年3月6日和7日廣興廠分別收取了宏通貨運(yùn)部交付的貨運(yùn)押金各20000元和15000元，合計(jì)35000元。因期滿后廣興廠未能退回該款，宏通貨運(yùn)部遂向原審法院提起訴訟。

　　廣興廠系梁裕華開辦的個(gè)體工商戶。宏通貨運(yùn)部系吳小保開辦的獨(dú)資企業(yè)，已于2002年5月20日注銷。

　　梁裕華向原審法院舉證2003年7月5日廣興廠出具的證明，該證明的主要內(nèi)容是：廣興廠是梁裕華開辦的個(gè)體工商戶，伍烈時(shí)是聘用廠長，有關(guān)該廠的一切債權(quán)債務(wù)與伍烈時(shí)無關(guān)，由梁裕華獨(dú)立享有和承擔(dān)。梁裕華向原審法院舉證2003年7月11日梁裕華、伍烈時(shí)與黃漢明簽訂的責(zé)任協(xié)議書和梁裕華、伍烈時(shí)共同出具的收據(jù)。責(zé)任協(xié)議書約定梁裕華、伍烈時(shí)將自建的廠房賣給黃漢明，黃漢明借用廣興廠的牌照經(jīng)營半年。收據(jù)表明梁裕華、伍烈時(shí)收到黃漢明購買廣興廠設(shè)備及廠房 68萬元。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：宏通貨運(yùn)部系吳小保開辦的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，在注銷后債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)由投資人吳小保承擔(dān)，而廣興廠系梁裕華開辦的個(gè)體工商戶，債權(quán)債務(wù)也應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營者承擔(dān)?！?a href='http://www.bjxgfjob.com/contract/12.html' target='_blank' data-horse>中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。梁裕華經(jīng)營的廣興廠在運(yùn)輸合同到期之后未按合同的約定將收取的貨運(yùn)押金35000元返還給原告，其行為違反了合同的義務(wù)，屬于違約行為，梁裕華應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。吳小保起訴要求梁裕華返還35000元并承擔(dān)逾期退款違約金的請(qǐng)求合理，予以支持。但吳小保要求伍烈時(shí)同時(shí)承擔(dān)本案返還貨運(yùn)押金的責(zé)任，因吳小保提供的證據(jù)不能證實(shí)梁裕華和伍烈時(shí)之間存在合伙關(guān)系，故吳小保應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，對(duì)吳小保要求伍烈時(shí)承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，依法駁回。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：一、梁裕華在判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向吳小保返還貨運(yùn)押金35000元，并從2003年3月27日起至欠款付清之日止，按每日萬分之二點(diǎn)一支付逾期退款違約金給吳小保。二、駁回吳小保對(duì)伍烈時(shí)的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)1510元，由梁裕華負(fù)擔(dān)。

　　上訴人梁裕華不服原判，上訴稱：

　　一、原審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤。

　　1、原審判決稱“被告伍烈時(shí)提供的證明證據(jù)材料，證明其為順德市龍江鎮(zhèn)廣興涂料廠聘請(qǐng)的廠長，債權(quán)債務(wù)與其無關(guān)，因其他當(dāng)事人無相反的證據(jù)予以反駁，對(duì)上述證據(jù)的證明力本院予以確認(rèn)?！卞e(cuò)誤。伍烈時(shí)提供的該證明證據(jù)材料是一份以欺詐行為產(chǎn)生的無效文件，沒有法律約束力；2、原審判決稱“綜上本院對(duì)雙方提交的證據(jù)進(jìn)行審核，原告并無充分證據(jù)證明兩被告之間存在合伙關(guān)系，故本院對(duì)原告認(rèn)為兩被告系合伙關(guān)系的主張不予確認(rèn)”錯(cuò)誤。事實(shí)是，梁裕華與伍烈時(shí)就廣興涂料廠的經(jīng)營存在合伙關(guān)系，吳小保和梁裕華都提交了充分的相關(guān)證據(jù)；3、原審判決稱“而被告梁裕華提供的責(zé)任協(xié)議書、收據(jù)復(fù)印件、存折三份證據(jù)材料，因被告在庭審時(shí)才提出上述材料，已超過本院規(guī)定的舉證時(shí)限”錯(cuò)誤。事實(shí)是，梁裕華提供的證據(jù)材料沒有超過舉證時(shí)限，因?yàn)榱涸ＨA提供的證據(jù)材料不是抗辯吳小保，而是抗辯伍烈時(shí)提交的答辯狀及證明證據(jù)材料的，梁裕華的舉證時(shí)限當(dāng)然應(yīng)從梁裕華收到伍烈時(shí)答辯狀及證明證據(jù)材料之日（2004年3月10）起開始計(jì)算，至梁裕華提交上述證據(jù)材料之日（同月18日）并沒有超過舉證時(shí)限。

　　二、原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清。

　　1、原審判決沒有查清梁裕華與伍烈時(shí)以甲方身份在2003年7月11日與黃漢明（即廣興涂料廠廠房承讓人及營業(yè)執(zhí)照借用人）簽訂《責(zé)任協(xié)議書》的真實(shí)性，以及與本案的關(guān)聯(lián)性。事實(shí)是，雖然廣興涂料廠在工商行政管理部門登記為梁裕華的個(gè)體工商戶，但實(shí)際上由梁裕華與伍烈時(shí)合伙經(jīng)營，伍烈時(shí)不是廣興涂料廠聘用的廠長。有關(guān)該廠在2003年7月11日前債權(quán)債務(wù)承擔(dān)問題，上述《責(zé)任協(xié)議書》中第三點(diǎn)約定由甲方負(fù)責(zé)，故伍烈時(shí)也有共同義務(wù)負(fù)擔(dān)對(duì)吳小保的債務(wù)；2、原審判決沒有查清伍烈時(shí)證明證據(jù)材料中《證明》 的來源，該《證明》的來源直接關(guān)系到該《證明》的效力。

　　三、原審判決適用法律錯(cuò)誤。

　　1、原審判決稱“依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條的規(guī)定‘當(dāng)事人向法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或原物’，原告僅提供由案外人處取得的復(fù)印件無法作為本案的定安案依據(jù)”錯(cuò)誤，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》（下稱民訴法）第七條的規(guī)定。事實(shí)上，由于吳小保不是上述《責(zé)任協(xié)議書》的當(dāng)事人，無法取得《責(zé)任協(xié)議書》原件，因此應(yīng)適用民訴法第六十八條第一款的規(guī)定“書證應(yīng)當(dāng)提交原件。提交原件或者原物確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本”，以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條之規(guī)定“當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或原物。如需自己保存證據(jù)原件、原物或者提供原件、原物確有困難的，可以提供經(jīng)人民法院核對(duì)無異的復(fù)制件或復(fù)制品”；2、原審判決稱“依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條的規(guī)定‘當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期間內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利’，在被告梁裕華逾期提交證據(jù)材料，被告伍烈時(shí)又拒絕對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的情況下，本院無法核實(shí)上述證據(jù)的真實(shí)性，故本院對(duì)被告梁裕華提交的證據(jù)材料不予采納?！卞e(cuò)誤。在庭審過程上，吳小保同意對(duì)梁裕華提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，而伍烈時(shí)不是梁裕華的對(duì)方當(dāng)事人，故應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第二款“對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外”的規(guī)定；3、因伍烈時(shí)與梁裕華合伙經(jīng)營廣興涂料廠，及在《責(zé)任協(xié)議書》第三點(diǎn)中明確約定負(fù)責(zé)廣興涂料廠2003年7月11日前的債務(wù)，故本案實(shí)體處理應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》第三十五條的規(guī)定，判決伍烈時(shí)與梁裕華應(yīng)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。為此，根據(jù)民訴法第一百四十七條第一款、第一百五十三條第一款（三）、（四）項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求法院判決撤銷佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民二初字第802號(hào)民事判決書判決一項(xiàng)及二項(xiàng)，改判為：1、梁裕華與伍烈時(shí)應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)共同向吳小保返還貨運(yùn)押金35000 元，并從2003年3月27日起至欠款付清之日止，按每日萬分之二點(diǎn)一支付逾期退款違約金給吳小保；2、本案受理費(fèi)由梁裕華與伍烈時(shí)共同負(fù)擔(dān)。

　　上訴人梁裕華在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　被上訴人伍烈時(shí)答辯稱一審判決正確。

　　被上訴人伍烈時(shí)在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　原審原告吳小保未作答辯，也沒有向本院提供新證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：各方當(dāng)事人對(duì)廣興廠應(yīng)退回給吳小保貨運(yùn)押金35000元的事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議的焦點(diǎn)是廣興廠應(yīng)退回的該貨運(yùn)押金35000元是否應(yīng)由伍烈時(shí)共同清償。從工商登記材料來看，廣興廠是梁裕華開辦的個(gè)體工商戶，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二十九條的規(guī)定，個(gè)體工商戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。梁裕華認(rèn)為伍烈時(shí)應(yīng)對(duì)廣興廠的債務(wù)承擔(dān)共同的清償責(zé)任，依法應(yīng)向法庭舉證廣興廠是由其與伍烈時(shí)共同經(jīng)營的，但梁裕華未能就此充分舉證，相反，伍烈時(shí)舉證的證據(jù)已表明廣興廠確認(rèn)廣興廠的債權(quán)債務(wù)與伍烈時(shí)無關(guān)。在梁裕華沒有相反的充分證據(jù)推翻伍烈時(shí)的舉證的情況下，本院對(duì)梁裕華的關(guān)于該證明是無效的，沒有約定力的主張不予支持。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，本院予以維持。梁裕華上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1510元由梁裕華承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 葉 仲

　　二○○四年六月二十六日

　　書 記 員 鐘 煥 英