上海市第一中級人民法院

知識產權判決書

　　（2003）滬一中民五（知）初第字250號

　　原告中山市榮新五金塑料制品廠有限公司，住所地廣東省中山市三鄉鎮塘敢管理區。

　　法定代表人劉澤榮，董事長。

　　委托代理人周兆勇，廣東雅商律師事務所律師。

　　被告上海锘博五金制品有限公司，住所地上海市靈濟街44弄48號。

　　法定代表人白裕興（PEH LOH HIN），總經理。

　　委托代理人婁有軍，上海市光明律師事務所律師。

　　原告中山市榮新五金塑料制品廠有限公司訴被告上海锘博五金制品有限公司商標侵權糾紛一案，本院于2003年12月19日受理后，依法組成合議庭，于2004年4月9日公開開庭進行了審理。原、被告的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱，其系“ ”注冊商標的所有人。被告在未獲原告授權的情況下，擅自在被告位于莘莊中春路4755弄168號的生產經營場所懸掛的公司招牌上和產品廣告手冊、名片等宣傳資料上大量使用原告的注冊商標并將宣傳資料廣為散發。同時，被告還假冒原告注冊商標大量生產并銷售同類五金產品。為此，原告曾委托律師發函給被告要求其立即停止侵權行為、賠禮道歉并賠償損失。但被告至今置若罔聞。原告認為，被告通過上述行為侵占了原告專有商標所蘊含的商譽價值，并獲取非法商業利益，導致原告的合法產品在國際、國內市場上的正常銷售受到嚴重影響，給原告造成較大的經濟損失，被告的行為已構成對原告注冊商標專用權的侵犯，故請求法院判令被告立即停止假冒注冊商標的侵權行為；在《新民晚報》上公開向原告賠禮道歉；賠償原告經濟損失人民幣50萬元；并承擔原告為制止侵權行為所支付的合理開支人民幣25，690元。

　　被告辯稱，原告申請注冊系爭商標的日期是在被告使用系爭商標之后，且被告對系爭商標的使用是作為字號，并僅僅為了表明被告與其公司的一個大股東TEVEL INTERNATIONAL TRADING有關聯而已。另外，工商行政管理部門應原告的舉報到被告處進行執法檢查時并沒有發現印有原告商標的產品，故原告所陳述的被告大量銷售假冒系爭商標五金產品之事實不存在。因此，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　原告為證明其主張，向本院提供了《商標注冊證》、被告公司的產品廣告手冊、單位信箋、負責人名片和反映被告公司招牌內容的照片等證據材料。被告對上述證據材料的真實性均無異議，本院予以確認。

　　此外，原告當庭提供了包括調查費、調查和起訴時發生的差旅費等費用之憑證以作為計算合理開支數額的依據，被告當庭提供了證明其答辯意見中涉及到的股權情況等證據材料，因均屬逾期提交之證據材料，對方又明確表示不同意質證，故本院依法不組織質證。

　　基于本院確認的證據，查明如下事實：

　　2002年11月28日，原告取得中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局對組合商標“ ”核發的第1914560號《商標注冊證》，核定使用商品為第6類，即“窗用金屬附件；家具用金屬附件；金屬鉸鏈；金屬門把手；金屬鎖（非電）”，該商標注冊有效期限至2012年11月27日止。

　　拍攝于2003年10月15日的照片顯示，被告位于上海市中春路4755弄168號經營場所門口的公司招牌中出現有“ ”標識。被告公司副總經理趙依群名片的上方和公司信箋右上端都印有“ ”。被告的產品廣告手冊封面右側可見“上海锘博五金制品有限公司――家具五金經典”字樣；其內頁從目錄起涉及到產品介紹的每一頁左上角均標有“ TEVEL”（其中TEVEL系空心加粗字體）標識，目錄中將所介紹的產品分為6類，在每一類產品介紹的首頁又可以看到較大灰色實心加粗字體的“ TEVEL”標識；該手冊封底在“歐洲公司”字樣下羅列了5家公司外文名稱，自上而下依次為：TEVEL-EXCLUSIVAS TEOFILO VASCO、TEVEL INTERNATIONAL.S.L、TEVEL DELEGACION CENTRO、TEVEL INTERNATIONAL TRADING、TEVEL INTERNATIONAL DO BRASIL LTD.

　　庭審時，就涉訟產品廣告手冊的使用期間和散發范圍問題，原、被告各執一詞。原告稱其國外客戶曾在2003年8月份收到過上述產品廣告手冊，可見散發范圍遍及國內外。被告則提出其在系爭注冊商標被核準注冊之前就已使用上述產品廣告手冊，至于范圍問題應由原告舉證。雙方均未提供足以印證各自陳述的證據。

　　本院認為，“ ”商標已經我國商標局核準注冊，且尚在有效期內，原告據此對該商標享有的專用權應受到法律保護。被告在其公司招牌、有關負責人名片、公司信箋和產品廣告手冊中使用了與系爭注冊商標近似的標識，但在訴訟中未能就其使用被控侵權標識的正當性或來源合法性方面提供證據。被告還辯稱其將系爭商標是作為字號使用的，但亦未提供可以這種方式使用的相關依據。從被告產品廣告手冊介紹的內容來看，被告對外宣傳的產品與系爭注冊商標核定使用的商品屬于同一類，盡管依現有證據尚不能認定被告生產、銷售過標有與系爭注冊商標相同或近似標識的商品，但其將與系爭注冊商標近似的標識應用于公司招牌中或者為開展業務之需而向客戶發放的名片、信箋、特別是產品廣告手冊上，難免會令相關公眾誤認為被告營銷之產品與原告注冊商標的商品存在某種聯系，從而在一定程度上使原告注冊商標商品在市場上的銷售受到影響。因此，可以認定被告未經原告許可在其推銷產品資料或其他可能產生宣傳效應的載體上使用“ ”或“ TEVEL”標識的行為，已構成對原告“ ”商標專用權的侵害，依法應承擔停止侵權、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。至于賠償損失數額的確定問題，因原告并未舉證證明其因被侵權所受到的損失或者被告因侵權所獲得的利益，本院將綜合被告的主觀過錯程度和侵權行為的表現形式、性質、后果等因素酌情判定。關于合理開支這一項訴訟請求，原告理應在舉證期限屆滿前提交相關原始財務憑證作為所主張之具體數額的計算依據，由于其在本案中逾期舉證，故原告應當承擔合理開支不能被全額支持的不利后果，但考慮到身處異地的原告為制止侵權行為勢必會支出差旅費等費用，本院將根據合理性原則，在酌定經濟損失賠償數額時也將此作為綜合考慮的因素之一。

　　依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（十）項、《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）、（五）項、第五十六條第一、二款的規定，判決如下：

　　一、被告上海锘博五金制品有限公司應于本判決生效之日起立即停止對原告中山市榮新五金塑料制品廠有限公司“ ”注冊商標專用權的侵害；

　　二、被告上海锘博五金制品有限公司于本判決生效之日起30日內在《新民晚報》除中縫以外的版面上刊登聲明，就其上述侵犯商標專用權的行為向原告中山市榮新五金塑料制品廠有限公司賠禮道歉，聲明內容須經本院審核；

　　三、被告上海锘博五金制品有限公司于本判決生效之日起10日內賠償原告中山市榮新五金塑料制品廠有限公司經濟損失人民幣15，000元。

　　本案案件受理費人民幣10，266.90元，由原告中山市榮新五金塑料制品廠有限公司負擔人民幣4，987元，被告上海锘博五金制品有限公司負擔人民幣5，279.90元；財產保全費人民幣3，020元，由被告上海锘博五金制品有限公司負擔。

　　如不服本判決，可在接到判決書之日起15日內，通過本院或者直接向上海市高級人民法院提出上訴，并應當提交上訴狀正本1份，副本1份。