上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004）滬高民三（知）終字第1號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海力鴻文化發(fā)展有限公司，住所地：上海市閔行區(qū)中春路7001號(hào)商務(wù)樓213室。

　　法定代表人陳瑤，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人陳幸根，上海市匯中律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海文化發(fā)展有限公司，住所地：上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)北艾路91號(hào)。

　　法定代表人張雪村，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人王有平，上海市大華律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海力鴻文化發(fā)展有限公司因合作合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2003）滬一中民五（知）初字第99號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年12月26日受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了書面審理。雙方當(dāng)事人的委托代理人到本院就本案的事實(shí)和理由進(jìn)行了陳述。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2003年2月12日，上海文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱文化公司）、上海力鴻文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱力鴻公司）簽訂了一份《關(guān)于聯(lián)合攝制電視劇<獵頭風(fēng)云>的合作合同書》（以下簡(jiǎn)稱《合作合同書》），約定：雙方聯(lián)合攝制20集電視連續(xù)劇《獵頭風(fēng)云》；文化公司負(fù)責(zé)劇目的報(bào)批及辦理《發(fā)行許可證》等相關(guān)手續(xù)，雙方共同組織劇本修改，共同組建攝制組；文化公司影業(yè)中心與劇本作者簽訂的《創(chuàng)作劇本合同書》由力鴻公司與劇本作者重新簽訂，前一《創(chuàng)作劇本合同書》自行終止；《合作合同書》簽訂后，《獵頭風(fēng)云》劇本版權(quán)屬于力鴻公司（小說(shuō)版權(quán)除外）。同日，文化公司、力鴻公司又簽訂一份《關(guān)于聯(lián)合攝制電視劇〈獵頭風(fēng)云〉的補(bǔ)充協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議書》），約定：雙方共同負(fù)責(zé)完成劇本的再創(chuàng)作工作（作者將按照力鴻公司確認(rèn)的劇本修改意見(jiàn)進(jìn)行修改）；由文化公司負(fù)責(zé)的各項(xiàng)工作的費(fèi)用為人民幣13萬(wàn)元，在簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》的同時(shí)，文化公司將20集電視連續(xù)劇《獵頭風(fēng)云》分集提綱（不少于6萬(wàn)5千字）、分場(chǎng)提綱（不少于11萬(wàn)字）和人物設(shè)計(jì)（不少于1萬(wàn)5千字）交給力鴻公司，力鴻公司即支付文化公司人民幣6萬(wàn)元，2003年6月，劇本完成初稿，力鴻公司支付文化公司人民幣2萬(wàn)元，劇本正式定稿并經(jīng)雙方認(rèn)可后，攝制組拿到《電視劇制作許可證》時(shí)，力鴻公司支付文化公司人民幣5萬(wàn)元。同日，文化公司按約向力鴻公司提交了分集提綱、分場(chǎng)提綱和人物設(shè)計(jì)。但力鴻公司并未按約支付人民幣6萬(wàn)元。同年4月11日，文化公司委托律師致函力鴻公司，要求力鴻公司履行合同義務(wù)，但仍未果。

　　原審法院認(rèn)為，文化公司與力鴻公司為聯(lián)合制作電視連續(xù)劇《獵頭風(fēng)云》而簽訂的《合作合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，并受法律保護(hù)。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議書》的約定，在文化公司向力鴻公司提交該電視劇的分集提綱、分場(chǎng)提綱和人物設(shè)計(jì)后，力鴻公司即應(yīng)支付人民幣6萬(wàn)元，上述權(quán)利義務(wù)的約定十分明確?，F(xiàn)力鴻公司在收到了文化公司提交的電視劇的分集提綱、分場(chǎng)提綱和人物設(shè)計(jì)后，未按約向文化公司支付相應(yīng)款項(xiàng)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。文化公司要求力鴻公司支付人民幣6萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求有合同依據(jù)，應(yīng)予支持。力鴻公司關(guān)于文化公司尚未取得系爭(zhēng)劇本的著作權(quán)，故文化公司向力鴻公司轉(zhuǎn)讓著作權(quán)無(wú)效，以及劇本修改應(yīng)符合力鴻公司的要求，滿足這一條件力鴻公司才支付款項(xiàng)的辯解理由，與雙方約定的力鴻公司支付人民幣6萬(wàn)元的條件不相符合，原審法院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決：力鴻公司支付文化公司人民幣6萬(wàn)元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。本案案件受理費(fèi)人民幣2，310元，由力鴻公司負(fù)擔(dān)。

　　判決后，力鴻公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：（一）原審判決關(guān)于上訴人與被上訴人簽訂的《合作合同書》合法有效的認(rèn)定與事實(shí)不符。上訴人與被上訴人簽訂的《合作合同書》約定，該合同簽訂后，劇本的版權(quán)屬于上訴人，但被上訴人至今未向上訴人提供其已取得該作品著作權(quán)的合法證明。上訴人認(rèn)為被上訴人無(wú)權(quán)處分該作品的相關(guān)權(quán)利，由于被上訴人無(wú)權(quán)處分的行為，導(dǎo)致雙方簽訂的《合作合同書》無(wú)效。（二）原審判決關(guān)于劇本修改應(yīng)符合上訴人的要求與雙方約定的上訴人應(yīng)支付人民幣6萬(wàn)元的條件不相符合的認(rèn)定與事實(shí)不符。上訴人與被上訴人簽訂合同的目的在于取得《獵頭風(fēng)云》劇本的完全版權(quán)，并使該劇符合上訴人投資拍攝的要求。如劇本的修改未得到上訴人的認(rèn)可，拍攝將無(wú)法進(jìn)行，上訴人與被上訴人簽訂的《合作合同書》的生效條件無(wú)法成就，在此情況下要求上訴人承擔(dān)人民幣6萬(wàn)元的合同義務(wù)不公平。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，劇本修改應(yīng)符合上訴人的要求是雙方約定的付款條件。據(jù)此，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人文化公司辯稱，上訴人與被上訴人簽訂的《合作合同書》是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，對(duì)雙方具有約束力。被上訴人已經(jīng)按照合同約定履行了相應(yīng)的義務(wù)，支付相應(yīng)款項(xiàng)的條件已成就，上訴人應(yīng)當(dāng)履行付款義務(wù)。上訴人所稱的付款條件未成就不是合同的約定，是上訴人的主觀認(rèn)定。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人、被上訴人均未向本院提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，上訴人力鴻公司與被上訴人文化公司為聯(lián)合攝制電視連續(xù)劇《獵頭風(fēng)云》而簽訂的《合作合同書》與《補(bǔ)充協(xié)議書》未違反國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)恪守。公民、法人違反合同或不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　上訴人認(rèn)為，由于被上訴人對(duì)《獵頭風(fēng)云》劇本著作權(quán)的無(wú)權(quán)處分行為，導(dǎo)致雙方簽訂的《合作合同書》無(wú)效，原審判決認(rèn)定該合同合法有效與事實(shí)不符。本院認(rèn)為，本案是一起合作合同糾紛，而非著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。被上訴人請(qǐng)求上訴人支付人民幣6萬(wàn)元的依據(jù)是上訴人與被上訴人簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》中第四條的約定，上訴人根據(jù)該條款約定應(yīng)當(dāng)履行的付款義務(wù)并不以劇本著作權(quán)的歸屬為條件。而且，根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)，本院無(wú)法對(duì)被上訴人是否有權(quán)處分《獵頭風(fēng)云》劇本著作權(quán)該節(jié)事實(shí)作出認(rèn)定。本案現(xiàn)有的證據(jù)并不能證明《合作合同書》無(wú)效，故原審法院認(rèn)定該合同有效并無(wú)不當(dāng)。上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　上訴人認(rèn)為，原審判決關(guān)于劇本修改應(yīng)符合上訴人的要求與雙方約定的上訴人應(yīng)支付人民幣6萬(wàn)元的條件不相符合的認(rèn)定與事實(shí)不符，劇本修改應(yīng)符合上訴人的要求是雙方約定的付款條件。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》約定，在簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》的同時(shí)，文化公司將20集電視連續(xù)劇《獵頭風(fēng)云》分集提綱（不少于6萬(wàn)5千字）、分場(chǎng)提綱（不少于11萬(wàn)字）和人物設(shè)計(jì)（不少于1萬(wàn)5千字）交給力鴻公司，力鴻公司即支付文化公司人民幣6萬(wàn)元。根據(jù)上述約定，上訴人向被上訴人支付人民幣6萬(wàn)元的條件僅僅是被上訴人按要求向上訴人提交電視連續(xù)劇《獵頭風(fēng)云》的分集提綱、分場(chǎng)提綱和人物設(shè)計(jì)，并沒(méi)有約定劇本修改應(yīng)符合上訴人的要求作為上訴人支付人民幣6萬(wàn)元的條件?，F(xiàn)被上訴人已按約在簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》當(dāng)日向上訴人提交了符合要求的《獵頭風(fēng)云》劇本的分集提綱、分場(chǎng)提綱和人物設(shè)計(jì)，上訴人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議書》的約定向被上訴人支付人民幣6萬(wàn)元。故原審判決并無(wú)不當(dāng)，上訴人的這一上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣2，310元，由上訴人上海力鴻文化發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?澹臺(tái)仁毅

審 判 員 ?于金龍

代理審判員 ?馬劍峰

二OO四年一月十七日

書 記 員 ?劉潔華