上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬高民三（知）終字第1號

　　上訴人（原審被告）上海力鴻文化發(fā)展有限公司，住所地：上海市閔行區(qū)中春路7001號商務樓213室。

　　法定代表人陳瑤，董事長。

　　委托代理人陳幸根，上海市匯中律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海文化發(fā)展有限公司，住所地：上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)北艾路91號。

　　法定代表人張雪村，董事長。

　　委托代理人王有平，上海市大華律師事務所律師。

　　上訴人上海力鴻文化發(fā)展有限公司因合作合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2003）滬一中民五（知）初字第99號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年12月26日受理后，依法組成合議庭，對本案進行了書面審理。雙方當事人的委托代理人到本院就本案的事實和理由進行了陳述。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明：2003年2月12日，上海文化發(fā)展有限公司（以下簡稱文化公司）、上海力鴻文化發(fā)展有限公司（以下簡稱力鴻公司）簽訂了一份《關于聯(lián)合攝制電視劇<獵頭風云>的合作合同書》（以下簡稱《合作合同書》），約定：雙方聯(lián)合攝制20集電視連續(xù)劇《獵頭風云》；文化公司負責劇目的報批及辦理《發(fā)行許可證》等相關手續(xù)，雙方共同組織劇本修改，共同組建攝制組；文化公司影業(yè)中心與劇本作者簽訂的《創(chuàng)作劇本合同書》由力鴻公司與劇本作者重新簽訂，前一《創(chuàng)作劇本合同書》自行終止；《合作合同書》簽訂后，《獵頭風云》劇本版權屬于力鴻公司（小說版權除外）。同日，文化公司、力鴻公司又簽訂一份《關于聯(lián)合攝制電視劇〈獵頭風云〉的補充協(xié)議書》（以下簡稱《補充協(xié)議書》），約定：雙方共同負責完成劇本的再創(chuàng)作工作（作者將按照力鴻公司確認的劇本修改意見進行修改）；由文化公司負責的各項工作的費用為人民幣13萬元，在簽訂《補充協(xié)議書》的同時，文化公司將20集電視連續(xù)劇《獵頭風云》分集提綱（不少于6萬5千字）、分場提綱（不少于11萬字）和人物設計（不少于1萬5千字）交給力鴻公司，力鴻公司即支付文化公司人民幣6萬元，2003年6月，劇本完成初稿，力鴻公司支付文化公司人民幣2萬元，劇本正式定稿并經雙方認可后，攝制組拿到《電視劇制作許可證》時，力鴻公司支付文化公司人民幣5萬元。同日，文化公司按約向力鴻公司提交了分集提綱、分場提綱和人物設計。但力鴻公司并未按約支付人民幣6萬元。同年4月11日，文化公司委托律師致函力鴻公司，要求力鴻公司履行合同義務，但仍未果。

　　原審法院認為，文化公司與力鴻公司為聯(lián)合制作電視連續(xù)劇《獵頭風云》而簽訂的《合作合同書》及《補充協(xié)議書》是雙方當事人真實意思的表示，依法應當認定有效，并受法律保護。根據《補充協(xié)議書》的約定，在文化公司向力鴻公司提交該電視劇的分集提綱、分場提綱和人物設計后，力鴻公司即應支付人民幣6萬元，上述權利義務的約定十分明確。現力鴻公司在收到了文化公司提交的電視劇的分集提綱、分場提綱和人物設計后，未按約向文化公司支付相應款項，其行為已構成違約，應當承擔違約責任。文化公司要求力鴻公司支付人民幣6萬元的訴訟請求有合同依據，應予支持。力鴻公司關于文化公司尚未取得系爭劇本的著作權，故文化公司向力鴻公司轉讓著作權無效，以及劇本修改應符合力鴻公司的要求，滿足這一條件力鴻公司才支付款項的辯解理由，與雙方約定的力鴻公司支付人民幣6萬元的條件不相符合，原審法院不予采納。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決：力鴻公司支付文化公司人民幣6萬元，于本判決生效之日起10日內履行完畢。本案案件受理費人民幣2，310元，由力鴻公司負擔。

　　判決后，力鴻公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：（一）原審判決關于上訴人與被上訴人簽訂的《合作合同書》合法有效的認定與事實不符。上訴人與被上訴人簽訂的《合作合同書》約定，該合同簽訂后，劇本的版權屬于上訴人，但被上訴人至今未向上訴人提供其已取得該作品著作權的合法證明。上訴人認為被上訴人無權處分該作品的相關權利，由于被上訴人無權處分的行為，導致雙方簽訂的《合作合同書》無效。（二）原審判決關于劇本修改應符合上訴人的要求與雙方約定的上訴人應支付人民幣6萬元的條件不相符合的認定與事實不符。上訴人與被上訴人簽訂合同的目的在于取得《獵頭風云》劇本的完全版權，并使該劇符合上訴人投資拍攝的要求。如劇本的修改未得到上訴人的認可，拍攝將無法進行，上訴人與被上訴人簽訂的《合作合同書》的生效條件無法成就，在此情況下要求上訴人承擔人民幣6萬元的合同義務不公平。故應當認定，劇本修改應符合上訴人的要求是雙方約定的付款條件。據此，請求二審法院撤銷一審判決，一、二審訴訟費由被上訴人負擔。

　　被上訴人文化公司辯稱，上訴人與被上訴人簽訂的《合作合同書》是雙方真實意思的表示，合法有效，對雙方具有約束力。被上訴人已經按照合同約定履行了相應的義務，支付相應款項的條件已成就，上訴人應當履行付款義務。上訴人所稱的付款條件未成就不是合同的約定，是上訴人的主觀認定。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人、被上訴人均未向本院提交新的證據。

　　經審理查明，原審法院認定的事實屬實。

　　本院認為，上訴人力鴻公司與被上訴人文化公司為聯(lián)合攝制電視連續(xù)劇《獵頭風云》而簽訂的《合作合同書》與《補充協(xié)議書》未違反國家有關法律規(guī)定，是雙方當事人的真實意思表示，雙方均應恪守。公民、法人違反合同或不履行其他義務的，應當承擔相應的民事責任。

　　上訴人認為，由于被上訴人對《獵頭風云》劇本著作權的無權處分行為，導致雙方簽訂的《合作合同書》無效，原審判決認定該合同合法有效與事實不符。本院認為，本案是一起合作合同糾紛，而非著作權轉讓合同糾紛。被上訴人請求上訴人支付人民幣6萬元的依據是上訴人與被上訴人簽訂的《補充協(xié)議書》中第四條的約定，上訴人根據該條款約定應當履行的付款義務并不以劇本著作權的歸屬為條件。而且，根據本案現有的證據，本院無法對被上訴人是否有權處分《獵頭風云》劇本著作權該節(jié)事實作出認定。本案現有的證據并不能證明《合作合同書》無效，故原審法院認定該合同有效并無不當。上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　上訴人認為，原審判決關于劇本修改應符合上訴人的要求與雙方約定的上訴人應支付人民幣6萬元的條件不相符合的認定與事實不符，劇本修改應符合上訴人的要求是雙方約定的付款條件。本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《補充協(xié)議書》約定，在簽訂《補充協(xié)議書》的同時，文化公司將20集電視連續(xù)劇《獵頭風云》分集提綱（不少于6萬5千字）、分場提綱（不少于11萬字）和人物設計（不少于1萬5千字）交給力鴻公司，力鴻公司即支付文化公司人民幣6萬元。根據上述約定，上訴人向被上訴人支付人民幣6萬元的條件僅僅是被上訴人按要求向上訴人提交電視連續(xù)劇《獵頭風云》的分集提綱、分場提綱和人物設計，并沒有約定劇本修改應符合上訴人的要求作為上訴人支付人民幣6萬元的條件。現被上訴人已按約在簽訂《補充協(xié)議書》當日向上訴人提交了符合要求的《獵頭風云》劇本的分集提綱、分場提綱和人物設計，上訴人應當根據《補充協(xié)議書》的約定向被上訴人支付人民幣6萬元。故原審判決并無不當，上訴人的這一上訴理由無事實依據，本院不予支持。

　　綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣2，310元，由上訴人上海力鴻文化發(fā)展有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?澹臺仁毅

審 判 員 ?于金龍

代理審判員 ?馬劍峰

二OO四年一月十七日

書 記 員 ?劉潔華