廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）佛中法民二終字第463號

　　上訴人（原審原告）南海市平洲夏北盛興達塑料廠，住所地佛山市南海區(qū)平洲夏北聚龍南村。

　　負責(zé)人何澤洪，廠長。

　　訴訟代理人何順蓬，該廠職員。

　　訴訟代理人何澤桄，該廠職員。

　　被上訴人（原審被告）佛山市張槎鎮(zhèn)錦圣電器廠，住所地佛山市張槎鎮(zhèn)東鄱村。

　　法定代表人招錦添，廠長。

　　被上訴人（原審被告）佛山市張槎鎮(zhèn)錦圣電器有限公司，住所地佛山市禪城區(qū)張槎四路三十五號東鄱綜合大樓三樓東。

　　法定代表人招錦添，經(jīng)理。

　　上述兩被上訴人的共同訴訟代理人鄧兆遙廣東源浩律師事務(wù)所律師。

　　上訴人南海市平洲夏北盛興達塑料廠（以下簡稱盛興達廠）因與被上訴人佛山市張槎鎮(zhèn)錦圣電器廠（以下簡稱錦圣廠）、佛山市張槎鎮(zhèn)錦圣電器有限公司（以下簡稱錦圣公司）加工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2002）佛石法民二初字第352號民事判決，向本院提起上訴，本院于2003年6月12 日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：自2001年7月起至2002年8月18日止，盛興達廠接受錦圣廠、錦圣公司委托加工生產(chǎn)電刀頂蓋、電刀塑料套等，雙方約定各種產(chǎn)品的單價以訂貨單記載的單價為準(zhǔn)，數(shù)量則以雙方簽字確認的送貨回單上記載的為準(zhǔn)。2002年5月23日，雙方經(jīng)對數(shù)后出具字據(jù)一份，確認盛興達廠為錦圣廠、錦圣公司加工生產(chǎn)的電鍍上殼2854件計價14270元，電鍍頂蓋8078件計價16156元，電刀塑料件18352套計價86254.40元、504套計價 2368.80元，上述產(chǎn)品共計加工費119049.20元，同時注明“以上送貨數(shù)已收回單，但未開發(fā)票。”盛興達廠的何蓬與錦圣廠的邱利霞均簽名予以確認。2002年5月20日至同年8月18日，盛興達廠繼續(xù)為錦圣廠、錦圣公司加工生產(chǎn)產(chǎn)品，雙方簽字確認的送貨回單22份，共計加工費61786.40 元。2002年5月21日，盛興達廠向錦圣公司開出金額為78230元的《廣東增值稅專用發(fā)票》一張；錦圣公司通過支票的形式，于2002年5月23日和同年6月17日分別支付貨款38230元和40000元給盛興達廠所指定的收款人廣州市加信達貿(mào)易有限公司。2002年10月23日，盛興達廠以錦圣廠、錦圣公司拖欠加工費為由，向原審法院起訴，請求判令錦圣廠、錦圣公司支付所欠加工款198380.80元，并承擔(dān)案件訴訟費用。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：盛興達廠與錦圣廠、錦圣公司雙方的承攬關(guān)系是在平等自愿的基礎(chǔ)上成立的，合法有效，應(yīng)受法律的保護和約束。盛興達廠為錦圣廠、錦圣公司加工產(chǎn)品，錦圣廠、錦圣公司已支付加工款給盛興達廠，因此，盛興達廠起訴錦圣廠、錦圣公司拖欠其價款證據(jù)不足，不予支持，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：駁回盛興達廠的訴訟請求；案件受理費5478元由盛興達廠承擔(dān)。

　　上訴人盛興達廠不服原審判決，向本院上訴請求二審法院依法撤銷原審判決，發(fā)回原審法院重審或依法改判被上訴人如數(shù)支付尚欠貨款、電鍍加工費共 198380.80元給上訴人，并由被上訴人承擔(dān)一、二審的訴訟費用。理由：1、從2001年7月至2002年8月止，盛興達廠共接受被上訴人的訂貨單 23份，成交總額為440985.80元，并前后七次共收到被上訴人支付的貨款242605元，因此，被上訴人尚欠盛興達廠貨款198380.80元，該欠款有22份送貨單和由被上訴人的員工邱利霞開具的收據(jù)予以證實。被上訴人承認22份送貨單的貨款為61786.40元，但因其中0001875號送貨單中有電鍍電刀頂蓋2170及電刀上殼2182中的電鍍費尚未計算，故造成貨款的金額不符。2、被上訴人以其員工邱利霞開具的收據(jù)沒有寫明未付款為由予以否認，但其并沒有提供盛興達廠已經(jīng)收取了該收據(jù)的貨款的銀行支票存根或其它相關(guān)證據(jù)，而且邱利霞開具的收據(jù)也沒有寫明被上訴人已經(jīng)支付貨款，但原審判決袒護被上訴人，造成盛興達廠的合法權(quán)益受到損害。3、送貨單上雖然沒有寫明單價，但有被上訴人的訂單里所規(guī)定的單價和收據(jù)上的單價計算依據(jù)。從2001年7月 30日至2001年10月10日的電刀塑料件單價為每套5.58元，共14531套；2001年11月9日至2002年8月8日的電刀塑料件單價為每套 4.7元，共43085套，電鍍電刀塑料件的單價為每套5 元，共22370套，其中電鍍費先由盛興達廠代付，對數(shù)后到錦圣公司收取，電鍍費單價、電刀上殼每件單價為5元，共5036件；電刀頂蓋的單價為每件2 元，共10260件。原審法院未審閱盛興達廠提供的所有證據(jù)，就任意決定以被上訴人認可的貨款數(shù)額為準(zhǔn)，顯失公正。應(yīng)以雙方協(xié)定的訂貨單所定的單價計算，才能合情、合理、合法。

　　上訴人盛興達廠對其陳述事實提供的證據(jù)有：1、訂貨單復(fù)印件23份，證明從2001年7月至2002年8月止，盛興達廠與錦圣廠、錦圣公司的業(yè)務(wù)成交總額為440985.80元；2、盛興達廠送貨錦圣清單復(fù)印件1份，證明盛興達廠送貨總額為440985.80元，已收取錦圣廠、錦圣公司支付的加工費 242605元，未收加工費198380.80元；3、電鍍費清單復(fù)印件1份，證明盛興達廠已支付電鍍費給電鍍廠。

　　被上訴人錦圣廠、錦圣公司答辯稱：一、原審判決認定事實清楚，適用法律正確。原審法院在雙方確認的有效證據(jù)基礎(chǔ)上，經(jīng)雙方核算出22份送貨單中塑料套件總價值為61786.40元，其中配套塑料件10912套，每套4.7元，共計51286.40元，電鍍件2100套，每套5元，共計10500元。該22 份送貨單中貨物的數(shù)量與價值均在一審質(zhì)證過程中得到雙方的確認。同時，在一審質(zhì)證過程中，經(jīng)雙方核實，被上訴人已就上述送貨應(yīng)上訴人的要求分兩次將貨款匯入廣州市加信達貿(mào)易有限公司帳戶內(nèi)，兩被上訴人總共為此批貨物支付了78230元貨款，因此，兩被上訴人不僅已支付完畢全部貨款，并且多支付了 16443.60元。在正常交易過程中，先付款與先交貨都是非常普通的交易習(xí)慣，上訴人在一審過程中已明確對被上訴人的付款進行了確認。以上事實有送貨單、匯款憑證等書證材料為憑，并經(jīng)雙方于原審核對后當(dāng)庭確認。原審判決認定的事實是完全基于有效證據(jù)的基礎(chǔ)之上的，因此，原審法院的判決是正確的。二、上訴人在二審期間并沒有提供任何新的合法證據(jù)，其在一審時據(jù)以起訴的證據(jù)有傳真文件、復(fù)印文件以及未開發(fā)票的發(fā)票金額，在這些證據(jù)材料中，傳真文件、復(fù)印文件均未提供原件，且未經(jīng)兩被上訴人的確認，依法不能成為合法有效的書證材料，而訂貨單也不是合同已經(jīng)履行的依據(jù)，更不是債權(quán)債務(wù)成立或未結(jié)清的依據(jù)。三、上訴人提供的一份由邱利霞開具的收據(jù)為證，認為兩被上訴人欠款119049.20元是毫無根據(jù)的。因為該收據(jù)明確講明“以上貨款已收回單，但未開發(fā)票”，這說明上訴人未能向被上訴人開具合法發(fā)票，但貨款已交清。如果被上訴人未付貨款，上訴人應(yīng)持有被上訴人簽收的送貨單第二聯(lián)“回單”聯(lián)的原件。正如上訴人現(xiàn)在持有的其它22張送貨單第二聯(lián)“回單”聯(lián)一樣。任何未付款項應(yīng)有“回單”聯(lián)為據(jù)。如果被上訴人已支付貨款，上訴人就會向被上訴人交回“回單”聯(lián)及開出發(fā)票。所以，該收據(jù)不能作為再次收款的依據(jù)。為此，上訴人應(yīng)立即向被上訴人開具119049.20元的發(fā)票。另外，其它單位收取上訴人多少電鍍款與被上訴人無關(guān)，其它單位開具給上訴人的電鍍款收據(jù)真實與否均不能作為被上訴人未付款的依據(jù)。綜上，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人錦圣廠、錦圣公司為其辯解未提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)質(zhì)證，錦圣廠、錦圣公司認為，盛興達廠提供的證據(jù)1 即訂貨單不是權(quán)利產(chǎn)生的依據(jù)，不是合同履行的依據(jù)，也不是債權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)。本院認為，雙方最后是以雙方在送貨回單上簽字確認的數(shù)量為準(zhǔn)，而訂貨單只是錦圣廠、錦圣公司向盛興達廠發(fā)出的要約，屬未確定之?dāng)?shù)，因此，對于訂貨單所證明雙方成交總金額為440985.80元的主張，本院不予確認。對于證據(jù)2，錦圣廠、錦圣公司認為由于雙方長期發(fā)生貿(mào)易關(guān)系，因有部分貨款是以現(xiàn)金結(jié)算的，具體支付多少款項與本案無關(guān)。本院認為，該清單只是盛興達廠單方面出具的，而錦圣廠、錦圣公司亦未予以確認，盛興達廠亦未能提供相關(guān)合法有效的證據(jù)予以佐證，因此，本院不予采信。對于證據(jù)3，錦圣廠、錦圣公司認為盛興達廠委托其他單位加工的電鍍費用與錦圣廠、錦圣公司無關(guān)。本院認為，雙方對電鍍費用的約定不明，盛興達廠又未能提供由錦圣廠、錦圣公司承擔(dān)電鍍費用的證據(jù)予以佐證，因此，本院不予采納。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認的證據(jù)、事實以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：盛興達廠接受錦圣廠、錦圣公司的委托，為錦圣廠、錦圣公司加工生產(chǎn)電刀頂蓋、電刀塑料套等產(chǎn)品，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雙方之間已構(gòu)成加工合同的關(guān)系，合法有效，應(yīng)受法律保護，各自依法享有相應(yīng)的權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。2002年5月23日，雙方經(jīng)核對后，出具字據(jù)確認了加工生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量及金額119049.20元，但因字據(jù)上僅注明已收回單，未開發(fā)票，并沒有注明是否已支付字據(jù)上記載的加工款項，然而，該字據(jù)證實了盛興達廠為錦圣廠、錦圣公司加工生產(chǎn)產(chǎn)品后送貨的事實，盛興達廠以此訴請錦圣廠、錦圣公司支付加工費，應(yīng)視為盛興達廠已完成舉證責(zé)任，因此，對上述字據(jù)，本院予以確認。錦圣廠、錦圣公司稱該字據(jù)所確認的加工費已支付，其應(yīng)提供相關(guān)的證據(jù)予以證實，現(xiàn)錦圣廠、錦圣公司未能提供證據(jù)支持其抗辯，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，錦圣廠、錦圣公司關(guān)于已支付上述加工費119049.20元的抗辯理由，本院不予采信。2002年5月20日至2002年8月18日，盛興達廠為錦圣廠、錦圣公司加工生產(chǎn)產(chǎn)品共計加工費61786.40元，有22份送貨回單為據(jù)，本院予以確認。至于錦圣公司分別于2002年5月23日和2002年6月17 日先后兩次共支付價款78230元，因盛興達廠在上述付款期間內(nèi)并沒有為錦圣廠、錦圣公司加工生產(chǎn)78230元的產(chǎn)品，而雙方又沒有約定預(yù)付款，故錦圣廠、錦圣公司稱其所付的78230元是預(yù)付上述22份送貨回單的加工費61786.40元，并多付16443.60元的抗辯理由，本院不予支持。鑒于錦圣公司支付上述款項78230元的付款時間是在盛興達廠主張送貨期間內(nèi)，盛興達廠又未能舉證證實該款項是支付其主張送貨期間以外的加工費，因此，應(yīng)將該款項在盛興達廠訴請的金額中扣減。為此，錦圣廠、錦圣公司欠盛興達廠的加工費為119049.20元與61786.40元之和即180835.60元，扣減已支付的78230元，實際尚欠102605.60元。故盛興達廠的上訴部分有理，本院予以支持。原審判決認定事實有誤，應(yīng)予糾正。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2002）佛石法民二初字第352號民事判決。

　　二、被上訴人佛山市張槎鎮(zhèn)錦圣電器廠、佛山市張槎鎮(zhèn)錦圣電器有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付加工費102605.60元給上訴人南海市平洲夏北盛興達塑料廠。

　　一、二審案件受理費各5478元，合計10956元，由上訴人南海市平洲夏北盛興達塑料廠承擔(dān)5289元，被上訴人佛山市張槎鎮(zhèn)錦圣電器廠、佛山市張槎鎮(zhèn)錦圣電器有限公司共同承擔(dān)5667元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 　溫 萬 民

　　審 判 員　 張 秀 麗

　　代理審判員 　夏 新 洪

　　二○○三年八月二十八日

　　書 記 員　 梁 碧 姬