廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　?。?004）佛中法民一終字第1295號

　　上訴人（原審原告）何彩容，女，1958年2月27日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)龍江社區(qū)豐華花苑南C區(qū)12號。

　　被上訴人（原審被告）郭湛光，男，1959年3月16日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)龍江社區(qū)扒頭組。

　　上訴人何彩容因與被上訴人郭湛光返還不當(dāng)?shù)美m紛一案不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一初字第02040號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：原告何彩容于2002年曾請被告郭湛光為其承建地基為水泥結(jié)構(gòu)的鋅鐵棚。原告分別在2002年2月10日支付20000元，3月26日支付 6000元，3月27日支付2000元，4月3日支付3000元，6月19日支付5000元，2003年1月11日支付5708元工程款給被告。2003 年1月11日經(jīng)過結(jié)算，原告立據(jù)尚欠被告工程款14000元。2003年12月10日，順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第05479號判決判決書判決原告支付給被告工程款14000元，原告經(jīng)法院強制執(zhí)行了14650元。

　　原審法院認(rèn)為：原告何彩容與被告郭湛光之間的無效建設(shè)合同糾紛在經(jīng)過法院的判決和強制執(zhí)行之后，當(dāng)事人之間因無效建設(shè)合同產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終結(jié)。在強制履行了判決義務(wù)之后，原告認(rèn)為有證據(jù)證明由于自己的失誤多支付了工程款，被告獲得了不當(dāng)利益，形成不當(dāng)?shù)美男碌?a href='http://www.bjxgfjob.com/falyu/18.html' target='_blank' data-horse>法律關(guān)系，據(jù)此起訴符合法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予以受理，并進(jìn)行審理?！?a href='http://www.bjxgfjob.com/susong/15.html' target='_blank' data-horse>最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實和反駁對方的訴訟請求有責(zé)任提供證據(jù)予以證明”。原告主張被告多收了工程款，獲得了不當(dāng)?shù)睦?，則必須提供充分證據(jù)予以證實。但原告提交的證據(jù)并不能推翻其確認(rèn)欠被告14000元的欠款事實，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，本院對原告的訴訟請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回原告何彩容的訴訟請求。本案受理費250元，由原告何彩容負(fù)擔(dān)。

　　上訴人不服上述判決，向本院提起上述稱：一、一審法院對上訴人一審所提交的證據(jù)認(rèn)證有誤。上訴人所提交的證據(jù)工程結(jié)算清單及工程款收據(jù)9張，已充分證實了被上訴人所承建工程的工程量、結(jié)算單價及工程款總額和支付款項的有關(guān)情況，上訴人主張被上訴人多收了上訴人工程款6000元的依據(jù)并非僅是一審法院所認(rèn)定的2002年3月26日的收據(jù)。這在上訴人的訴狀中有明確的表述，且與上訴人在（2003）順法民一初字第05479號案中的抗辯理由相同，并沒有前后矛盾。上訴人提交的本案工程完工后被上訴人于2003年1月11日親筆出具的該工程結(jié)算清單已對所有工程量有明確的記載，根本不存在“無法核算工程量”的情況，也反映不出有所謂的附加工程，被上訴人雖辨稱2002年3月26日的收據(jù)是支付附加工程款項，但未提供任何證據(jù)證實有附加工程存在。二、一審法院判決有誤。上訴人一審提交的證據(jù)已充分證實本案被上訴人所承建的工程有鋅棚圍墻1025.5平方米，水泥結(jié)構(gòu)墻體等416.25平方米，合共工程款額 49708元?，F(xiàn)有證據(jù)證實上訴人分別于2002年2月10日付款20000元，3月26日付款6000元，3月27日付款2000元，4月3日付款 3000元，6月19日付款5000元，2003年1月11日付款5708元，上述付款41708元。被上訴人經(jīng)（2003）順法民一初字第05479號案又收取工程款14000元，上訴人已支付工程款55708元（此尚不含因暫未找到收據(jù)但實際另已支付的4000元工程款），兩相對比，被上訴人多收取了上訴人的工程款項6000元的事實清楚，被上訴人多收取的該6000元顯是不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)予退還上訴人。綜上所述，請求二審法院：1、撤銷（2004）順法民一初字第02040號民事判決；2、依法改判被上訴人退回多收取的上訴人工程款6000元；3、本案一、二審訴訟費用均由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人書面答辯認(rèn)為原審判決正確，請求維持。

　　經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人何彩容與被上訴人郭湛光無效建設(shè)合同拖欠款糾紛一案與本案標(biāo)的是同一的，無效建設(shè)合同拖欠款糾紛案已經(jīng)（2003）順法民一初字第 05479號生效民事判決書對雙方爭議的工程款進(jìn)行了處理，現(xiàn)上訴人又以其有證據(jù)證明多支付了工程款給被上訴人為由，再次起訴，違背了一事不再理的原則，上訴人可通過審判監(jiān)督程序?qū)Υ藸幾h進(jìn)行處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一初字第02040號民事判決。

　　二、駁回上訴人何彩容的起訴。

　　本案受理費50元，由上訴人何彩容負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 楊恩敏

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 周 芹

　　二○○四年十月八日

　　書 記 員 徐立偉