廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1393號

　　上訴人（原審原告）鄧敏國，男，1970年11月15日出生，漢族，住佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)東岸村委會中社十巷1號。

　　委托代理人劉正宏，廣東浩淼律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）林湛之，男，1966年1月10日出生，漢族，住佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)白坭中學(xué)教師宿舍。

　　委托代理人顏國牛，廣東務(wù)正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人鄧敏國因合伙糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民叁初字第119號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告鄧敏國與被告林湛之在2001年底商議合伙開辦“健民醫(yī)藥國強分店”（系佛山市健民醫(yī)藥連鎖有限公司的下屬連鎖店），并于2002年1 月1日簽定合伙協(xié)議，約定雙方各投資5萬元，合作經(jīng)營期限為十年，雙方共同經(jīng)營，共擔(dān)風(fēng)險，共負(fù)盈虧。國強分店2002年2月20日正式開辦。在開辦前后，原告和被告均按合伙協(xié)議的約定為藥店的開辦和經(jīng)營注入了投資款，做了大量準(zhǔn)備工作。在2002年10月21日之前，藥店的負(fù)責(zé)人為梁元佳，10月21 日之后變更為原告鄧敏國。后在2003年1月29日，雙方進行分紅，每人分得70000元，由原告鄧敏國的妻子梁燕玉于同年1月30日在三水市農(nóng)村信用合作社以被告林湛之的名義開立一帳戶，存入分紅款60000元。

　　原審判決認(rèn)為，原、被告雙方基于共同的意思表示，簽定合伙協(xié)議，協(xié)議中原、被告雙方就出資、利潤分享等事項達成一致協(xié)議，其行為不違反法律規(guī)定。被告林湛之雖是國家編制的正式教師，但其以自己的合法財產(chǎn)作為投資，且并沒有參與藥店的日常經(jīng)營管理，不影響被告的教師工作，其行為并沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其投資主體合法，故該協(xié)議應(yīng)自雙方簽字或蓋章時成立并生效。《中華人民人民共和民法通則》第三十條規(guī)定：“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動。”被告為此投入資金，亦參與了藥店開辦前后的部分籌備、經(jīng)營工作，并已實際取得分紅。故應(yīng)認(rèn)定雙方合伙關(guān)系成立并有效。國強分店作為健民公司的連鎖店，是一個獨立的經(jīng)濟實體，能夠獨立承擔(dān)責(zé)任。在健民公司的章程和與國強分店簽訂的合同中，并沒有明確規(guī)定連鎖店不能以合伙的形式組成，故原、被告以合伙形式經(jīng)營國強分店應(yīng)予允許。原告基于被告主體不適格、合同無效的理由而提出解除合伙協(xié)議的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第三十條、《中華人民共和國合同法》第三十二條的規(guī)定，判決：駁回原告鄧敏國的訴訟請求。案件受理費50元由原告鄧敏國負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人鄧敏國不服，向本院提起上訴稱：一、　原審判決不合理分配舉證責(zé)任，導(dǎo)致認(rèn)定事實錯誤。1、上訴人從2001年9月開始全力籌辦國強分店，如培訓(xùn)員工、投資6．5萬元購進藥品、裝修門面、添置設(shè)備等，在與被上訴人簽署合伙協(xié)議之前已試業(yè)經(jīng)營。對此事實，原審法院“視而不見”。2、2002年 1月1日，雙方簽定合伙協(xié)議，約定各投資5萬元，合作經(jīng)營期限十年。原審判決認(rèn)定“雙方共同經(jīng)營，共擔(dān)風(fēng)險，共負(fù)盈虧”，而對合伙協(xié)議中第四條“共同勞動”不予確認(rèn)顯失公正。第四條約定可以證實該合伙協(xié)議只是雙方合伙的意向書，是附條件的民事法律行為，所附條件就是被告實際投入與辭職，履行合伙協(xié)議第四條約定的義務(wù)。所附條件未成就，合伙關(guān)系不能成立。3、原審法院采信有待其他證據(jù)證實的證人梁元佳證言，不考慮該證人與案件處理的利害關(guān)系（與上訴人有恩怨，被免去負(fù)責(zé)人職務(wù)心懷不滿），以此確認(rèn)被上訴人有投入資金，有傾向性地免去被上訴人對投資款的舉證責(zé)任。更為離奇的是被上訴人本人單方面記數(shù)清單，竟被法院采信作為出資、合伙事實認(rèn)定依據(jù)。4、關(guān)于是否存在分紅，被上訴人沒有證據(jù)證實，原審法院在沒有區(qū)分借款與分紅的情況下，憑常理推定為分紅，屬采證不嚴(yán)。二、原審法院適用法律錯誤。我國《教師法》第3條規(guī)定，教師是履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員。國務(wù)院1995年12月12日發(fā)布《教師資格條例》第2 條規(guī)定，依法取得教師資格必須是專門從事教育教學(xué)工作的中國公民。國家教委和原三水縣教委也明令禁止教師經(jīng)商辦企業(yè)，根據(jù)法律、行政法規(guī)，制定了具體的教育政策。上述有效的法律、行政法規(guī)、現(xiàn)行政策，是確認(rèn)雙方合伙協(xié)議法律效力的法律依據(jù)，被上訴人作為人民教師；在不辭職情況下意圖參與合伙經(jīng)營，于法不合，損害社會公共利益，同國家教育方針政策背道而馳，同時也無法切實履行合伙協(xié)議所要求的“共同勞動”，依照我國《合同法》第52條第（四）、（五）項規(guī)定，合伙協(xié)議理應(yīng)確認(rèn)為無效，自始沒有法律約束力。三、原審判決錯誤認(rèn)定國強分店企業(yè)性質(zhì)和經(jīng)營管理模式。國強分店是佛山市健民醫(yī)藥連鎖有限公司約分支機構(gòu)，按公司法第29條規(guī)定，不會存在合伙人這種投資主體。原審中，上訴人提供的證據(jù)8，當(dāng)庭提交原件給審判員和被上訴人核對無誤，本應(yīng)作為關(guān)鍵證據(jù)使用，竟被原審法院在采證時否決。綜上所述，上訴人請求1、請求依法撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人鄧敏國在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人林湛之答辯認(rèn)為：一、原審法庭調(diào)查及確認(rèn)的事實是正確和客觀的。1、關(guān)于合伙協(xié)議。上訴人與答辯人經(jīng)協(xié)商一致，簽訂《合伙協(xié)議》并實際履行了一年多。該合伙協(xié)議意思表示真實、合法，并且是對簽訂合伙協(xié)議之前的行為（各方按1比1的比例投資，共同籌辦藥店）的確認(rèn)，應(yīng)作為判斷本案的主要事實依據(jù)。 2、關(guān)于投資。因雙方當(dāng)事人是親人、親戚（上訴人是答辯人內(nèi)侄女婿、梁元佳是上訴人岳父、答辯人的妻兄），對藥店的投資互不寫“出資證明”。答辯人經(jīng)手籌辦藥店的大部分支出，委托侄女（上訴人之妻燕玉）到梁元佳處取款（女兒去父親處取錢，作答辯人的部分投資款）25000元，自己在存折中取23000元，合計48000元。另外，答辯人以電腦、冰箱、洗衣機等實物出資，　出資額已超過五萬元。梁元佳是藥店負(fù)責(zé)人，全程參與了從籌辦到前期具體經(jīng)營，是最知情的人。3、關(guān)于合伙行為。答辯人十年來在學(xué)校都是負(fù)責(zé)校辦企業(yè)的，不用上課。與侄女、妻兄辦藥店亦是答辯人謀劃的。大量證據(jù)證明，籌辦藥店的主要工作都是答辯人辦理的。每月的經(jīng)營狀況、財務(wù)狀況，均由上訴人之妻記帳整理后，由答辯人審核，答辯人之父也在藥店工作。4、關(guān)于分紅。上訴人夫婦及答辯人于二00 三年一月二十九日經(jīng)協(xié)商一致，除留下23萬元作周轉(zhuǎn)資金（存于上訴人之妻的銀行帳戶），分紅14萬元。因答辯人之前已在藥店預(yù)支了1萬元，所以，上訴人之妻交給答辯人的分紅款（存折）只有6萬元。二、上訴人的上訴理由不成立。1、所謂附條件行為，是上訴人的虛擬理由。答辯人找場地、申請開辦、參加設(shè)計、裝修、招聘員工，每月審核藥店的流水帳，派父親在藥店值班值夜，答辯人曾負(fù)責(zé)藥品的購進達4個月，這是勞動。退一步說，投入資金、實物、不參與日常經(jīng)營，參與盈余分配，就是合伙。《合伙協(xié)議》也沒有約定附條件。而是（倒簽時）確認(rèn)雙方的投資，約定盈余、債務(wù)的分配和承擔(dān)，入伙退伙和協(xié)議生效的時間和條件（簽字即生效）。2、關(guān)于梁元佳的證言。梁元佳及兩個兒子、一個女兒（上訴人之妻）都全程參與籌辦藥店。講到親情，上訴人與梁元佳比答辯人親得多，畢竟有父女翁婿關(guān)系，而且關(guān)系一直很好。梁元佳實事求是，作證不避親，原審采信梁元佳證言，是正確的。3、上訴人在原審法院也講答辯人在藥店已取1萬元，又承認(rèn)交給答辯人的余額為6萬元的新存折，是其妻開立后交給答辯人的。三、法律、法規(guī)并沒有禁止教師投資。答辯人的投資行為沒有違法。反而，國家政策是鼓勵投資的。全國大量的教師、特別是高校教師，以資金、技術(shù)作投資，受到鼓勵和表彰。合伙企業(yè)沒有限制特別行業(yè)的人員參與（黨政領(lǐng)導(dǎo)的限制除外，但亦屬另一行政或黨內(nèi)處理的關(guān)系），上訴人以答辯人是教師為由抗辯，是沒有法律依據(jù)的。四、藥店與“佛山健民公司”的管理合同有兩份，一份是答辯人經(jīng)手簽訂的，上訴人提供的一份是訴訟后通過關(guān)系另搞出來的。藥店向“佛山健民公司”每月交管理費，藥品必須從“佛山健民公司”購進。但藥店的財產(chǎn)所有權(quán)，盈利或虧損都屬投資人負(fù)責(zé)，與“佛山健民公司”無關(guān)。是典型的加盟連鎖店。答辯人請求二審法院責(zé)令上訴人交出財務(wù)帳冊資料，以維護答辯人的權(quán)益。所以，答辯人請求1、駁回上訴人上訴，維持原判；2、判令上訴人和答辯人繼續(xù)履行《合伙協(xié)議》；3、一、二審訴訟費由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人林湛之在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，民事法律行為一般從民事主體就雙方的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系達成一致意思時成立。本案上訴人鄧敏國和被上訴人林湛之于2002年1月1日簽訂了《合伙協(xié)議》，雙方均在《合伙協(xié)議》上簽名確認(rèn)，應(yīng)視為雙方對協(xié)議的內(nèi)容已經(jīng)達成一致意思，所以，該《合伙協(xié)議》已經(jīng)成立。關(guān)于該《合伙協(xié)議》成立后是否已生效的問題，上訴人鄧敏國認(rèn)為該《合伙協(xié)議》是附條件的民事法律行為，所附條件就是履行《合伙協(xié)議》第四條約定的義務(wù)，盡管上訴人在上訴狀中未明確闡明其所指的所附條件的性質(zhì)，但根據(jù)上訴人所欲表達的意思可知，上訴人此處所指的附條件是附延緩條件，即指履行《合伙協(xié)議》第四條約定的義務(wù)是《合伙協(xié)議》生效的條件，被上訴人林湛之未履行第四條約定的義務(wù)，故《合伙協(xié)議》未生效，雙方的合伙關(guān)系未成立。但通觀《合伙協(xié)議》的各項條款，均看不出協(xié)議雙方有把履行第四條約定的義務(wù)當(dāng)作是《合伙協(xié)議》生效條件的意思，所以，上訴人鄧敏國的此項主張與事實不符，本院不予支持。上訴人鄧敏國還認(rèn)為，被上訴人林湛之是教師身份，我國有關(guān)法律、行政法規(guī)和政策都禁止教師經(jīng)商辦企業(yè)，所以被上訴人林湛之簽訂《合伙協(xié)議》屬主體不適格，《合伙協(xié)議》無效。但是，根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，只有違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同才無效，上訴人鄧敏國并不能證明具體有哪一條法律和行政法規(guī)是禁止教師投資辦企業(yè)的，根據(jù)權(quán)利推定原則，法律未禁止的就是公民有權(quán)做的，本案《合伙協(xié)議》主體適格，上訴人鄧敏國的該項主張理由不充分，本院不予支持。

　　上訴人鄧敏國還認(rèn)為該《合伙協(xié)議》只是一個意向書，但該《合伙協(xié)議》已包含了一般合伙合同的必要條款，上訴人和被上訴人雙方在該《合伙協(xié)議》中對有關(guān)合伙的一般權(quán)利義務(wù)進行了具體明確的約定，而并非只是簡單地表達了合伙意向。所以，對上訴人鄧敏國的該項主張，本院不予支持。關(guān)于證人梁元佳的證言，梁元佳最初是健民醫(yī)藥國強分店的負(fù)責(zé)人，全程參與了籌辦藥店的過程，了解國強分店的經(jīng)營情況，盡管梁元佳和被上訴人林湛之有親戚關(guān)系，但梁元佳和上訴人鄧敏國同樣存在親戚關(guān)系，且親戚關(guān)系更為密切，所以，原審采信證人梁元佳的證言正確，上訴人認(rèn)為不應(yīng)采信梁元佳證言的理由不充分，本院不予支持。關(guān)于上訴人鄧敏國的妻子梁燕玉于2003年1月30日在三水市農(nóng)村信用合作社以被上訴人林湛之的名義開立帳戶并存款60000元的問題，由于已有證據(jù)證明上訴人和被上訴人此前已存在合伙事實，且上訴人鄧敏國也無證據(jù)證明該60000元的性質(zhì)是借款，故原審認(rèn)定該60000元的性質(zhì)是分紅款正確，同時，該60000元的分紅款又反過來佐證了上訴人和被上訴人之間確實存在合伙事實。上訴人鄧敏國認(rèn)為國強分店是佛山市健民醫(yī)藥連鎖有限公司的分支機構(gòu)，按公司法的規(guī)定，分支機構(gòu)不會存在合伙關(guān)系，但國強分店是獨立核算、自負(fù)盈虧的，國強分店的財產(chǎn)并不屬佛山市健民醫(yī)藥連鎖有限公司所有，國強分店事實上并不是佛山市健民醫(yī)藥連鎖有限公司的分支機構(gòu)，故上訴人鄧敏國的該項上訴請求無理，本院不予支持。

　　綜上所述，上訴人鄧敏國和被上訴人林湛之合伙開辦健民醫(yī)藥國強分店的事實有充分的證據(jù)證明，應(yīng)予認(rèn)定。上訴人鄧敏國認(rèn)為其和被上訴人林湛之不存合伙關(guān)系的上訴理由無事實根據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，處理正確，程序合法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人鄧敏國負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥潔萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二○○三年七月二十一日

　　書 記 員 邱雪碧