廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第1393號(hào)

　　上訴人（原審原告）鄧敏國(guó)，男，1970年11月15日出生，漢族，住佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)東岸村委會(huì)中社十巷1號(hào)。

　　委托代理人劉正宏，廣東浩淼律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）林湛之，男，1966年1月10日出生，漢族，住佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)白坭中學(xué)教師宿舍。

　　委托代理人顏國(guó)牛，廣東務(wù)正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人鄧敏國(guó)因合伙糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民叁初字第119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告鄧敏國(guó)與被告林湛之在2001年底商議合伙開(kāi)辦“健民醫(yī)藥國(guó)強(qiáng)分店”（系佛山市健民醫(yī)藥連鎖有限公司的下屬連鎖店），并于2002年1 月1日簽定合伙協(xié)議，約定雙方各投資5萬(wàn)元，合作經(jīng)營(yíng)期限為十年，雙方共同經(jīng)營(yíng)，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共負(fù)盈虧。國(guó)強(qiáng)分店2002年2月20日正式開(kāi)辦。在開(kāi)辦前后，原告和被告均按合伙協(xié)議的約定為藥店的開(kāi)辦和經(jīng)營(yíng)注入了投資款，做了大量準(zhǔn)備工作。在2002年10月21日之前，藥店的負(fù)責(zé)人為梁元佳，10月21 日之后變更為原告鄧敏國(guó)。后在2003年1月29日，雙方進(jìn)行分紅，每人分得70000元，由原告鄧敏國(guó)的妻子梁燕玉于同年1月30日在三水市農(nóng)村信用合作社以被告林湛之的名義開(kāi)立一帳戶，存入分紅款60000元。

　　原審判決認(rèn)為，原、被告雙方基于共同的意思表示，簽定合伙協(xié)議，協(xié)議中原、被告雙方就出資、利潤(rùn)分享等事項(xiàng)達(dá)成一致協(xié)議，其行為不違反法律規(guī)定。被告林湛之雖是國(guó)家編制的正式教師，但其以自己的合法財(cái)產(chǎn)作為投資，且并沒(méi)有參與藥店的日常經(jīng)營(yíng)管理，不影響被告的教師工作，其行為并沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其投資主體合法，故該協(xié)議應(yīng)自雙方簽字或蓋章時(shí)成立并生效。《中華人民人民共和民法通則》第三十條規(guī)定：“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)。”被告為此投入資金，亦參與了藥店開(kāi)辦前后的部分籌備、經(jīng)營(yíng)工作，并已實(shí)際取得分紅。故應(yīng)認(rèn)定雙方合伙關(guān)系成立并有效。國(guó)強(qiáng)分店作為健民公司的連鎖店，是一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。在健民公司的章程和與國(guó)強(qiáng)分店簽訂的合同中，并沒(méi)有明確規(guī)定連鎖店不能以合伙的形式組成，故原、被告以合伙形式經(jīng)營(yíng)國(guó)強(qiáng)分店應(yīng)予允許。原告基于被告主體不適格、合同無(wú)效的理由而提出解除合伙協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條的規(guī)定，判決：駁回原告鄧敏國(guó)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元由原告鄧敏國(guó)負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人鄧敏國(guó)不服，向本院提起上訴稱(chēng)：一、　原審判決不合理分配舉證責(zé)任，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、上訴人從2001年9月開(kāi)始全力籌辦國(guó)強(qiáng)分店，如培訓(xùn)員工、投資6．5萬(wàn)元購(gòu)進(jìn)藥品、裝修門(mén)面、添置設(shè)備等，在與被上訴人簽署合伙協(xié)議之前已試業(yè)經(jīng)營(yíng)。對(duì)此事實(shí)，原審法院“視而不見(jiàn)”。2、2002年 1月1日，雙方簽定合伙協(xié)議，約定各投資5萬(wàn)元，合作經(jīng)營(yíng)期限十年。原審判決認(rèn)定“雙方共同經(jīng)營(yíng)，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共負(fù)盈虧”，而對(duì)合伙協(xié)議中第四條“共同勞動(dòng)”不予確認(rèn)顯失公正。第四條約定可以證實(shí)該合伙協(xié)議只是雙方合伙的意向書(shū)，是附條件的民事法律行為，所附條件就是被告實(shí)際投入與辭職，履行合伙協(xié)議第四條約定的義務(wù)。所附條件未成就，合伙關(guān)系不能成立。3、原審法院采信有待其他證據(jù)證實(shí)的證人梁元佳證言，不考慮該證人與案件處理的利害關(guān)系（與上訴人有恩怨，被免去負(fù)責(zé)人職務(wù)心懷不滿），以此確認(rèn)被上訴人有投入資金，有傾向性地免去被上訴人對(duì)投資款的舉證責(zé)任。更為離奇的是被上訴人本人單方面記數(shù)清單，竟被法院采信作為出資、合伙事實(shí)認(rèn)定依據(jù)。4、關(guān)于是否存在分紅，被上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，原審法院在沒(méi)有區(qū)分借款與分紅的情況下，憑常理推定為分紅，屬采證不嚴(yán)。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。我國(guó)《教師法》第3條規(guī)定，教師是履行教育教學(xué)職責(zé)的專(zhuān)業(yè)人員。國(guó)務(wù)院1995年12月12日發(fā)布《教師資格條例》第2 條規(guī)定，依法取得教師資格必須是專(zhuān)門(mén)從事教育教學(xué)工作的中國(guó)公民。國(guó)家教委和原三水縣教委也明令禁止教師經(jīng)商辦企業(yè)，根據(jù)法律、行政法規(guī)，制定了具體的教育政策。上述有效的法律、行政法規(guī)、現(xiàn)行政策，是確認(rèn)雙方合伙協(xié)議法律效力的法律依據(jù)，被上訴人作為人民教師；在不辭職情況下意圖參與合伙經(jīng)營(yíng)，于法不合，損害社會(huì)公共利益，同國(guó)家教育方針政策背道而馳，同時(shí)也無(wú)法切實(shí)履行合伙協(xié)議所要求的“共同勞動(dòng)”，依照我國(guó)《合同法》第52條第（四）、（五）項(xiàng)規(guī)定，合伙協(xié)議理應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效，自始沒(méi)有法律約束力。三、原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定國(guó)強(qiáng)分店企業(yè)性質(zhì)和經(jīng)營(yíng)管理模式。國(guó)強(qiáng)分店是佛山市健民醫(yī)藥連鎖有限公司約分支機(jī)構(gòu)，按公司法第29條規(guī)定，不會(huì)存在合伙人這種投資主體。原審中，上訴人提供的證據(jù)8，當(dāng)庭提交原件給審判員和被上訴人核對(duì)無(wú)誤，本應(yīng)作為關(guān)鍵證據(jù)使用，竟被原審法院在采證時(shí)否決。綜上所述，上訴人請(qǐng)求1、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人鄧敏國(guó)在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人林湛之答辯認(rèn)為：一、原審法庭調(diào)查及確認(rèn)的事實(shí)是正確和客觀的。1、關(guān)于合伙協(xié)議。上訴人與答辯人經(jīng)協(xié)商一致，簽訂《合伙協(xié)議》并實(shí)際履行了一年多。該合伙協(xié)議意思表示真實(shí)、合法，并且是對(duì)簽訂合伙協(xié)議之前的行為（各方按1比1的比例投資，共同籌辦藥店）的確認(rèn)，應(yīng)作為判斷本案的主要事實(shí)依據(jù)。 2、關(guān)于投資。因雙方當(dāng)事人是親人、親戚（上訴人是答辯人內(nèi)侄女婿、梁元佳是上訴人岳父、答辯人的妻兄），對(duì)藥店的投資互不寫(xiě)“出資證明”。答辯人經(jīng)手籌辦藥店的大部分支出，委托侄女（上訴人之妻燕玉）到梁元佳處取款（女兒去父親處取錢(qián)，作答辯人的部分投資款）25000元，自己在存折中取23000元，合計(jì)48000元。另外，答辯人以電腦、冰箱、洗衣機(jī)等實(shí)物出資，　出資額已超過(guò)五萬(wàn)元。梁元佳是藥店負(fù)責(zé)人，全程參與了從籌辦到前期具體經(jīng)營(yíng)，是最知情的人。3、關(guān)于合伙行為。答辯人十年來(lái)在學(xué)校都是負(fù)責(zé)校辦企業(yè)的，不用上課。與侄女、妻兄辦藥店亦是答辯人謀劃的。大量證據(jù)證明，籌辦藥店的主要工作都是答辯人辦理的。每月的經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)狀況，均由上訴人之妻記帳整理后，由答辯人審核，答辯人之父也在藥店工作。4、關(guān)于分紅。上訴人夫婦及答辯人于二00 三年一月二十九日經(jīng)協(xié)商一致，除留下23萬(wàn)元作周轉(zhuǎn)資金（存于上訴人之妻的銀行帳戶），分紅14萬(wàn)元。因答辯人之前已在藥店預(yù)支了1萬(wàn)元，所以，上訴人之妻交給答辯人的分紅款（存折）只有6萬(wàn)元。二、上訴人的上訴理由不成立。1、所謂附條件行為，是上訴人的虛擬理由。答辯人找場(chǎng)地、申請(qǐng)開(kāi)辦、參加設(shè)計(jì)、裝修、招聘員工，每月審核藥店的流水帳，派父親在藥店值班值夜，答辯人曾負(fù)責(zé)藥品的購(gòu)進(jìn)達(dá)4個(gè)月，這是勞動(dòng)。退一步說(shuō)，投入資金、實(shí)物、不參與日常經(jīng)營(yíng)，參與盈余分配，就是合伙。《合伙協(xié)議》也沒(méi)有約定附條件。而是（倒簽時(shí)）確認(rèn)雙方的投資，約定盈余、債務(wù)的分配和承擔(dān)，入伙退伙和協(xié)議生效的時(shí)間和條件（簽字即生效）。2、關(guān)于梁元佳的證言。梁元佳及兩個(gè)兒子、一個(gè)女兒（上訴人之妻）都全程參與籌辦藥店。講到親情，上訴人與梁元佳比答辯人親得多，畢竟有父女翁婿關(guān)系，而且關(guān)系一直很好。梁元佳實(shí)事求是，作證不避親，原審采信梁元佳證言，是正確的。3、上訴人在原審法院也講答辯人在藥店已取1萬(wàn)元，又承認(rèn)交給答辯人的余額為6萬(wàn)元的新存折，是其妻開(kāi)立后交給答辯人的。三、法律、法規(guī)并沒(méi)有禁止教師投資。答辯人的投資行為沒(méi)有違法。反而，國(guó)家政策是鼓勵(lì)投資的。全國(guó)大量的教師、特別是高校教師，以資金、技術(shù)作投資，受到鼓勵(lì)和表彰。合伙企業(yè)沒(méi)有限制特別行業(yè)的人員參與（黨政領(lǐng)導(dǎo)的限制除外，但亦屬另一行政或黨內(nèi)處理的關(guān)系），上訴人以答辯人是教師為由抗辯，是沒(méi)有法律依據(jù)的。四、藥店與“佛山健民公司”的管理合同有兩份，一份是答辯人經(jīng)手簽訂的，上訴人提供的一份是訴訟后通過(guò)關(guān)系另搞出來(lái)的。藥店向“佛山健民公司”每月交管理費(fèi)，藥品必須從“佛山健民公司”購(gòu)進(jìn)。但藥店的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，盈利或虧損都屬投資人負(fù)責(zé)，與“佛山健民公司”無(wú)關(guān)。是典型的加盟連鎖店。答辯人請(qǐng)求二審法院責(zé)令上訴人交出財(cái)務(wù)帳冊(cè)資料，以維護(hù)答辯人的權(quán)益。所以，答辯人請(qǐng)求1、駁回上訴人上訴，維持原判；2、判令上訴人和答辯人繼續(xù)履行《合伙協(xié)議》；3、一、二審訴訟費(fèi)由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人林湛之在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，民事法律行為一般從民事主體就雙方的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成一致意思時(shí)成立。本案上訴人鄧敏國(guó)和被上訴人林湛之于2002年1月1日簽訂了《合伙協(xié)議》，雙方均在《合伙協(xié)議》上簽名確認(rèn)，應(yīng)視為雙方對(duì)協(xié)議的內(nèi)容已經(jīng)達(dá)成一致意思，所以，該《合伙協(xié)議》已經(jīng)成立。關(guān)于該《合伙協(xié)議》成立后是否已生效的問(wèn)題，上訴人鄧敏國(guó)認(rèn)為該《合伙協(xié)議》是附條件的民事法律行為，所附條件就是履行《合伙協(xié)議》第四條約定的義務(wù)，盡管上訴人在上訴狀中未明確闡明其所指的所附條件的性質(zhì)，但根據(jù)上訴人所欲表達(dá)的意思可知，上訴人此處所指的附條件是附延緩條件，即指履行《合伙協(xié)議》第四條約定的義務(wù)是《合伙協(xié)議》生效的條件，被上訴人林湛之未履行第四條約定的義務(wù)，故《合伙協(xié)議》未生效，雙方的合伙關(guān)系未成立。但通觀《合伙協(xié)議》的各項(xiàng)條款，均看不出協(xié)議雙方有把履行第四條約定的義務(wù)當(dāng)作是《合伙協(xié)議》生效條件的意思，所以，上訴人鄧敏國(guó)的此項(xiàng)主張與事實(shí)不符，本院不予支持。上訴人鄧敏國(guó)還認(rèn)為，被上訴人林湛之是教師身份，我國(guó)有關(guān)法律、行政法規(guī)和政策都禁止教師經(jīng)商辦企業(yè)，所以被上訴人林湛之簽訂《合伙協(xié)議》屬主體不適格，《合伙協(xié)議》無(wú)效。但是，根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，只有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同才無(wú)效，上訴人鄧敏國(guó)并不能證明具體有哪一條法律和行政法規(guī)是禁止教師投資辦企業(yè)的，根據(jù)權(quán)利推定原則，法律未禁止的就是公民有權(quán)做的，本案《合伙協(xié)議》主體適格，上訴人鄧敏國(guó)的該項(xiàng)主張理由不充分，本院不予支持。

　　上訴人鄧敏國(guó)還認(rèn)為該《合伙協(xié)議》只是一個(gè)意向書(shū)，但該《合伙協(xié)議》已包含了一般合伙合同的必要條款，上訴人和被上訴人雙方在該《合伙協(xié)議》中對(duì)有關(guān)合伙的一般權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了具體明確的約定，而并非只是簡(jiǎn)單地表達(dá)了合伙意向。所以，對(duì)上訴人鄧敏國(guó)的該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于證人梁元佳的證言，梁元佳最初是健民醫(yī)藥國(guó)強(qiáng)分店的負(fù)責(zé)人，全程參與了籌辦藥店的過(guò)程，了解國(guó)強(qiáng)分店的經(jīng)營(yíng)情況，盡管梁元佳和被上訴人林湛之有親戚關(guān)系，但梁元佳和上訴人鄧敏國(guó)同樣存在親戚關(guān)系，且親戚關(guān)系更為密切，所以，原審采信證人梁元佳的證言正確，上訴人認(rèn)為不應(yīng)采信梁元佳證言的理由不充分，本院不予支持。關(guān)于上訴人鄧敏國(guó)的妻子梁燕玉于2003年1月30日在三水市農(nóng)村信用合作社以被上訴人林湛之的名義開(kāi)立帳戶并存款60000元的問(wèn)題，由于已有證據(jù)證明上訴人和被上訴人此前已存在合伙事實(shí)，且上訴人鄧敏國(guó)也無(wú)證據(jù)證明該60000元的性質(zhì)是借款，故原審認(rèn)定該60000元的性質(zhì)是分紅款正確，同時(shí)，該60000元的分紅款又反過(guò)來(lái)佐證了上訴人和被上訴人之間確實(shí)存在合伙事實(shí)。上訴人鄧敏國(guó)認(rèn)為國(guó)強(qiáng)分店是佛山市健民醫(yī)藥連鎖有限公司的分支機(jī)構(gòu)，按公司法的規(guī)定，分支機(jī)構(gòu)不會(huì)存在合伙關(guān)系，但國(guó)強(qiáng)分店是獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的，國(guó)強(qiáng)分店的財(cái)產(chǎn)并不屬佛山市健民醫(yī)藥連鎖有限公司所有，國(guó)強(qiáng)分店事實(shí)上并不是佛山市健民醫(yī)藥連鎖有限公司的分支機(jī)構(gòu)，故上訴人鄧敏國(guó)的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求無(wú)理，本院不予支持。

　　綜上所述，上訴人鄧敏國(guó)和被上訴人林湛之合伙開(kāi)辦健民醫(yī)藥國(guó)強(qiáng)分店的事實(shí)有充分的證據(jù)證明，應(yīng)予認(rèn)定。上訴人鄧敏國(guó)認(rèn)為其和被上訴人林湛之不存合伙關(guān)系的上訴理由無(wú)事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，程序合法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人鄧敏國(guó)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥潔萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二○○三年七月二十一日

　　書(shū) 記 員 邱雪碧