上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2006）滬高民三（知）終字第10號(hào)

　　上訴人（原審原告）四川德陽(yáng)譚氏餐飲連鎖有限公司，住所地四川省德陽(yáng)市岷江東路428號(hào)。

　　法定代表人譚興順，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人張?zhí)煊拢校?968年10月19日出生，漢族，住四川省瀘州市江陽(yáng)區(qū)龍透關(guān)5號(hào)樓2單元12號(hào)，四川德陽(yáng)譚氏餐飲連鎖有限公司職工。

　　委托代理人申應(yīng)東，廣東創(chuàng)基律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限公司南京西路分公司，住所地上海市靜安區(qū)南京西路580號(hào)四樓。

　　負(fù)責(zé)人陳波，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人鄧國(guó)林，四川泰和泰律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張宇，四川泰和泰律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)虹中路715號(hào)第四層。

　　法定代表人羅薇，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人鄧國(guó)林，四川泰和泰律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張宇，四川泰和泰律師事務(wù)所律師。

　　上訴人四川德陽(yáng)譚氏餐飲連鎖有限公司因商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2005）滬二中民五（知）初字第149號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年1月12日受理后，依法組成合議庭，于同年2月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人四川德陽(yáng)譚氏餐飲連鎖有限公司（以下簡(jiǎn)稱四川譚氏餐飲）的法定代表人譚興順及委托代理人張?zhí)煊隆⑸陸?yīng)東，被上訴人上海譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限公司南京西路分公司（以下簡(jiǎn)稱上海潭氏官府菜南京西路分公司）、被上訴人上海譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海譚氏官府菜）的共同委托代理人鄧國(guó)林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：1997年6月21日及7月14日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱國(guó)家商標(biāo)局）核準(zhǔn)，原告分別取得了“圖形化的TAN與中文譚氏”組合的商標(biāo)注冊(cè)證，注冊(cè)號(hào)為1037962和1055583.核定服務(wù)項(xiàng)目第41類（娛樂(lè)、文娛節(jié)目等）和第42類（餐館、自助餐館、快餐館、咖啡館等）。該兩項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)核定有效期分別至2007年6月20日和2007年7月13日止。上述第42類商標(biāo)獲得了四川省著名商標(biāo)證書，證書有效期限自2004年至 2007年。原告在使用第42類商標(biāo)時(shí)還以特許經(jīng)營(yíng)加盟的形式許可他人使用該商標(biāo)。

　　被告上海譚氏官府菜南京西路分公司于2004年3月25日設(shè)立，是被告上海譚氏官府菜的分支機(jī)構(gòu)。其經(jīng)營(yíng)范圍是：飯菜（不含外送）、干點(diǎn)、濕點(diǎn)、飲料、酒、熟食。該公司成立后，其經(jīng)營(yíng)餐飲過(guò)程中的菜譜、訂座卡、餐飲發(fā)票以及宣傳報(bào)道和資料中均使用了“譚氏官府菜”五個(gè)字，其中“譚”的字體包含繁體“T”和簡(jiǎn)體“譚”。

　　另查明：四川譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限責(zé)任公司是“官府文字加邊框”、“第一貴”以及“花邊圖形框”的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人。根據(jù)上述權(quán)利人的授權(quán)，上海譚氏官府菜南京西路分公司在其實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用了上述三項(xiàng)商標(biāo)。2002年至2003年期間，四川譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限責(zé)任公司以“官府”命名的系列菜多次被中國(guó)飯店協(xié)會(huì)授予中國(guó)名菜或中國(guó)名宴證書。

　　還查明：1994年8月由遼寧科學(xué)技術(shù)出版社出版的《新編廚師培訓(xùn)教材》在“五、地方菜種繁多”項(xiàng)下的第19列“官府菜”中介紹了 “官府菜”是享有高官厚祿的文武官員家廚的特色菜肴系列，最常見(jiàn)的是以個(gè)別菜流傳于世，也有形成一整套具有獨(dú)特風(fēng)格菜肴的，如北京的譚家菜、山東的孔府菜等。

　　庭審中，根據(jù)被告提供的原被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的照片可以反映，原告主要以經(jīng)營(yíng)“火鍋”以及“普通菜肴”為主，被告以經(jīng)營(yíng)高檔的“官府”菜為主。被告委托公證處制作的問(wèn)卷調(diào)查表，可以反映部分消費(fèi)者認(rèn)為原告的商標(biāo)與被告使用的“譚氏官府菜”不相近似的事實(shí)。

　　庭審中，原告明確表示其要求兩被告承擔(dān)的民事責(zé)任是有關(guān)被告上海譚氏官府菜南京西路分公司所實(shí)施的行為。

　　原審法院認(rèn)為：原告依法核準(zhǔn)注冊(cè)的“圖形化的TAN與中文譚氏”組合商標(biāo)，應(yīng)受法律保護(hù)。判斷被告所使用的“譚氏官府菜”（包含繁體“T”與簡(jiǎn)體 “譚”）五個(gè)字是否構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)，應(yīng)將原告“圖形化的TAN和中文譚氏”的組合按照整體判斷原則，并結(jié)合商標(biāo)的顯著性綜合進(jìn)行判斷。分析原告的組合商標(biāo)，其文字部分“譚氏”作為一種普通姓氏，以普通文字形式表達(dá)，缺乏識(shí)別性，不具有顯著特征。而圖形化的TAN具有一定的個(gè)性特征，其對(duì)于其他普通形式的TAN以及中文文字的“譚氏”來(lái)說(shuō)，其顯著性是顯而易見(jiàn)的。因此，當(dāng)該圖形化的TAN與普通文字“譚氏”組合在一起時(shí)也同樣具有顯著性，但該顯著性并非靠普通的“譚氏”文字表現(xiàn)出來(lái)，而是憑借圖形化的TAN才發(fā)揮了顯著性作用。中文“譚氏”在該商標(biāo)中所起的作用相對(duì)圖形來(lái)說(shuō)其所占比例和重要性是比較弱的。因“譚氏”文字在原告商標(biāo)中所處的地位較弱，因此，將原告商標(biāo)各要素組合后作為一個(gè)整體，與被告使用“譚氏官府菜”五個(gè)字中涉及的“譚氏”文字相比較，不易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者發(fā)生聯(lián)想以及產(chǎn)生特定的聯(lián)系，且原告也未提供證據(jù)證明被告所實(shí)施的行為足以使普通消費(fèi)者對(duì)被告與原告之間存在特定的經(jīng)營(yíng)關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想或者誤認(rèn)，并對(duì)其服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，從而誤導(dǎo)了相關(guān)公眾。原被告同屬經(jīng)營(yíng)餐館，從目前雙方的經(jīng)營(yíng)特色看，雙方的消費(fèi)群體確實(shí)存在一定的差異，但其經(jīng)營(yíng)特色不屬于判斷商標(biāo)相同或相似的要素，因此，被告從經(jīng)營(yíng)“官府菜”的特色作為其消費(fèi)者不會(huì)誤認(rèn)的理由缺乏依據(jù)。原告對(duì)其圖文組合商標(biāo)，片面夸大 “中文譚氏”的重要性和顯著性，不符合商標(biāo)注冊(cè)的本意，也不符合判斷商標(biāo)侵權(quán)的一貫標(biāo)準(zhǔn)。因此，被告整體使用“譚氏官府菜”（包含繁體“T”與簡(jiǎn)體 “譚”）不構(gòu)成對(duì)原告圖文組合商標(biāo)的侵權(quán)。原告要求認(rèn)定被告的行為構(gòu)成對(duì)其商標(biāo)的侵權(quán)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。鑒于前述已對(duì)被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)的侵權(quán)作出了認(rèn)定，因此，原告提出要求被告賠償人民幣80萬(wàn)元的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)為，原告的商標(biāo)依法獲得，應(yīng)受法律保護(hù)。但其保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)圍繞其商標(biāo)注冊(cè)的核心內(nèi)容，整體進(jìn)行保護(hù)。被告在企業(yè)名稱以及經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用的“譚氏官府菜”五個(gè)字雖有與原告商標(biāo)部分內(nèi)容相同的“譚氏”二字，但由于“譚氏”二字僅為普通的姓氏，不具有顯著性，因此，“譚氏”二字本身不能作為原告商標(biāo)的核心內(nèi)容，原告也不能單獨(dú)將 “譚氏”二字作為其商標(biāo)的核心內(nèi)容來(lái)禁止他人使用。故原告主張被告使用“譚氏官府菜”五個(gè)字的行為構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)的侵權(quán)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四條第三款、第五十一條、第五十二條第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第九條、第十條的規(guī)定，判決：對(duì)原告四川德陽(yáng)譚氏〖JP4〗餐飲連鎖有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣13，010元，〖JP〗由原告四川德陽(yáng)譚氏餐飲連鎖有限公司負(fù)擔(dān)。

　　判決后，四川譚氏餐飲不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷一審判決，支持上訴人的一審訴請(qǐng)。其主要上訴理由為：第一，原審法院對(duì)上訴人注冊(cè)商標(biāo)名稱的認(rèn)定存在重大錯(cuò)誤，上訴人注冊(cè)商標(biāo)名稱就是“譚氏”。一審判決將系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)稱為“由圖形化的拼音字母 ‘TAN’及中文文字‘譚氏’構(gòu)成的組合商標(biāo)”，這種對(duì)商標(biāo)名稱的認(rèn)定違背我國(guó)商標(biāo)立法的基本精神，不符合商標(biāo)使用和管理的實(shí)際情況。任何商標(biāo)均可以通過(guò)一定的“讀音”表達(dá)出來(lái)，商標(biāo)不但有視覺(jué)上的效果，也應(yīng)該通過(guò)一定形式被“呼叫”。上訴人注冊(cè)商標(biāo)在國(guó)家商標(biāo)局檔案中的“商標(biāo)名稱”一欄為“譚氏”，在 “中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)”上檢索時(shí)亦以商標(biāo)名稱“譚氏”即可檢索到。第二，原審法院對(duì)上訴人注冊(cè)商標(biāo)顯著性的判定不符合我國(guó)商標(biāo)法和《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，該商標(biāo)的核心內(nèi)容是“譚氏”。上訴人注冊(cè)商標(biāo)的兩部分均具有顯著性，一審判決關(guān)于系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)中拼音“TAN”具有顯著性而文字“譚氏”沒(méi)有顯著性的認(rèn)定錯(cuò)誤。第三，原審法院在進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)比對(duì)時(shí)，沒(méi)有完全依照商標(biāo)法的要求進(jìn)行。依照2005年12月國(guó)家商標(biāo)局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)頒布的《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》，被上訴人的行為顯然侵犯了上訴人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。在呼叫上，爭(zhēng)議商標(biāo)的讀音相同，僅憑這一點(diǎn)，就可以判定構(gòu)成侵權(quán)，但原審法院拒絕認(rèn)定侵權(quán)。第四，原審法院忽略了 “譚氏官府菜”曾向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，但因與上訴人注冊(cè)商標(biāo)相沖突被駁回的事實(shí)，這一事實(shí)對(duì)被上訴人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)十分重要。第五，原審法院在審理中，遺漏了被上訴人的另一侵犯上訴人商標(biāo)權(quán)的事實(shí)，即被上訴人直接將上訴人的商標(biāo)“譚氏”注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)，影響惡劣。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法作出公正判決。

　　被上訴人上海譚氏官府菜南京西路分公司、被上訴人上海譚氏官府菜共同答辯稱：第一，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被上訴人并未侵犯上訴人的商標(biāo)專用權(quán)。上訴人注冊(cè)商標(biāo)是一圖文組合商標(biāo)。其中，“譚氏”是一種普通姓氏，不具有顯著性，且在上訴人的商標(biāo)中只占很小部分，不能作為商標(biāo)表現(xiàn)的核心內(nèi)容；圖形化的拼音字母“TAN”具有顯著性。“譚氏”作為姓氏具有通用含義，被上訴人使用“譚氏”表明了一個(gè)菜系的發(fā)展淵源，屬法律規(guī)定的合理使用范疇。被上訴人使用“譚氏官府菜”五個(gè)字中涉及的“譚氏”二字與上訴人的注冊(cè)商標(biāo)從整體上比較，不構(gòu)成近似，不會(huì)使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆。原審法院對(duì)商標(biāo)比對(duì)的認(rèn)定正確。第二，被上訴人的經(jīng)營(yíng)在商號(hào)、商標(biāo)、店堂裝修、經(jīng)營(yíng)種類、服務(wù)氛圍等方面與上訴人差異較大，不會(huì)對(duì)相關(guān)公眾造成誤導(dǎo)和混淆。第三，被上訴人的“譚氏官府菜”具有更高知名度，不會(huì)對(duì)上訴人造成任何損害。綜上，被上訴人請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人四川譚氏餐飲向本院提交以下新的證據(jù)材料：

　　1、《四川省著名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)條例》、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答》、北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于商標(biāo)與使用企業(yè)名稱糾紛案件審理中若干問(wèn)題的解答》、國(guó)家工商行政管理總局《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，欲證明原審法院適用法律不當(dāng)；

　　2、上海市長(zhǎng)寧區(qū)公證處出具的（2006）滬長(zhǎng)證經(jīng)字第948號(hào)《公證書》，欲證明被上訴人存在突出使用“譚氏”的直接侵權(quán)行為；

　　3、可口可樂(lè)商標(biāo)廣告牌照片1張、麥當(dāng)勞商標(biāo)廣告牌照片1張、《中華人民共和國(guó)國(guó)家通用語(yǔ)言文字法》，欲證明商標(biāo)中的文字有實(shí)質(zhì)意義，無(wú)所謂大小和簡(jiǎn)繁體，原審法院對(duì)商標(biāo)顯著性的理解錯(cuò)誤；

　　4、上訴人的各類獲獎(jiǎng)證書7份、上訴人下屬企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照5份以及上訴人與他人簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同、特許經(jīng)營(yíng)及商標(biāo)使用許可合同或特許加盟及商標(biāo)許可使用合同18份，欲證明上訴人在餐飲界具有很高的知名度和影響力，“譚氏”商標(biāo)在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用、推廣和宣傳后具有較高知名度，應(yīng)受法律保護(hù)；

　　5、從中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)下載的《商標(biāo)的詳細(xì)信息》打印件，欲證明被上訴人的授權(quán)人四川譚氏官府菜餐飲發(fā)展有限責(zé)任公司兩次向國(guó)家商標(biāo)局提起“譚氏官府菜”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，由于與上訴人的“譚氏”商標(biāo)沖突而被拒絕，國(guó)家商標(biāo)局也認(rèn)為使用含有“譚氏”的商標(biāo)是侵權(quán)行為；

　　6、《著名商標(biāo)認(rèn)定書》，欲證明上訴人的商標(biāo)已經(jīng)被評(píng)為四川省著名商標(biāo)，系爭(zhēng)商標(biāo)具有很高知名度。

　　對(duì)上訴人提交的上述新的證據(jù)材料，兩被上訴人認(rèn)為：第1組證據(jù)材料和第3組證據(jù)材料中的《中華人民共和國(guó)國(guó)家通用語(yǔ)言文字法》不屬于證據(jù)；第3組中可口可樂(lè)、麥當(dāng)勞商標(biāo)廣告牌的照片，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，也不屬于二審程序中新的證據(jù)，不予質(zhì)證；第2、4、5、6組證據(jù)材料，不屬于二審程序中新的證據(jù)，不予質(zhì)證。

　　本院認(rèn)為，上訴人提交的第1組證據(jù)材料及第3組證據(jù)材料中的《中華人民共和國(guó)國(guó)家通用語(yǔ)言文字法》是有關(guān)法律法規(guī)、司法解釋及部門規(guī)章等，不能證明本案案件事實(shí)，本院不予采納；上訴人提交的其他證據(jù)材料均不屬于二審程序中的新的證據(jù)，被上訴人不愿意對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證，且該些證據(jù)材料也不足以證明上訴人所要證明的案件事實(shí)，故本院亦不予采納。

　　上訴人向本院申請(qǐng)證人張錦泉出庭作證。證人張錦泉當(dāng)庭陳述稱：自1999年起，其開(kāi)始成為上訴人在上海開(kāi)設(shè)的“譚火鍋”的消費(fèi)者。2004年，其看到了被上訴人“譚氏官府菜”，以為是上訴人法定代表人譚興順新開(kāi)了一家餐館，就到“譚氏官府菜” 問(wèn)了一下，該店店員告訴他是兩家餐館，“譚氏官府菜”經(jīng)營(yíng)鮑魚、魚翅等高檔菜。2004年，證人碰到譚興順時(shí)又詢問(wèn)了上述事宜，譚興順告訴他是兩家店。

　　兩被上訴人認(rèn)為，該證人是否屬于上訴人、被上訴人的消費(fèi)者，是否具備商標(biāo)侵權(quán)案件相關(guān)公眾這一法定的特殊資格，沒(méi)有得到證實(shí)，該證人不具備證明資格；且不屬于二審新的證據(jù)，不予質(zhì)證。

　　本院認(rèn)為，2004年證人張錦泉已經(jīng)向上訴人法定代表人譚興順提起有關(guān)“譚氏官府菜”的相關(guān)問(wèn)題，故上訴人一審中應(yīng)當(dāng)知道該證人的存在，上訴人應(yīng)當(dāng)在一審期間向原審法院申請(qǐng)證人出庭作證，因此上訴人提供的證人證言不屬于二審程序中新的證據(jù)，且張錦泉的證人證言也無(wú)其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院不予采納。

　　被上訴人上海譚氏官府菜南京西路分公司、被上訴人上海譚氏官府菜未向本院提交新的證據(jù)材料。

　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，上訴人四川譚氏餐飲是由中文文字“譚氏”和圖形化拼音字母“TAN”兩部分組成的第1055583號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，其對(duì)該商標(biāo)享有的專用權(quán)受法律保護(hù)。但“譚氏”是一種普通姓氏，上訴人在行使系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)時(shí)，無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用作為普通姓氏的“譚氏”中文文字。將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與上訴人系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行整體隔離比對(duì)：被上訴人使用的“譚氏官府菜”或“T氏官府菜”系中文文字，上訴人系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)是由圖形化的拼音字母“TAN”與中文文字“譚氏”構(gòu)成的組合商標(biāo)，二者在整體結(jié)構(gòu)、讀音、字形、含義上有較大的差異，并不構(gòu)成相同或近似，不會(huì)造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)或混淆。且被上訴人使用“譚氏官府菜”或“T氏官府菜”系為了說(shuō)明其經(jīng)營(yíng)的菜色，具有正當(dāng)理由。故被上訴人在企業(yè)名稱、店招、訂座卡、名片、宣傳資料、筷套、牙簽套以及燈箱廣告牌等上使用“譚氏官府菜”或“T氏官府菜”中文文字的行為，不構(gòu)成對(duì)上訴人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　上訴人上訴稱，原審法院對(duì)上訴人注冊(cè)商標(biāo)“商標(biāo)名稱”的認(rèn)定錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品或服務(wù)為限。因此，注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)是以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為限，而并不是以上訴人主張的“商標(biāo)名稱”為準(zhǔn)。本案中，系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)是由圖形化的拼音字母“TAN”和中文文字“譚氏”兩部分組成的組合商標(biāo)，原審法院對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)的認(rèn)定符合法律規(guī)定。上訴人的這一上訴理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人上訴稱，原審法院對(duì)上訴人注冊(cè)商標(biāo)顯著性的判定存在重大錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)中的“譚氏”中文文字是一種普通姓氏，且以普通文字形式表達(dá)，故其在區(qū)別不同商品或服務(wù)來(lái)源時(shí)的顯著性較弱。系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)中的圖形化拼音字母“TAN”具有區(qū)別于普通形式“TAN”的獨(dú)特特征，具有顯著性。由普通文字“譚氏”和圖形化拼音字母 “TAN”兩部分組成的上訴人系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)中，起到顯著識(shí)別作用的主要是圖形化拼音字母“TAN”。雖然，中文文字“譚氏”是系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的組成部分，但由于該部分顯著性較弱，上訴人并不能排斥他人正當(dāng)使用作為普通姓氏的“譚氏”中文文字。而官府菜是菜系的一種，譚家菜又是官府菜中的一類，故被上訴人使用 “譚氏官府菜”或“T氏官府菜”中文文字來(lái)說(shuō)明其經(jīng)營(yíng)的菜色特點(diǎn)，具有正當(dāng)理由。原審法院關(guān)于上訴人注冊(cè)商標(biāo)中“譚氏”中文文字部分顯著性較弱的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。故上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　上訴人上訴稱，原審法院在進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)比對(duì)時(shí)，沒(méi)有完全依照商標(biāo)法的要求進(jìn)行；被上訴人侵犯了上訴人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。本院認(rèn)為，判斷被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否侵犯了上訴人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力對(duì)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行整體隔離比對(duì)，并適當(dāng)考慮系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。雖然，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“譚氏官府菜”或“T氏官府菜”中的“譚氏”或“T氏”在讀音上與系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)組成部分“譚氏”相同，但根據(jù)上述判斷原則，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)二者在整體結(jié)構(gòu)、讀音、字形、含義上有較大的差異，并不構(gòu)成相同或近似，不會(huì)造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)或混淆；且系爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)組成部分“譚氏”中文文字的顯著性較弱，而被上訴人使用“譚氏官府菜” 或“T氏官府菜”中文文字具有正當(dāng)理由。故被上訴人使用“譚氏官府菜”或“T氏官府菜”中文文字的行為并不構(gòu)成對(duì)上訴人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，原審法院通過(guò)商標(biāo)侵權(quán)比對(duì)作出的相應(yīng)認(rèn)定具有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人的這一上訴理由亦不能成立，本院不予支持。

　　上訴人上訴稱，原審法院忽略了“譚氏官府菜”曾向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，但因與上訴人注冊(cè)商標(biāo)相沖突被駁回的事實(shí)，這一事實(shí)對(duì)被上訴人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)十分重要。本院認(rèn)為，上訴人在一審中并未向原審法院提出“譚氏官府菜”曾向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)被駁回的事實(shí)主張，原審法院并未忽略相關(guān)事實(shí)。二審中，上訴人雖向本院提交了欲證明上述事實(shí)的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)打印件，但上述證據(jù)材料不屬于二審程序中新的證據(jù)，被上訴人不愿對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證，本院對(duì)其不予采納。而且“譚氏官府菜”申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)被駁回的事實(shí)，并不能證明被上訴人使用“譚氏官府菜”或“T氏官府菜”中文文字的行為構(gòu)成對(duì)上訴人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。故上訴人的這一上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人上訴稱，原審法院在審理中，遺漏了被上訴人的另一侵犯上訴人商標(biāo)權(quán)的事實(shí)，即被上訴人直接將上訴人的商標(biāo)“譚氏”注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)，影響惡劣。本院認(rèn)為，原審法院已經(jīng)依法在一審判決中作出了被上訴人在企業(yè)名稱中使用“譚氏官府菜”中文文字的行為并不構(gòu)成對(duì)上訴人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯的認(rèn)定，上訴人的這一上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請(qǐng)求與理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣13，010元，由上訴人四川德陽(yáng)譚氏餐飲連鎖有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?張曉都

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　代理審判員 ?李 瀾

　　二OO六年三月十六日

　　書 記 員 ?董爾慧