上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民二（民）終字第1838號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）丁滬，男，1946年12月2日出生，漢族，住上海市橫浜路63弄8號。

　　上訴人（原審被告、反訴原告）徐惠珠，女，1947年5月1日出生，漢族，住址同上。

　　上訴人（原審被告、反訴原告）丁加元，男，1984年8月23日出生，漢族，住址同上。

　　上述三上訴人的共同委托代理人張恩，上海市錦泓律師事務(wù)所律師。

　　上述三上訴人的共同委托代理人劉道榮，上海市錦泓律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）上海祥泰咨詢服務(wù)有限公司，住所地上海市烏魯木齊南路128號。

　　法定代表人樊國安，董事長。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）上海祥泰咨詢服務(wù)有限公司分公司，住所地上海市金鼎路366號。

　　負(fù)責(zé)人王夏。

　　上述兩被上訴人的共同委托代理人朱凱，上海市光大律師事務(wù)所律師。

　　上述兩被上訴人的共同委托代理人桂建平，上海市光大律師事務(wù)所律師。

　　上訴人丁滬、徐惠珠、丁加元因居間合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2005）普民三（民）初字第1613號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明： 2005年1月，丁滬、徐惠珠（出售方）與案外人蔡譽昆、王秀英（買受方）及上海祥泰咨詢服務(wù)有限公司分公司（以下簡稱“祥泰分公司”）簽訂房地產(chǎn)居間合同，約定丁滬、徐惠珠、丁加元將上海市靖邊路299弄32號501室房屋委托祥泰分公司出售給買受人。合同第三條約定的委托事項為出售房屋和辦理交易過戶手續(xù)，合同第四條約定居間方完成委托人事項的，應(yīng)支付傭金人民幣7800元，但在祥泰分公司完成居間服務(wù)的事項后，丁滬、徐惠珠、丁加元卻未能按約支付該傭金。現(xiàn)上海祥泰咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱“祥泰公司”）、祥泰分公司訴至法院，要求依法判令丁滬、徐惠珠、丁加元共同支付傭金人民幣7800元。因丁滬、徐惠珠、丁加元委托祥泰分公司支付了相關(guān)費用，故在該公司還留有余款人民幣72.33元，祥泰公司、祥泰分公司同意在傭金中扣除該部分。

　　2005年1月28日，丁滬將人民幣9100元交于祥泰分公司，該分公司出具收據(jù)并寫明代辦契稅、印花稅。2005年2月28日，丁滬、徐惠珠、丁加元取得出售房屋的產(chǎn)權(quán)證。2005年3月14日，祥泰分公司的工作人員應(yīng)鳴出具情況說明，表示“因受到維修基金未及時交納（建行發(fā)票未到）原因的制約，小產(chǎn)證辦理擱置，直至 2005年2月20日收到上述維修基金單子，2月21日即將有關(guān)資料交到房產(chǎn)局辦理丁滬小產(chǎn)證。故原承諾2月20日辦交易過戶未能兌現(xiàn)”。同日，丁滬支付了營業(yè)稅和其他城市維護建設(shè)稅共計人民幣11096.80元。2005年3月20日，買賣雙方至上海市普陀區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理了過戶手續(xù)。現(xiàn)丁滬、徐惠珠、丁加元提起反訴，要求判令祥泰公司、祥泰分公司賠償經(jīng)濟損失人民幣11096.80元。

　　原審另查明，祥泰分公司的工作人員應(yīng)鳴辦理了該房屋的交房手續(xù)。2005年2月20日應(yīng)鳴至物業(yè)公司領(lǐng)取了維修基金憑證。

　　原審審理中，雙方當(dāng)事人就上海市商品住宅維修基金收款憑證上的日期“2005年1月31日”所表示的意思各執(zhí)一詞，丁滬、徐惠珠、丁加元認(rèn)為該日期表示 2005年1月31日該憑證由銀行交給物業(yè)公司，祥泰公司、祥泰分公司認(rèn)為系銀行收到維修基金的日期。原審法院于2005年7月7日依法至建設(shè)銀行上海市普陀曹楊支行調(diào)查，被告知該日期系銀行打印該憑證的日期，至于銀行交給物業(yè)公司的日期應(yīng)在2005年2月初。2005年7月11日，原審法院依法至上海陽光投資集團物業(yè)管理有限公司（出售房屋的物業(yè)公司）進行調(diào)查，被告知物業(yè)公司于2005年2月2日收到該維修基金憑證。物業(yè)公司在收到憑證后不通知業(yè)主領(lǐng)取，但在業(yè)主辦理交接手續(xù)時曾告知業(yè)主在十個工作日內(nèi)去物業(yè)公司詢問憑證是否到物業(yè)公司。

　　原審法院認(rèn)為：祥泰公司、祥泰分公司起訴的理由是丁滬、徐惠珠、丁加元在祥泰分公司完成居間合同所約定的義務(wù)后未支付傭金，對此，丁滬、徐惠珠、丁加元表示愿意支付，但應(yīng)扣除丁滬、徐惠珠、丁加元在祥泰分公司處余留的錢款，祥泰公司、祥泰分公司亦表示同意，故對祥泰公司、祥泰分公司的訴請應(yīng)予支持。丁滬、徐惠珠、丁加元要求祥泰公司、祥泰分公司承擔(dān)損失的依據(jù)是祥泰分公司的工作人員應(yīng)鳴出具的情況說明，該說明中應(yīng)鳴承諾在2005年2月20日前辦理交易手續(xù)。但對于祥泰公司、祥泰分公司違反該承諾應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任并無約定，且本案反訴的標(biāo)的是根據(jù)上海市政府于2005年3月7日實施的政策規(guī)定應(yīng)支付的稅收，一方面這是雙方當(dāng)事人在簽訂居間合同時都未預(yù)料到的，即使祥泰公司、祥泰分公司存在違約，也是其在訂立合同時未能預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到因違反合同可能造成的損失；另一方面該稅收是丁滬、徐惠珠、丁加元作為出賣人、納稅人必須履行的納稅義務(wù)，因此，丁滬、徐惠珠、丁加元將該稅收作為損失要求祥泰公司、祥泰分公司承擔(dān)無法律依據(jù)和合同約定，不予支持。據(jù)此，原審法院作出判決：一、丁滬、徐惠珠、丁加元應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付上海祥泰咨詢服務(wù)有限公司、上海祥泰咨詢服務(wù)有限公司分公司傭金人民幣 7727.67元；二、對丁滬、徐惠珠、丁加元要求上海祥泰咨詢服務(wù)有限公司、上海祥泰咨詢服務(wù)有限公司分公司賠償經(jīng)濟損失人民幣11096.80元的訴訟請求不予支持。一審案件受理費人民幣322元，由上海祥泰咨詢服務(wù)有限公司、上海祥泰咨詢服務(wù)有限公司分公司負(fù)擔(dān)人民幣22元，丁滬、徐惠珠、丁加元負(fù)擔(dān)人民幣300元。反訴案件受理費人民幣454元，由丁滬、徐惠珠、丁加元負(fù)擔(dān)。

　　原審法院判決后，丁滬、徐惠珠、丁加元不服，向本院提起上訴稱：祥泰分公司的工作人員應(yīng)鳴于2005年1月24日辦理房屋交房手續(xù)時，就被告知應(yīng)在十個工作日內(nèi)去物業(yè)公司詢問維修基金憑證是否到達(dá)，因此祥泰分公司未能按約在2005年2月20日前辦理交易手續(xù)，應(yīng)依法承擔(dān)違約賠償責(zé)任。如祥泰公司、祥泰分公司在約定時間內(nèi)辦理了交易手續(xù)，丁滬、徐惠珠、丁加元不屬于2005年3月7日起實施的房產(chǎn)營業(yè)稅及城市維護建設(shè)稅的征收對象，可得利益不會減少，因此祥泰分公司遲延履行行為與丁滬、徐惠珠、丁加元的經(jīng)濟損失有直接因果關(guān)系，祥泰公司、祥泰分公司遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。請求二審依法改判。

　　被上訴人祥泰公司、祥泰分公司辯稱：雙方當(dāng)事人之間就領(lǐng)取維修基金事宜沒有委托關(guān)系，丁滬、徐惠珠、丁加元要求祥泰公司、祥泰分公司承擔(dān)違約責(zé)任缺乏事實依據(jù)。即使存在委托關(guān)系，也屬于口頭無償委托，在祥泰公司、祥泰分公司不存在故意或重大過失情況下，要求祥泰公司、祥泰分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。丁滬、徐惠珠、丁加元主張的損失系國家向其征收的稅款，這是其理應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，該稅項的增加是雙方當(dāng)事人都無法預(yù)見的，因此不應(yīng)作為經(jīng)濟損失要求祥泰公司、祥泰分公司承擔(dān)。請求二審駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。

　　另查明，應(yīng)鳴于2005年1月24日辦理了本市靖邊路299弄32號501室房屋的交房手續(xù)。

　　本院認(rèn)為：丁滬、徐惠珠、丁加元與祥泰分公司簽訂居間合同后，祥泰分公司的工作人員應(yīng)鳴辦理了所涉房屋的交房手續(xù)并領(lǐng)取了維修基金憑證，且維修基金憑證也是辦理該房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的必備資料，因此應(yīng)鳴領(lǐng)取維修基金憑證是履行居間合同中祥泰分公司居間義務(wù)的行為。鑒于應(yīng)鳴系祥泰分公司的工作人員及本案居間合同中祥泰分公司的經(jīng)辦人，故應(yīng)鳴在情況說明中確認(rèn)曾承諾2005年2月20日辦理交易過戶手續(xù)的行為代表祥泰分公司，其后果應(yīng)由祥泰公司、祥泰分公司承擔(dān)。由于祥泰分公司遲延辦理交易過戶手續(xù)，致使丁滬、徐惠珠、丁加元根據(jù)新的稅收規(guī)定繳納的稅款與其在2005年2月20日應(yīng)繳稅款相比多支出人民幣 11096.80元，丁滬、徐惠珠、丁加元預(yù)期的可得利益亦相應(yīng)減少，因此，祥泰分公司的過錯與丁滬、徐惠珠、丁加元遭受的經(jīng)濟損失人民幣 11096.80元之間存在因果關(guān)系，但該筆費用支出的直接原因是稅收政策的調(diào)整。囿于政府稅收政策的調(diào)整是祥泰分公司簽約及履約時無法預(yù)見的，亦不屬于不可抗力，故根據(jù)公平原則，該筆經(jīng)濟損失人民幣11096.80元應(yīng)由祥泰公司、祥泰分公司與丁滬、徐惠珠、丁加元分擔(dān)。原審法院對丁滬、徐惠珠、丁加元主張的經(jīng)濟損失處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項及《中華人民共和國合同法》第五條、第六條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持上海市普陀區(qū)人民法院（2005）普民三（民）初字第1613號民事判決第一項；

　　二、撤銷上海市普陀區(qū)人民法院（2005）普民三（民）初字第1613號民事判決第二項；

　　三、被上訴人上海祥泰咨詢服務(wù)有限公司、上海祥泰咨詢服務(wù)有限公司分公司共同賠償上訴人丁滬、徐惠珠、丁加元經(jīng)濟損失人民幣5548.40元。

　　一審案件受理費人民幣322元，由上訴人丁滬、徐惠珠、丁加元負(fù)擔(dān)人民幣300元，被上訴人上海祥泰咨詢服務(wù)有限公司、上海祥泰咨詢服務(wù)有限公司分公司負(fù)擔(dān)人民幣22元。反訴案件受理費人民幣454元，由上訴人丁滬、徐惠珠、丁加元負(fù)擔(dān)人民幣227元，被上訴人上海祥泰咨詢服務(wù)有限公司、上海祥泰咨詢服務(wù)有限公司分公司負(fù)擔(dān)人民幣227元。二審案件受理費人民幣454元，由上訴人丁滬、徐惠珠、丁加元負(fù)擔(dān)人民幣227元，被上訴人上海祥泰咨詢服務(wù)有限公司、上海祥泰咨詢服務(wù)有限公司分公司負(fù)擔(dān)人民幣227元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?李 蕾

　　代理審判員 ?卞曉勇

　　代理審判員 ?金 輝

　　二○○六年一月十六日

　　書 記 員 ?李 媛