上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民二（民）終字第1838號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）丁滬，男，1946年12月2日出生，漢族，住上海市橫浜路63弄8號。

　　上訴人（原審被告、反訴原告）徐惠珠，女，1947年5月1日出生，漢族，住址同上。

　　上訴人（原審被告、反訴原告）丁加元，男，1984年8月23日出生，漢族，住址同上。

　　上述三上訴人的共同委托代理人張恩，上海市錦泓律師事務所律師。

　　上述三上訴人的共同委托代理人劉道榮，上海市錦泓律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）上海祥泰咨詢服務有限公司，住所地上海市烏魯木齊南路128號。

　　法定代表人樊國安，董事長。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）上海祥泰咨詢服務有限公司分公司，住所地上海市金鼎路366號。

　　負責人王夏。

　　上述兩被上訴人的共同委托代理人朱凱，上海市光大律師事務所律師。

　　上述兩被上訴人的共同委托代理人桂建平，上海市光大律師事務所律師。

　　上訴人丁滬、徐惠珠、丁加元因居間合同糾紛一案，不服上海市普陀區人民法院（2005）普民三（民）初字第1613號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審查明： 2005年1月，丁滬、徐惠珠（出售方）與案外人蔡譽昆、王秀英（買受方）及上海祥泰咨詢服務有限公司分公司（以下簡稱“祥泰分公司”）簽訂房地產居間合同，約定丁滬、徐惠珠、丁加元將上海市靖邊路299弄32號501室房屋委托祥泰分公司出售給買受人。合同第三條約定的委托事項為出售房屋和辦理交易過戶手續，合同第四條約定居間方完成委托人事項的，應支付傭金人民幣7800元，但在祥泰分公司完成居間服務的事項后，丁滬、徐惠珠、丁加元卻未能按約支付該傭金。現上海祥泰咨詢服務有限公司（以下簡稱“祥泰公司”）、祥泰分公司訴至法院，要求依法判令丁滬、徐惠珠、丁加元共同支付傭金人民幣7800元。因丁滬、徐惠珠、丁加元委托祥泰分公司支付了相關費用，故在該公司還留有余款人民幣72.33元，祥泰公司、祥泰分公司同意在傭金中扣除該部分。

　　2005年1月28日，丁滬將人民幣9100元交于祥泰分公司，該分公司出具收據并寫明代辦契稅、印花稅。2005年2月28日，丁滬、徐惠珠、丁加元取得出售房屋的產權證。2005年3月14日，祥泰分公司的工作人員應鳴出具情況說明，表示“因受到維修基金未及時交納（建行發票未到）原因的制約，小產證辦理擱置，直至 2005年2月20日收到上述維修基金單子，2月21日即將有關資料交到房產局辦理丁滬小產證。故原承諾2月20日辦交易過戶未能兌現”。同日，丁滬支付了營業稅和其他城市維護建設稅共計人民幣11096.80元。2005年3月20日，買賣雙方至上海市普陀區房地產交易中心辦理了過戶手續。現丁滬、徐惠珠、丁加元提起反訴，要求判令祥泰公司、祥泰分公司賠償經濟損失人民幣11096.80元。

　　原審另查明，祥泰分公司的工作人員應鳴辦理了該房屋的交房手續。2005年2月20日應鳴至物業公司領取了維修基金憑證。

　　原審審理中，雙方當事人就上海市商品住宅維修基金收款憑證上的日期“2005年1月31日”所表示的意思各執一詞，丁滬、徐惠珠、丁加元認為該日期表示 2005年1月31日該憑證由銀行交給物業公司，祥泰公司、祥泰分公司認為系銀行收到維修基金的日期。原審法院于2005年7月7日依法至建設銀行上海市普陀曹楊支行調查，被告知該日期系銀行打印該憑證的日期，至于銀行交給物業公司的日期應在2005年2月初。2005年7月11日，原審法院依法至上海陽光投資集團物業管理有限公司（出售房屋的物業公司）進行調查，被告知物業公司于2005年2月2日收到該維修基金憑證。物業公司在收到憑證后不通知業主領取，但在業主辦理交接手續時曾告知業主在十個工作日內去物業公司詢問憑證是否到物業公司。

　　原審法院認為：祥泰公司、祥泰分公司起訴的理由是丁滬、徐惠珠、丁加元在祥泰分公司完成居間合同所約定的義務后未支付傭金，對此，丁滬、徐惠珠、丁加元表示愿意支付，但應扣除丁滬、徐惠珠、丁加元在祥泰分公司處余留的錢款，祥泰公司、祥泰分公司亦表示同意，故對祥泰公司、祥泰分公司的訴請應予支持。丁滬、徐惠珠、丁加元要求祥泰公司、祥泰分公司承擔損失的依據是祥泰分公司的工作人員應鳴出具的情況說明，該說明中應鳴承諾在2005年2月20日前辦理交易手續。但對于祥泰公司、祥泰分公司違反該承諾應負的違約責任并無約定，且本案反訴的標的是根據上海市政府于2005年3月7日實施的政策規定應支付的稅收，一方面這是雙方當事人在簽訂居間合同時都未預料到的，即使祥泰公司、祥泰分公司存在違約，也是其在訂立合同時未能預見到或應當預見到因違反合同可能造成的損失；另一方面該稅收是丁滬、徐惠珠、丁加元作為出賣人、納稅人必須履行的納稅義務，因此，丁滬、徐惠珠、丁加元將該稅收作為損失要求祥泰公司、祥泰分公司承擔無法律依據和合同約定，不予支持。據此，原審法院作出判決：一、丁滬、徐惠珠、丁加元應于判決生效之日起十日內給付上海祥泰咨詢服務有限公司、上海祥泰咨詢服務有限公司分公司傭金人民幣 7727.67元；二、對丁滬、徐惠珠、丁加元要求上海祥泰咨詢服務有限公司、上海祥泰咨詢服務有限公司分公司賠償經濟損失人民幣11096.80元的訴訟請求不予支持。一審案件受理費人民幣322元，由上海祥泰咨詢服務有限公司、上海祥泰咨詢服務有限公司分公司負擔人民幣22元，丁滬、徐惠珠、丁加元負擔人民幣300元。反訴案件受理費人民幣454元，由丁滬、徐惠珠、丁加元負擔。

　　原審法院判決后，丁滬、徐惠珠、丁加元不服，向本院提起上訴稱：祥泰分公司的工作人員應鳴于2005年1月24日辦理房屋交房手續時，就被告知應在十個工作日內去物業公司詢問維修基金憑證是否到達，因此祥泰分公司未能按約在2005年2月20日前辦理交易手續，應依法承擔違約賠償責任。如祥泰公司、祥泰分公司在約定時間內辦理了交易手續，丁滬、徐惠珠、丁加元不屬于2005年3月7日起實施的房產營業稅及城市維護建設稅的征收對象，可得利益不會減少，因此祥泰分公司遲延履行行為與丁滬、徐惠珠、丁加元的經濟損失有直接因果關系，祥泰公司、祥泰分公司遲延履行后發生不可抗力的，不能免除責任。請求二審依法改判。

　　被上訴人祥泰公司、祥泰分公司辯稱：雙方當事人之間就領取維修基金事宜沒有委托關系，丁滬、徐惠珠、丁加元要求祥泰公司、祥泰分公司承擔違約責任缺乏事實依據。即使存在委托關系，也屬于口頭無償委托，在祥泰公司、祥泰分公司不存在故意或重大過失情況下，要求祥泰公司、祥泰分公司承擔賠償責任，缺乏法律依據。丁滬、徐惠珠、丁加元主張的損失系國家向其征收的稅款，這是其理應承擔的義務，該稅項的增加是雙方當事人都無法預見的，因此不應作為經濟損失要求祥泰公司、祥泰分公司承擔。請求二審駁回上訴，維持原判。

　　本院經審理查明，原審法院查明事實屬實，本院予以確認。

　　另查明，應鳴于2005年1月24日辦理了本市靖邊路299弄32號501室房屋的交房手續。

　　本院認為：丁滬、徐惠珠、丁加元與祥泰分公司簽訂居間合同后，祥泰分公司的工作人員應鳴辦理了所涉房屋的交房手續并領取了維修基金憑證，且維修基金憑證也是辦理該房屋產權過戶手續的必備資料，因此應鳴領取維修基金憑證是履行居間合同中祥泰分公司居間義務的行為。鑒于應鳴系祥泰分公司的工作人員及本案居間合同中祥泰分公司的經辦人，故應鳴在情況說明中確認曾承諾2005年2月20日辦理交易過戶手續的行為代表祥泰分公司，其后果應由祥泰公司、祥泰分公司承擔。由于祥泰分公司遲延辦理交易過戶手續，致使丁滬、徐惠珠、丁加元根據新的稅收規定繳納的稅款與其在2005年2月20日應繳稅款相比多支出人民幣 11096.80元，丁滬、徐惠珠、丁加元預期的可得利益亦相應減少，因此，祥泰分公司的過錯與丁滬、徐惠珠、丁加元遭受的經濟損失人民幣 11096.80元之間存在因果關系，但該筆費用支出的直接原因是稅收政策的調整。囿于政府稅收政策的調整是祥泰分公司簽約及履約時無法預見的，亦不屬于不可抗力，故根據公平原則，該筆經濟損失人民幣11096.80元應由祥泰公司、祥泰分公司與丁滬、徐惠珠、丁加元分擔。原審法院對丁滬、徐惠珠、丁加元主張的經濟損失處理不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項及《中華人民共和國合同法》第五條、第六條之規定，判決如下：

　　一、維持上海市普陀區人民法院（2005）普民三（民）初字第1613號民事判決第一項；

　　二、撤銷上海市普陀區人民法院（2005）普民三（民）初字第1613號民事判決第二項；

　　三、被上訴人上海祥泰咨詢服務有限公司、上海祥泰咨詢服務有限公司分公司共同賠償上訴人丁滬、徐惠珠、丁加元經濟損失人民幣5548.40元。

　　一審案件受理費人民幣322元，由上訴人丁滬、徐惠珠、丁加元負擔人民幣300元，被上訴人上海祥泰咨詢服務有限公司、上海祥泰咨詢服務有限公司分公司負擔人民幣22元。反訴案件受理費人民幣454元，由上訴人丁滬、徐惠珠、丁加元負擔人民幣227元，被上訴人上海祥泰咨詢服務有限公司、上海祥泰咨詢服務有限公司分公司負擔人民幣227元。二審案件受理費人民幣454元，由上訴人丁滬、徐惠珠、丁加元負擔人民幣227元，被上訴人上海祥泰咨詢服務有限公司、上海祥泰咨詢服務有限公司分公司負擔人民幣227元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?李 蕾

　　代理審判員 ?卞曉勇

　　代理審判員 ?金 輝

　　二○○六年一月十六日

　　書 記 員 ?李 媛