廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第764號(hào)

　　上訴人（原審原告）江群英，（略）。

　　委托代理人樂世宜，（略）。

　　被上訴人（原審被告）佛山市逕口華僑實(shí)業(yè)總公司（下稱逕口實(shí)業(yè)總公司），住所：佛山市三水區(qū)逕口華僑經(jīng)濟(jì)區(qū)。

　　法定代表人蘇伯濃，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人黃國新，廣東浩淼律師事務(wù)所律師。

　　上訴人江群英因名譽(yù)侵權(quán)糾紛一案不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2004）三法民一初字第118號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1991年12月原告丈夫樂世宜與逕口農(nóng)場(chǎng)供銷社（后更名為供銷公司）簽訂《逕口農(nóng)場(chǎng)供銷社門市部經(jīng)濟(jì)承包合同書》1份，約定樂世宜承包經(jīng)營該社五金門市部，期限由1991年12月至1994年12月。1994年7月13日，樂世宜、江群英簽名承認(rèn)在經(jīng)營五金門市部時(shí)，挪用公款。保證從即日起戒絕賭博，一心一意經(jīng)營好門市部；對(duì)所欠款35808.85元，在該年度12月20日前清還80%，余下部分在1995年1季度前還清。供銷公司鑒于其夫婦承認(rèn)錯(cuò)誤，同意其繼續(xù)承包。1994年10月25日，供銷公司與原告簽訂《五金門市部租賃合同書》1份，約定五金門市部由原告租賃，期限從1994年12月25日至1999年12月25日。1995年3月2日，供銷公司對(duì)原告租賃的五金門市部實(shí)物盤點(diǎn)，查清原告經(jīng)營虧損20892.65 元，挪用公款28657.06元。原告對(duì)此事簽名確認(rèn)。之后供銷公司終止了雙方簽訂的《五金門市部租賃合同書》。另查明，供銷公司是被告下屬領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)。2000年2月23日佛山市逕口華僑經(jīng)濟(jì)區(qū)管理委員會(huì)下發(fā)了《關(guān)于成立資產(chǎn)經(jīng)營公司的通知》1份，決定1、成立資產(chǎn)經(jīng)營公司，該公司受區(qū)管理委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，隸屬區(qū)工交經(jīng)貿(mào)辦公室管理。其主要職責(zé)是統(tǒng)一管理區(qū)屬企業(yè)包括停業(yè)、半停業(yè)單位的資金、資產(chǎn)，協(xié)助停業(yè)單位追收各種應(yīng)收款，監(jiān)督各單位的業(yè)務(wù)運(yùn)作等等。2、對(duì)包括供銷公司等單位實(shí)行停業(yè)。3停業(yè)單位的物業(yè)、資金資產(chǎn)收歸資產(chǎn)經(jīng)營公司統(tǒng)一經(jīng)營或招租發(fā)包。2001年逕口華僑經(jīng)濟(jì)區(qū)資產(chǎn)經(jīng)營公司委托律師向原告發(fā)函，稱原告在承包經(jīng)營五金門市部期間欠款，要求其償還。

　　原審法院認(rèn)為：名譽(yù)權(quán)是公民或法人對(duì)自己在社會(huì)生活中獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)、人格尊嚴(yán)享有的不可侵犯的權(quán)力。名譽(yù)權(quán)是一般侵權(quán)，其構(gòu)成要件是：1、行為的違法性。2、有損害事實(shí)存在。3、違法行為和損害結(jié)果有因果關(guān)系。4、行為人主觀上有過錯(cuò)。在這四個(gè)要件中，行為人的違法性是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提條件。本案中，原告承包經(jīng)營及租賃經(jīng)營供銷公司五金門市部期間，挪用公款及欠款，這有原告夫婦簽名承認(rèn)，足以認(rèn)定。供銷公司被停業(yè)，其債權(quán)債務(wù)由其主管開辦單位逕口實(shí)業(yè)總公司接管，資產(chǎn)經(jīng)營公司是區(qū)管理委員會(huì)設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，其職能之一是協(xié)助追收停業(yè)單位的應(yīng)收款，故資產(chǎn)經(jīng)營公司有權(quán)代表本案被告向原告追收欠款。被告向原告發(fā)律師函追討欠款，是法律賦予的權(quán)利，行為合法。被告并未有在社會(huì)上散布原告欠款，丑化原告。原告稱被告名譽(yù)侵權(quán)，并無事實(shí)根據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：駁回原告江群英對(duì)被告佛山市逕口華僑經(jīng)濟(jì)實(shí)業(yè)總公司的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)100元，由原告承擔(dān)。

　　上訴人江群英不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決適用法律不當(dāng)。原審法院以《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定“以上訴人稱被上訴人名譽(yù)侵權(quán)，并無事實(shí)依據(jù)的不予支持”為依據(jù)作出的判決書，屬于適用法律不當(dāng)。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審法院以“1991年 12月原告丈夫樂世宜與逕口農(nóng)場(chǎng)供銷社（后更名為供銷公司）簽訂《逕口農(nóng)場(chǎng)供銷社門市部經(jīng)濟(jì)承包合同書》1份，約定樂世宜承包經(jīng)營該社五金門市部，期限由 1991年12月至1994年12月。”為依據(jù)認(rèn)定上訴人簽訂在經(jīng)營五金門市部時(shí)，挪用公款，欠款的事實(shí)，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、原審判決證據(jù)不真實(shí)。在訴訟中被上訴人向原審法院提供的證據(jù)是復(fù)印件，以及與本案無關(guān)的文書，該證據(jù)、質(zhì)疑、不真實(shí)。《對(duì)五金門市部短款的處理決定》復(fù)印件1份，復(fù)印件上蓋的是“紅”色印章。《商品盤點(diǎn)報(bào)告表》復(fù)印件1份，復(fù)印件兩張不相符，表上“江群英”三個(gè)字，明顯不同字體不同筆跡，及其前后、高低位置不相符，一張是 “英”字對(duì)下方的葉字，一張是“群”字對(duì)下方的葉字，以及表上右上方記載的內(nèi)容不相符，該報(bào)表明顯是偽造的。2002年4月1日《民事判決書》一份，該判決書是勞動(dòng)爭(zhēng)議，與本案件事實(shí)無相關(guān)。1991年12月，《逕口農(nóng)場(chǎng)供銷社門市部經(jīng)濟(jì)承包合同書》1份，該合同不是上訴人的簽名。《關(guān)于成立資產(chǎn)經(jīng)營公司的通知》1份，并無該公司的企業(yè)法人登記資料。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條明確規(guī)定，當(dāng)事人向法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或原物。第六十九條規(guī)定，下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；第（四）項(xiàng)，無法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品據(jù)分析本規(guī)定的規(guī)定，綜上，證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，原審判決證據(jù)不真實(shí)。四、原審判決歪曲事實(shí)真相。原審法院明知，資產(chǎn)經(jīng)營公司，供銷公司，并無企業(yè)法人登記資料并無營業(yè)執(zhí)照，而稱查實(shí)該公司有營業(yè)執(zhí)照，歪曲事實(shí)真相。五、原審判決違反法定程序。原審法院認(rèn)為，被上訴人向上訴人發(fā)律師函追討欠款，是法律賦予的權(quán)利，行為合法，未能將本案有利害關(guān)系的被上訴人列為是本案的侵害人，反而稱捏造事實(shí)的是上訴人，原審法院的判決，不是依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條的規(guī)定，作出判決，違反了法定程序，影響了該案判決的公正性。綜上，上訴人請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，判令被上訴人賠償精神損失費(fèi)5000元，并承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人佛山市逕口華僑實(shí)業(yè)總公司答辯稱：原審法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，是在所依據(jù)的事實(shí)清楚、證據(jù)充分的情況下作出的符合法律規(guī)定的正確判決，理應(yīng)維持。一、原審判決事實(shí)清楚、證據(jù)充分，并非上訴狀所稱“事實(shí)錯(cuò)誤、證據(jù)不真實(shí)、歪曲事實(shí)”。上訴人在承包五金門市部時(shí)有拖欠款項(xiàng)的事實(shí)，這有1991年12月上訴人丈夫樂世宜與供銷社簽訂《逕口農(nóng)場(chǎng)供銷社門市部承包合同書》、上訴人及其丈夫共同簽署的《對(duì)五金門市部短款的處理決定書》、上訴人簽訂的《五金門市部租賃合同書》、《商品盤點(diǎn)報(bào)告表》所證實(shí)，在原三水市人民法院（2002）三法民一初字第25號(hào)已生效的民事判決書確認(rèn)事實(shí)有：“1991年起，兩原告開始承包經(jīng)營被告的五金門市部……兩原告在經(jīng)營期間，因參與賭博和挪用公款，并造成五金門市部經(jīng)營虧空，經(jīng)供銷公司批評(píng)后，兩原告作出了戒絕賭博和清還欠款的保證，但事實(shí)上原告不但沒有清還欠款，反而使欠款增大……”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定第9條第4款規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，無須舉證證明，因此，上訴人至今拖欠答辯人的款項(xiàng)這一事實(shí)是清楚的。答辯人對(duì)上訴人拖欠款項(xiàng)的事實(shí)從未捏造，陷害更是無從談起。二、委托律師向原告發(fā)出律師函追索欠款，是基于上訴人長期拖欠供銷公司的款項(xiàng)，而供銷公司對(duì)外債務(wù)由資產(chǎn)公司負(fù)責(zé)清收后進(jìn)行，該律師函的發(fā)出對(duì)象為上訴人本人，有關(guān)內(nèi)容并未向社會(huì)公開和散布，其欠款也存在。答辯人委托律師發(fā)律師函的行為是法律賦予的權(quán)利，并不具有貶低江群英名譽(yù)的性質(zhì)，不具有違法性，也未作用于社會(huì)，不會(huì)由此產(chǎn)生降低原告社會(huì)評(píng)價(jià)的后果。答辯請(qǐng)求：駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審的正確判決，本案訴訟費(fèi)由上訴人承擔(dān)。

　　經(jīng)審查。本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：名譽(yù)權(quán)是指公民和法人對(duì)其名譽(yù)所享有的不受他人侵害的權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條規(guī)定：是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定。本案中，上訴人在承包及租賃經(jīng)營供銷公司五金門市部期間，用以證明上訴人挪用公款以及經(jīng)營虧損的商品盤點(diǎn)報(bào)告表上有上訴人本人的簽名，上訴人沒有證據(jù)證明此簽名非其本人所簽，且在（2002）三法民壹初字第25號(hào)生效民事判決書中，上訴人對(duì)此簽名已經(jīng)確認(rèn)，故原審認(rèn)定此證據(jù)的效力并無不當(dāng)。1991年12月，樂世宜與逕口農(nóng)場(chǎng)供銷社簽訂的《逕口農(nóng)場(chǎng)供銷社門市部經(jīng)濟(jì)承包合同書》雖然不是上訴人本人的簽名，但結(jié)合其它證據(jù)，可確認(rèn)是上訴人與其　丈夫樂世宜共同經(jīng)營，上訴人以不是其簽名抗辯無理，本院不予支持。

　　被上訴人向逕口華僑經(jīng)濟(jì)區(qū)勞資科送出的《對(duì)五金門市部短數(shù)的處理決定》和《商品盤點(diǎn)報(bào)告表》和以律師的名義向上訴人本人發(fā)出的律師函以及向上訴人催收欠公司的款項(xiàng)，均沒有向公眾或者公開場(chǎng)合散布、散發(fā)或者張貼，因此，不存在對(duì)上訴人的名義造成損害，也未使得上訴人社會(huì)地位和社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。被上訴人的行為并不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的行為，上訴人的上訴請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

　　至于上訴人認(rèn)為其沒有欠被上訴人的款項(xiàng)，屬于一般的民事糾紛，本案在此不作處理。

　　根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)100元，由上訴人江群英負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 員 麥　潔　萍

　　代理審判員 周 　　 芹

　　代理審判員 林　煒　烽

　　二00四年十月三十日

　　書 記 員 張　夢(mèng)　陽