黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2002）慶民終字第458號

　　上訴人（原審原告）郭萬山，男，1935年2月4日出生，漢族，農民，住肇源縣大興鄉聯結村。

　　上訴人（原審原告）許萬富，男，1952年4月29日出生，漢族，農民，住肇源縣大興鄉聯結村。

　　委托代理人張啟智，大慶慧都律師事務所律師。

　　上訴人（原審第三人）許萬貴，男，1948年出生，漢族，農民，住肇源縣大興鄉聯結村。

　　被上訴人（原審被告）張生，男，1942年9月19日出生，漢族，農民，住肇源縣大興鄉聯結村。

　　被上訴人（原審被告）鄭和，男，1959年10月29日出生，漢族，農民，住肇源縣大興鄉聯結村。

　　上訴人郭萬山、許萬富、許萬貴因侵權糾紛一案、不服黑龍江省肇源縣人民法院（2002）源新民初字第66號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年8月30日公開開庭審理了本案，上訴人郭萬山、許萬富及其委托代理人張啟智，被上訴人張生、鄭和到庭參加訴訟。上訴人許萬貴經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　本院經審理查明，1994年12月30日，肇源縣人民政府在大興鄉聯結村召開“五荒”拍賣會，上訴人郭萬山、許萬富、許萬貴，被上訴人張生、鄭和等5人每人籌款2400元，以張生的名義在拍賣會上以12000元的價格購得五荒地兩塊，承包期為20年。其中南側地塊名“陳良”，北側地塊名“王四炮”。 1995年至1997年秋5戶共同經營該兩塊荒地，收益5戶均分。1997年秋，5戶協商將南側“陳良”地塊分開經營，共分五段，每段又分為5塊，每段均抓鬮決定各自分得的小塊荒地。地分完后，5戶各自在分得的地塊上開荒種地，收益亦歸各自所有，而北側“王四炮”地塊仍由5戶共同經營至今，收益由5家均分。2001年春，在“陳良”地塊上5戶仍按各自分得的地塊經營。同年7月大慶油田在“陳良”地塊打井一口，占用了郭萬山、張生、鄭和三家分得的地塊，三家各得補償款為101.20元、23504元和41654.86元。2002年春，大興鄉政府責令將開墾的地塊恢復原有植被，張生、鄭和將該地種上草，恢復了原有植被。

　　另查明，在油田占地打井之前，郭萬山、許萬富、張生、許萬貴、鄭啟等5人在郭萬山家商議關于油田占地賠償款分配事宜，但未達成一致意見。油田占地后，曾給付壓路款600元，5家均分。另給付村里壓路款1800元。

　　原審法院認為，1994年12月30日張生與肇源縣人民政府簽訂五荒土地使用合同，乙方（購買人）雖是張生一人，但事實上是原告郭萬山、許萬富，被告張生、鄭和，第三人許萬貴等5戶各自出資2400元購得，故該合同中的乙方（購買方）應視為以上5戶。1997年秋，5戶自愿協商將“陳良”地塊以抓鬮形式分開經營，且自分開經營后收益亦均歸各自所有，故該民事行為屬全體出資人真實意愿的表達，符合有關法律規定，應予確認。二被告所得款項是大慶開發油田占地補償款，是二被告在分得的土地上所獲的收益，故該款應歸二被告各自所有。二原告要求分得二被告補償款20000元的訴訟請求，查無依據，不予支持。據此判決：駁回原告郭萬山、許萬富的訴訟請求。宣判后，原告郭萬山、許萬富及第三人許萬貴不服，以原審認定事實不清為由提起上訴，請求：1、撤銷原審判決并判令被上訴人返還上訴人20000元；2、請求判令被上訴人承擔本案（一審、二審）訴訟費；3、要求法院漏判占道路費2400元（此占道是郭萬山家的地）。

　　本院認為，上訴人郭萬山、許萬富、許萬貴與被上訴人張生、鄭和共同購得“五荒”地進行經營，后自愿將其中的一部分荒地分開經營，各自收益，是對自己民事權利的處分，應認定是合法有效的。分開后，被上訴人張生、鄭和將自己分得的荒地進行開墾，由于油田打井占用，給予補償，5家關于打井補償款的分配未達成一致，應由實際開墾人得到補償，上訴人上訴要求分得補償款沒有事實和法律依據，本院不予支持；上訴人要求分得壓路款2400元，但未提供所壓路為上訴人所修的充分證據，且其中的600元已由5家均分，另1800元肇源縣大興鄉人民政府土地管理所證實并非補償給上訴人和被上訴人的，而是補償給村集體的，上訴人要求進行分配沒有事實依據。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。故原審判決駁回其訴訟請求并無不當。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第（一）項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費810.00元，由上訴人郭萬山、許萬富、許萬貴負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李方春

　　代理審判員 肖傳森

　　代理審判員 周亞芬

　　二00二年九月十五日

　　書 記 員 崔明威