上海市高級人民法院
民事判決書

（2006）滬高民三（知）終字第91號

上訴人(原審原告)臺州市黃巖華陽電動車有限公司，住所地浙江省臺州市黃巖區(qū)大橋路79號。
法定代表人林海榮，該公司董事長。
委托代理人刁玉生，北京國林貿(mào)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
委托代理人白玉冰，浙江星韻律師事務(wù)所臺州分所律師。
被上訴人(原審被告)謝壽椿，男，漢族，1935年6月24日出生，住上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)七莘路2999弄49號102室。
委托代理人張正松，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王玉瑋，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人臺州市黃巖華陽電動車有限公司因?qū)＠麢?quán)權(quán)屬糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2006）滬一中民五（知）初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人臺州市黃巖華陽電動車有限公司的委托代理人刁玉生、白玉冰，被上訴人謝壽椿及其委托代理人張正松到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2003年8月13日，羅斌（英文名：HARVEY LO）與李躍巖簽訂一份協(xié)議，協(xié)議約定：羅斌提供新產(chǎn)品開發(fā)，定名為“E-WAY”&“SNAPPLE SCOOTOR”，羅斌委托李躍巖在中國負(fù)責(zé)制造樣品供客戶確認(rèn)及成品的生產(chǎn)等。羅斌稱其于1998年至2004年期間擔(dān)任美國GMG公司派駐中國的采購部總經(jīng)理，李躍巖系原告臺州市黃巖華陽電動車有限公司（以下簡稱“華陽公司”）的總經(jīng)理。
2003年8月20日，羅斌致函李躍巖與被告謝壽椿，要求訂購30臺E-WAY電動滑板車，并稱這30臺車出貨后到下次訂單，車型非常有可能有局部修改。8月至12月期間，被告謝壽椿在原告華陽公司處，以原告華陽公司的名義用傳真方式與多家案外公司聯(lián)系制作電動車零部件模具的事宜，在部分傳真件中被告謝壽椿對零部件的規(guī)格、尺寸、形狀等要求作了具體描述，并繪圖作輔助說明，被告謝壽椿同時還就產(chǎn)品成形的進展情況向羅斌作匯報。同一時期，原告華陽公司向案外公司支付了多筆電動車模具費。2003年11月25日，原告華陽公司發(fā)布了EVQ-1型四輪電動滑板車的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)的主要起草人為謝壽椿。11月28日，原告華陽公司向臺州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局黃巖分局申請對EVQ-1型四輪電動滑板車申報備案。12月12 日，原告華陽公司向美國出口了420輛EVQ-1型四輪電動滑板車。12月28日，浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向原告華陽公司頒發(fā)了EVQ-1型四輪電動滑板車的《執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)備案登記證》。
2003年12月8日，被告謝壽椿向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“電動代步車”的外觀設(shè)計專利。2004年7月21 日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予其專利，專利號：ZL200330133682.6，設(shè)計人：謝壽椿。2005年6月28日，北京康信知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司法定代表人余剛出具一份證明稱：其接受謝壽椿先生委托，辦理專利申請事宜，從未與華陽公司有過業(yè)務(wù)上的往來，更未收到華陽公司的“電動代步車”圖片和外觀設(shè)計電腦圖等。
原告因認(rèn)為：自己為電動代步車及其外觀設(shè)計的研制和技術(shù)改進投入了大量人力、物力，故提起訴訟，要求判令“電動代步車”外觀設(shè)計專利權(quán)歸原、被告雙方共有。在一審?fù)徶性娣Q，其主張系爭專利權(quán)共有的依據(jù)是原、被告之間存在合作開發(fā)關(guān)系。
另查明，雙方當(dāng)事人在一審?fù)徶芯J(rèn)為，本案系爭專利“電動代步車” （專利號：ZL200330133682.6）所具有的富有美感、獨特的新設(shè)計主要在于三部分：車頭、立柱、四輪，車頭系在二輪電動車車頭的基礎(chǔ)上改進而成的。被告謝壽椿提供了其于2003年6月至8月期間繪制的部分電動代步車零部件草圖，其中包括底板、立柱、車輪、支架等。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局授予的專利證書上的記載，被告謝壽椿系“電動代步車”外觀設(shè)計專利（專利號：ZL200330133682.6）的設(shè)計人與專利權(quán)人。原告華陽公司在本案中認(rèn)可被告謝壽椿為上述專利的設(shè)計人之一，同時依照《中華人民共和國專利法》第八條“兩個以上單位或者個人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造、一個單位或者個人接受其他單位或者個人委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議的以外，申請專利的權(quán)利屬于完成或者共同完成的單位或者個人；申請被批準(zhǔn)后，申請的單位或者個人為專利權(quán)人”之規(guī)定，主張其與被告謝壽椿合作開發(fā)了電動代步車，應(yīng)當(dāng)共同享有上述系爭專利。由于被告謝壽椿對原告華陽公司的上述主張持有異議，故原告華陽公司應(yīng)當(dāng)就其主張承擔(dān)充分的舉證責(zé)任。
基于原告華陽公司與被告謝壽椿之間既無勞動合同關(guān)系，雙方又未簽訂過合作開發(fā)協(xié)議，原告華陽公司主張雙方存在事實上的合作開發(fā)關(guān)系，故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定與現(xiàn)有證據(jù)審查原告華陽公司的該項主張是否成立。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百三十五條之規(guī)定，“合作開發(fā)合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定進行投資，包括以技術(shù)進行投資；分工參與研究開發(fā)工作；協(xié)作配合研究開發(fā)工作。”因此，原告華陽公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其在本案系爭專利電動代步車的研究開發(fā)過程中參與了哪些開發(fā)工作。從原告華陽公司提供的證據(jù)及其證明觀點來看，其主張：1、其參與設(shè)計了系爭電動代步車的車頭、立柱等部件；2、其為電動代步車外觀設(shè)計方案的決策者；3、其是電動代步車的生產(chǎn)者。針對原告華陽公司的上述主張，原審法院認(rèn)為，首先，原告華陽公司以圖紙與生產(chǎn)證明等證據(jù)來證明其實際參與了系爭產(chǎn)品的設(shè)計工作，但該部分證據(jù)不僅在證據(jù)形式上因無原件而存有瑕疵，而且這些證據(jù)的內(nèi)容也無法反映原告公司的工作人員具體從事了產(chǎn)品研發(fā)工作，以及完成了產(chǎn)品哪些關(guān)鍵部分的設(shè)計工作。其次，原告華陽公司訴稱并提供協(xié)議證明，電動代步車系原告根據(jù)美國GMG公司的要求出口到美國的產(chǎn)品。羅斌于2003年8月20日向原告華陽公司的李躍巖與被告謝壽椿致函時，提及兩次訂單之間車型有可能要局部修改。另一方面，被告謝壽椿在向其他廠家訂購并改進電動代步車零部件過程中，均向美國GMG公司派駐中國的代表羅斌匯報相關(guān)進展情況。因此，從上述三方合作的情況來看，原告華陽公司亦不可能是電動代步車的設(shè)計方案決策者。第三，對于原告華陽公司稱其為電動代步車的生產(chǎn)者，被告謝壽椿亦予以確認(rèn)，然而產(chǎn)品的制造行為并不是研究開發(fā)行為的簡單延伸，兩者在性質(zhì)上完全不同。原告華陽公司的舉證只能證明其組織了電動代步車的整車生產(chǎn)并將之出口到美國，這體現(xiàn)了電動代步車在完成研制開發(fā)后的制造和銷售過程。最高人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，對合同法第三百三十五條所稱“分工參與研究開發(fā)工作”的含義作了如下解釋：分工參與研究開發(fā)工作包括當(dāng)事人按照約定的計劃和分工，共同或者分別承擔(dān)設(shè)計、工藝、試驗、試制等工作。技術(shù)開發(fā)合同當(dāng)事人一方僅提供資金、設(shè)備、材料等物質(zhì)條件或者承擔(dān)輔助協(xié)作事項，另一方進行研究開發(fā)工作的，屬于委托開發(fā)合同。比照上述司法解釋的規(guī)定，不能依據(jù)華陽公司制造和出口系爭電動代步車的事實而確認(rèn)其為該車的合作開發(fā)者。

此外，《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第十二條規(guī)定：“專利法所稱的發(fā)明人或者設(shè)計人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計人。”由于原告華陽公司在本案中提供的證據(jù)尚不能證明其實際參與了電動代步車產(chǎn)品外型的開發(fā)設(shè)計工作，也無法證明其對系爭外觀設(shè)計專利的整體和要部之形成作出了創(chuàng)造性貢獻。故原告華陽公司訴稱其與被告謝壽椿共同合作開發(fā)電動代步車的理由，缺乏事實依據(jù)。另一方面，在原告華陽公司提供的證據(jù)中，部分涉及被告謝壽椿與案外人聯(lián)系制作電動代步車零部件模具的事宜，在雙方往來函件中盡管被告謝壽椿以原告華陽公司的名義發(fā)函，但從這些函件的內(nèi)容可以看出，被告謝壽椿在電動代步車的制作成形過程中對零部件的規(guī)格、尺寸、形狀等設(shè)計方案系以其個人的觀點提出制作與修改意見，并非代表原告華陽公司其他工作人員的意見。同時，由于被告謝壽椿與原告華陽公司之間并無勞動合同關(guān)系，原告華陽公司亦未向被告謝壽椿支付過任何報酬，因此，被告謝壽椿對電動代步車的設(shè)計開發(fā)不屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。原告華陽公司主張系爭產(chǎn)品外觀設(shè)計由原、被告雙方共同完成，故專利權(quán)應(yīng)由雙方共有的理由，因缺乏事實和法律依據(jù)而不能成立。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第三百三十五條、《中華人民共和國專利法》第八條、《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第十二條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、最高人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決：原告的訴訟請求不予支持。本案案件受理費人民幣1,000元，由原告負(fù)擔(dān)。
判決后，華陽公司不服，向本院提出上訴。其上訴請求是：撤銷原判，判決“電動代步車”的專利權(quán)歸上訴人和被上訴人雙方共同所有；由被上訴人承擔(dān)一審及上訴的全部訴訟費用。其上訴理由主要是：（一）一審判決對爭議外觀設(shè)計形成事實的認(rèn)定是錯誤的：上訴人提供的證據(jù)完全證明了電動滑板車是由三個方面的人聯(lián)合一起在華陽公司的場地內(nèi)進行開發(fā)的，這是雙方都確認(rèn)的事實，一審判決卻沒有給予認(rèn)定；（二）一審判決對外觀設(shè)計的判定違反了專利法的有關(guān)規(guī)定：最終將小羚羊頭罩、立柱和踏板結(jié)合成一個整體的人就是上訴人方的總經(jīng)理李躍巖，對于該事實一審判決卻沒有依法給予認(rèn)定。
謝壽椿答辯稱：一審判決認(rèn)定事實和適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人提交證據(jù)是：1、關(guān)于百佳牌商標(biāo)使用協(xié)議一份（2頁，復(fù)印件）；2、關(guān)于公章和合同章的使用協(xié)議一份（復(fù)印件）；3、增值稅發(fā)票一張（復(fù)印件）；4、頭罩實物一件；5、立桿實物三件；6、證人王正浩的證言一份（復(fù)印件）；7、證人潘國平的證言一份（復(fù)印件）。上述證據(jù)1-3要證明上訴人生產(chǎn)和銷售過百佳牌小羚羊電動車；上述證據(jù)4-7要證明李躍巖參與了本案系爭專利外觀設(shè)計的發(fā)明。
被上訴人認(rèn)為，上訴人的上述證據(jù)都不是新的證據(jù)，并認(rèn)為這些證據(jù)與本案系爭專利外觀設(shè)計沒有關(guān)聯(lián)性，無法證明其要證明的事實。
本院認(rèn)為，上訴人的上述證據(jù)并無其他相應(yīng)證據(jù)的印證，不能反映本案系爭專利權(quán)應(yīng)該歸上訴人和被上訴人雙方共同所有的事實；且上述證據(jù)并不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所界定的二審新的證據(jù)的條件，不屬于本案二審新的證據(jù)，本院不予采納。
二審中，上訴人和被上訴人雙方申請出庭的證人到庭進行了陳述。
上訴人方的證人王正浩陳述的主要內(nèi)容是：涉案電動代步車是上訴人研制的：自己主要負(fù)責(zé)電路設(shè)計部分；關(guān)于頭罩，是自己選擇了四、五款給李躍巖看，最后確定了百佳羚羊牌的頭罩等。上訴人方的證人潘國平陳述的主要內(nèi)容是：涉案電動代步車的立桿是李躍巖改進的；頭罩上面的橡膠套是李躍巖改進的等。
被上訴人方的證人顧鴻祥陳述的主要內(nèi)容是：涉案電動代步車的電機是被上訴人委托證人定制的等。被上訴人方的證人王天順陳述的主要內(nèi)容是：涉案電動代步車的控制器是被上訴人要其制作的等。被上訴人方的證人曹蘭生陳述的主要內(nèi)容是：涉案電動代步車樣機是其按照被上訴人手繪的圖紙制作的等。
本院認(rèn)為，上述證人的證言均無相應(yīng)證據(jù)的印證，且證人顧鴻祥、王天順、曹蘭生的證言僅反映了涉案電動代步車的控制器或樣機等的制作等情況，與本案系爭專利的外觀設(shè)計并無關(guān)聯(lián)性。故對于上述證人的證言本院均不予采納。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實基本屬實。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人華陽公司雖然主張系爭專利外觀設(shè)計由上訴人和被上訴人雙方共同設(shè)計完成，該系爭專利權(quán)應(yīng)由雙方共有，但未能提供充分的證據(jù)予以證明。一審判決關(guān)于上訴人的該主張缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立的認(rèn)定，并無不當(dāng)。
上訴人訴稱：一審判決對爭議外觀設(shè)計形成事實的認(rèn)定是錯誤的：上訴人提供的證據(jù)完全證明了電動代步車是由三個方面的人聯(lián)合起來在華陽公司的場地內(nèi)進行開發(fā)的，這是雙方都確認(rèn)的事實，一審判決卻沒有給予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，對于電動代步車是由三個方面的人聯(lián)合起來在華陽公司的場地內(nèi)進行開發(fā)的一節(jié)事實，上訴人未能提供充分證據(jù)予以證明。上訴人在二審?fù)徶蟹Q，其一審中提供的證據(jù)14至53能夠證明其與被上訴人一起合作開發(fā)了系爭專利。經(jīng)查，這些證據(jù)為傳真件和書信等。其內(nèi)容主要反映了上訴人、被上訴人以及羅斌在涉案電動代步車的生產(chǎn)制作和銷售方面的有關(guān)情況，并不能反映該三方面的人一起對系爭專利外觀設(shè)計進行設(shè)計開發(fā)的事實。在生產(chǎn)制作和銷售過程中對涉案電動代步車提出過有關(guān)建議的行為，并不能成為已經(jīng)參與、合作對系爭專利外觀設(shè)計進行設(shè)計開發(fā)的事實。且被上訴人與上訴人之間并無勞動合同關(guān)系，上訴人亦未向被上訴人支付過任何報酬。被上訴人對電動代步車的設(shè)計開發(fā)也不具有職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的屬性。因此，上訴人的這一上訴理由缺乏事實依據(jù)，不能成立。
上訴人訴稱：一審判決對外觀設(shè)計的判定違反了專利法的有關(guān)規(guī)定：最終將小羚羊頭罩、立柱和踏板結(jié)合成一個整體的人就是上訴人方的總經(jīng)理李躍巖，對于該事實一審判決卻沒有依法給予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，上訴人在一審中，對于“最終將小羚羊頭罩、立柱和踏板結(jié)合成一個整體的人就是上訴人方的總經(jīng)理李躍巖”該節(jié)事實并未能提供充分證據(jù)予以證明。二審中，上訴人提供的實物等證據(jù)也不能反映該節(jié)事實的存在。因此，上訴人的這一上訴理由也缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣1,000元，由上訴人臺州市黃巖華陽電動車有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　張曉都
審　判　員　于金龍
代理審判員　王靜

?

?

?

二○○六年十月二十四日

書　記　員　董爾慧