廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2004）佛中法民二終字第53號

　　上訴人（原審被告）廣東科龍電器股份有限公司，住所地佛山市順德區容桂港路8號。

　　法定代表人顧雛軍，董事長。

　　訴訟代理人白錫峰，該公司法律科法律事務主辦。

　　被上訴人（原審原告）深圳市拓能廣告有限公司，住所地深圳市福田區濱河路上沙工業區11棟1樓。

　　法定代表人楊小勇，經理。

　　訴訟代理人邱福新、朱劍波，廣東瑞特律師事務所律師。

　　上訴人廣東科龍電器股份有限公司（下稱科龍公司）因與被上訴人深圳市拓能廣告有限公司（下稱拓能公司）廣告合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院 （2003）順法民二初字第2433號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：2001年7月20，日科龍公司向拓能公司發出《關于合同授權的聯合聲明》，該聲明內容為：1、聲明人的職員與貴單位簽訂的任何書面合同，必須經聲明人蓋章確認或有聲明人對該職員明確的書面授權方為有效，否則，該職員的行為為無權代理行為，該合同為無效合同，不具有任何法律效力，聲明人不予以認可及執行。2、聲明人與貴單位簽訂的承諾書、確認函、對帳函等設立、變更、終止雙方權利義務關系的法律文件同樣適用聲明。3、聲明下屬分支機構包括但不限于聲明人設立的不具獨立法人資格的公司、辦事處、售后服務中心等同樣適用本聲明。4、本聲明函所指的職員是指除聲明人法定代表人以外的雇員，包括但不限于分公司經理、業務員、銷售及其他部門負責人。5、依法律規定無權代理的合同自始無效，對雙方均無法律效力。因合同無效導致貴公司損失的，聲明人不承擔任何責任。6、本聲明函自本單位知曉之日起生效，本聲明函為不可撤銷的文件，拓能公司收到該聲明后蓋章確認。2002年1月10日，科龍公司又與拓能公司及深圳市銘可達空調家電批發中心有限公司簽訂合作協議書。協議書約定拓能公司為科龍空調深圳區域廣告制作、地面促銷、現場活動等工作執行公司，并委托拓能公司負責科龍空調深圳市場2002年度廣告制作、地面促銷、現場活動等工作。同時約定其他權利義務。科龍公司職員歐榮友、謝世增在該合作協議書上簽名并加蓋科龍公司分公司印章。依據上述所簽訂的合作協議書，2002年4月2日至2002年11月28日，科龍公司職員歐榮友、王思平等委托拓能公司在港電電器專柜、金輝電器商場、順昌空調商場等地進行廣告制作，并分別簽訂科龍公司促銷廣告合同、工程承攬合同、科龍集團戶外廣告發布合同等，合同對制作內容、工程地點、規格、材料、制作費等作出了明確的約定。拓能公司簽訂合同后分別依科龍公司的要求完成制作任務，交付給予科龍公司使用。2003年5月，拓能公司向科龍公司出具廣告制作費用對帳表，科龍公司職員王思平在廣告制作費用對帳表上簽名確認尚欠廣告費356531.71元。拓能公司經追收無果，于2003年7 月25日向原審法院起訴，請求判令科龍公司向拓能公司支付廣告費356531.71元及逾期付款利息（自起訴之日起計算），并承擔本案的受理費。

　　另查明：在2001年8月至12月期間拓能公司與科龍公司職員歐榮友簽訂廣告發布合同，供銷廣告合同等，合同簽訂并履行后，科龍公司于2002年2月26日支付上述合同費用155801.5元。

　　案經原審法院審理認為：本案科龍公司職員以科龍公司名義與拓能公司簽訂合同，其職員的行為構成表見代理。所謂表見代理是指行為人以被代理人的名義對外簽訂合同或進行其他民事活動，行為人在進行上述活動時并未得到被代理人授權，但相對人有理由相信該行為人的上述行為是能夠代表被代理人的。本案科龍公司雖于 2001年7月20日向拓能公司發出并經其蓋章確認的《關于合同授權的聯合聲明》，但該聲明之后，即2001年8月至12月期間，拓能公司與科龍公司公司職員歐榮友所簽訂的合同，均沒有加蓋其公司的公章及有關公司的書面授權，科龍公司仍按合同的要求支付了上述合同約定的費用。由此看出《關于合同授權的聯合聲明》在科龍公司設定的格式上為不可撤銷文件，但實質上科龍公司以其行為表明確認其公司職員的簽名行為及有權代理。此外，2002年11月10日拓能公司與科龍公司及深圳市銘可達空調機電批發中心有限公司簽訂合作協議書，約定深圳市銘可達空調機電批發中心有限公司為科龍公司科龍空調深圳區域經銷商，拓能公司為2002年度科龍空調區域廣告制作、地面促銷、現場活動等工作的執行公司。同時還約定了其他權利義務，科龍公司職員歐榮友、謝世增在該協議書上簽名，并加蓋科龍公司分公司公章。2002年4月1日至2002年11月28日拓能公司與其公司簽訂的合同，雖沒有書面授權及加蓋其公司公章，但拓能公司根據雙方上述曾發生的業務關系及所簽訂的合作協議書的事實相信或認為科龍公司職員有代理權，且科龍公司對其職員以其名義實施的民事行為并不作否認表示。收益人亦為科龍公司。故根據《中華人民共和國民法通則》第66條第1款規定，視為同意，因而構成表見代理。科龍公司以上述合同和對帳表的簽字人沒有得到科龍公司的書面授權，所簽合同及對帳表對其沒有任何法律效力的抗辯理由無理，本院不予支持。拓能公司的訴訟請求證據充分確實，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條之規定，判決：科龍公司應于判決發生法律效力后十天內向拓能公司支付廣告費356531.71元及利息（從2003年7月25 日計至本判決確定的還款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計付）。 本案受理費7860元，由科龍公司負擔。

　　上訴人科龍公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、雙方確認的聲明函已排除了表見代理發生的可能性，該聲明的目的就是為了防止科龍公司下屬分支機構、職員表見代理的行為發生，除了科龍公司本身，其他任何機構、單位或個人都無權以任何名義對該聲明函進行變更，因此，歐榮友與拓能公司及深圳市銘可達空調家電批發中心有限公司簽訂合作協議書，加蓋科龍公司下屬廣東分公司印章，且歐榮友與深圳市夏怡投資發展公司簽訂合作協議書，只有歐個人簽字，沒有任何單位蓋章。歐榮友、科龍廣東分公司沒有征得科龍公司的書面授權，其簽訂合作協議的行為因違反了聲明函而無效，對科龍公司不具有約束力，更不能視為對聲明函的約定進行了變更。二、科龍公司對無權代理的行為，有權決定是不斷追認。根據合同法的有關規定，科龍公司對無權代理的行為，可以進行追認，也有權不追認。2001年8 月至12月期間，拓能公司與歐榮友簽訂的合同，雖然沒有蓋科龍公司的公章和書面授權，但科龍公司對此予追認，因此，對科龍公司有約束力。由于涉及本案的每個合同都是相互獨立，科龍公司對某些合同的追認，并不能視為對其他合同的追認。聲明函也約定，對無權代理的合同，科龍公司確認的對科龍公司就有效，反之，則無效。本案歐榮友、王恩平等人在2002年4月至11月簽訂的合同，科龍公司事先并不知道，事后科龍公司也沒有追認，因此，對科龍公司是沒有約束力的。三、表見代理成立的前提是相對人必須是善意、無過失的，但本案并不具備這些條件。本案中，由于在2001年7月20日拓能公司已確認了《關于合同授權的聯合聲明》，知道科龍公司的下屬公支機構、職員未經明確書成授權，都有無權以科龍公司的名義與其簽訂合同，但拓能公司仍然在該聲明后與歐榮友、王恩平簽訂多份合同，其主觀上顯然不屬善意，因此，本案不構成表見代理。綜上，一審判決認定表現代理的依據不足，適用法律不當，請求二審法院依法作出判決。

　　上訴人科龍公司對其陳述事實沒有提供新的證據。

　　被上訴人拓能公司口頭答辯稱：原審判決認定事實清楚，處理正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人拓能公司為其辯解沒有提供新的證據。

　　根據上述當事人的訴訟請求、結合一審當事人提供的證據，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：本案爭議的焦點是科龍公司的職員以科龍公司的名義與拓能公司簽訂的合同是否構成表見代理。從本案的事實來看，雙方當事人在2001年7月20日簽訂《關于合同授權的聯合聲明》，聲明之后科龍公司均未以其名義，又沒有書面授權其下屬分公司或職員與拓能公司發生業務。2002年4月2日至2002年 11月28日期間，科龍公司的職員歐榮友、王恩平等人分別以科龍公司的名義與拓能公司簽訂了多份的促銷廣告合同、工程承攬合同、科龍集團戶外廣告等合同，而科龍公司對于該期間其職員所簽訂的合同不予確認，認為沒有書面授權其職員進行簽訂合同，但實際上，科龍公司知道其職員與拓能公司所簽訂的合同，且在拓能公司履行合同義務后其在不斷收益，在其收益之后，科龍公司一方面不履行支付價款義務，另一方面又以《關于合同授權的聯合聲明》為前提，認為拓能公司違反《關于合同授權的聯合聲明》，其職員簽訂的合同對其沒有約束力。根據公正、等價有償、誠實信用的原則，科龍公司在其職員長達近一年的期間，與拓能公司簽訂多份合同，科龍公司不斷收益，事實上，科龍公司是在默許其職員與拓能公司簽訂的合同，因此，科龍公司職員所簽訂的合同及簽名確認對帳表的行為，是構成了表見代理，其代理行為有效。拓能公司持科龍公司職員簽名所確認的對帳表主張權利的事實清楚，證據充分，本院應予支持。上訴人科龍公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費7860元，由上訴人廣東科龍電器股份有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 歐陽建輝

　　二○○四年三月九日

　　書 記 員 鄒 佩 怡