法公布（2000）25號

中華人民共和國最高人民法院

?? 民 事 判 決 書??
（1998）知終字第8號
?? 上訴人（原審被告）：廣東省輕工業(yè)品進出口（集團）公司，住所地：廣東省廣州市德政南路2號。

?? 法定代表人：劉發(fā)書，該公司總經(jīng)理。

?? 委托代理人：郭錦凱，廣東明大律師事務所律師。

?? 委托代理人：鐘國才，廣州中聯(lián)律師事務所律師。

?? 被上訴人（原審原告）：TMT貿(mào)易有限公司，住所地：香港特別行政區(qū)九龍青山道489－491號香港工業(yè)中心B座十二樓11－14室。

?? 法定代表人：王少明，該公司董事長。

?? 委托代理人：李靜冰，北京市正見永申律師事務所律師。

?? 上訴人廣東省輕工業(yè)品進出口（集團）公司（以下簡稱輕工業(yè)品公司）因與被上訴人TMT貿(mào)易有限公司（以下簡稱TMT公司）商標權(quán)屬糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（1998）粵法知初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人郭錦凱、董宜東（原委托代理人，后變更為鐘國才），被上訴人法定代表人王少明、委托代理人李靜冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

?? 原審判決認定：輕工業(yè)品公司為開發(fā)新產(chǎn)品，于1979年春季中國出口商品交易會期間，與香港東明貿(mào)易有限公司（以下簡稱東明公司）總經(jīng)理王少明等人商談生產(chǎn)吊扇出口業(yè)務，一致同意使用由東明公司提供的“TMT”商標，其他外商不得向輕工業(yè)品公司訂購TMT牌吊扇。1979年9月15日、1980年11月1日，東明公司與輕工業(yè)品公司分別簽訂二份《包銷協(xié)議》，約定由東明公司定牌及包銷TMT、TMC牌吊扇，免費提供生產(chǎn)吊扇所需的漆包線、軸承、電容器、ＵＬ引出線、商標等，由輕工業(yè)品公司布產(chǎn)。另還約定東明公司出資并采取各種有效方式進行宣傳廣告，其所用的圖案、文字內(nèi)容應事先與輕工業(yè)品公司商定。東明公司于1981年6月20日在香港《信報》刊登聲明：“本公司自1980年1月1日榮獲輕工業(yè)品公司委托為TMT牌吊扇之獨家經(jīng)銷”。1981年2月24日，輕工業(yè)品公司與東明公司聯(lián)合在《人民日報》發(fā)布東明公司為TMT牌吊扇獨家總經(jīng)銷的聲明。輕工業(yè)品公司提供的該公司與東明公司1980年7月11日、1981年1月23日簽訂的二份有關“TMT”“TMC、SMC、SMT”商標權(quán)屬協(xié)議書，約定上述商標權(quán)屬歸輕工業(yè)品公司所有，委托王少明先生全權(quán)代表輕工業(yè)品公司在香港及世界各電器主銷地區(qū)申請辦理“TMT、TMC、SMT、SMC”牌家用電器產(chǎn)品注冊的一切事宜。但該兩份協(xié)議都無單位蓋章，TMT公司主張該兩份協(xié)議無效。輕工業(yè)品公司在1980年向國家工商局辦理了TMT商標注冊登記。為防止其它公司模仿、影射TMT商標，輕工業(yè)品公司又于1981年辦理了TMC、SMT商標的注冊登記。TMT公司則在香港地區(qū)和中東部分國家辦理TMT商標注冊。1982年3月，東明公司因股東之間不和而歇業(yè)，原東明公司總經(jīng)理王少明與另一股東林桂泉組建TMT公司，接手原東明公司與輕工業(yè)品公司經(jīng)營TMT、TMC、SMT商標的吊扇等業(yè)務，并負責清還原東明公司所欠的輕工業(yè)品公司的款項，也承受TMT等三個商標。TMT公司成立后與輕工業(yè)品公司歷年簽訂的多份包銷協(xié)議和成交確認書（包括1979年9月15日、1980年11月1日、1981年11月21日、1983年1月5日、1984年11月3日、1986年1月13日的協(xié)議及1979年11月27日、1980年12月8日和此后的多份確認書等）中，均清楚列明由TMT公司提供本案爭議的商標。這些協(xié)議和確認書的真實性是雙方都主張和認可的。數(shù)年來，TMT公司在TMT牌吊扇的主要銷售國家和地區(qū)辦理了TMT、SMT、TMC商標注冊，并花巨資為推銷上述銘牌產(chǎn)品作了大量的廣告宣傳工作，使TMT銘牌產(chǎn)品在海外具有一定的知名度，同時也引來不少廠家假冒TMT牌產(chǎn)品。１９８３年TMT公司與輕工業(yè)品公司作為共同原告，起訴香港聯(lián)通利貿(mào)易有限公司商標侵權(quán)，香港高等法院于１９９０年１０月１１日對該案作出判決，兩原告勝訴。１９8７年１０月2３日、１２月１６日，輕工業(yè)品公司發(fā)出兩份證明文件，證明輕工業(yè)品公司注冊的１９８０年第１４２２０１號“TMT”商標，１９８１年第１５１３９０號“SMT”和第１５１３９２號“TMC”商標由香港TMT公司所有和受益，輕工業(yè)品公司只是作為受托人代表TMT公司持有此商標。輕工業(yè)品公司見到上述兩份書證后，懷疑該兩份書證系假證，于１９９８年５月２０日申請對TMT公司提交的兩份關于商標權(quán)屬的書證予以司法鑒定。

?? 原審判決還認定，１９９４年１０月６日，輕工業(yè)品公司與TMT公司簽訂一份協(xié)議，約定：１、在中國境內(nèi)，“TMT”牌商標屬輕工業(yè)品公司注冊，輕工業(yè)品公司有絕對的經(jīng)營和管理權(quán)利。如發(fā)現(xiàn)國內(nèi)有任何公司和制造廠假冒或侵犯“TMT”牌商標行為，輕工業(yè)品公司需要有效地制止或通過法律途徑解決侵權(quán)行為，在國內(nèi)有關費用由輕工業(yè)品公司負責。２、在中國境外（包括香港）“TMT”牌商標屬TMT公司注冊，TMT公司有絕對的經(jīng)營和管理權(quán)利，如發(fā)現(xiàn)有任何公司或制造廠假冒或侵犯“TMT”牌商標行為，TMT公司需有效地制止或通過法律途徑解決侵權(quán)行為，有關費用由TMT公司負責。３、TMT公司在中國境內(nèi)生產(chǎn)出口的“TMT”牌電風扇及其配件產(chǎn)品，必須全部經(jīng)過輕工業(yè)品公司出口。如因其他原因，輕工業(yè)品公司不能提供出口服務，TMT公司在征得輕工業(yè)品公司的同意下，可以由其它公司或工廠經(jīng)營出口服務，但需按工廠出廠價的２％繳納商標使用費用，并簽定商標使用協(xié)議。該協(xié)議簽訂后，雙方在履行過程中產(chǎn)生矛盾，TMT公司認為輕工業(yè)品公司沒有依約打擊國內(nèi)有關廠家的侵權(quán)行為造成其巨大經(jīng)濟損失，要求將TMT、TMC、SMT商標返還或以港幣３０萬元辦理轉(zhuǎn)名手續(xù)，轉(zhuǎn)讓給TMT公司。輕工業(yè)品公司認為TMT公司沒有依約交納商標使用費，尚欠１９２３２美元未付，且未經(jīng)許可使用TMT商標在境內(nèi)安排生產(chǎn)和銷售。多年來，雙方當事人為解決商標糾紛進行了協(xié)商，沒有形成一致意見。輕工業(yè)品公司遂向海關總署進行了知識產(chǎn)權(quán)保護備案。TMT公司在國內(nèi)安排生產(chǎn)的產(chǎn)品因此無法出口，造成廠家產(chǎn)品積壓。

?? 原審判決又認定，輕工業(yè)品公司原經(jīng)辦人何耀松、吳萼于１９９７年１２月２５日向公司領導書面匯報有關TMT商標問題時談到：１９８０年初東明公司的總經(jīng)理王少明拿著該公司自行設計的TMT商標來公司要求在出口吊扇上使用TMT商標，據(jù)王少明解釋，商標取自東明公司的英文名稱ＴＵＮＧ ＭＩＮＧ ＴＲＡＤＩＮＧ ＣＯ.，ＬＴＤ.首三字的第一個字母，經(jīng)公司領導與其商談，同意使用這一商標。使用該商標后，王少明于１９８０年提出辦理商標注冊問題，由于當時國家商標法尚未頒布，未接受外商在國內(nèi)辦理商標注冊，經(jīng)商談后決定，該商標在國內(nèi)注冊由輕工業(yè)品公司辦理，在國外注冊由東明公司辦理。后按王少明提出的意見，繼續(xù)辦理了TMC、SMT商標的注冊。１９8５年以前所有TMT牌吊扇上用的TMT商標都由東明公司在香港印刷好標識后免費提供給輕工業(yè)品公司布產(chǎn)使用。TMT牌吊扇定點生產(chǎn)廠家桂洲第一風扇廠、三水市地方國營機電廠、中山市家用電器總廠均證實，由TMT公司不斷向廠家提供市場信息及技術，長期派員到廠抽查產(chǎn)品質(zhì)量。

?? 輕工業(yè)品公司原名稱為中國輕工業(yè)品進出口總公司廣東省分公司，１９8７年１0月７日經(jīng)廣東省工商行政管理局核準，企業(yè)名稱變更為：中國輕工業(yè)品進出口總公司廣東省（集團）公司（第一名稱）、中國輕工業(yè)品進出口總公司廣東省分公司（第二名稱）。又于１９８９年２月２４日經(jīng)廣東省工商行政管理局核準，企業(yè)名稱變更為：廣東省輕工業(yè)品進出口（集團）公司。?? TMT公司以輕工業(yè)品公司違背雙方的委托約定，意圖侵吞TMT公司委托其在國內(nèi)注冊的商標，阻止TMT公司定牌加工產(chǎn)品的出口，造成其經(jīng)濟損失為由，向廣東省高級人民法院起訴，請求判令終止其委托輕工業(yè)品公司在國內(nèi)注冊和管理TMT、TMC、SMT商標的關系；輕工業(yè)品公司返還因委托關系而取得的財產(chǎn)并賠償損失人民幣1億元；輕工業(yè)品公司承擔本案的訴訟費和TMT公司支付的律師費；對輕工業(yè)品公司依法予以處罰。[Page]

?? 廣東省高級人民法院經(jīng)審理認為，雙方爭議的TMT、TMC、SMT商標是東明公司自行設計和首先、實際使用的商標。后經(jīng)雙方商定，上述商標暫由輕工業(yè)品公司在國內(nèi)辦理注冊和管理。東明公司解散后，由其股東王少明、林桂泉組建的TMT公司接手與輕工業(yè)品公司經(jīng)營TMT、TMC、SMT商標的吊扇等商品的業(yè)務，同時承擔原東明公司的欠款清償義務，上述商標也由TMT公司承受。TMT公司主張是委托輕工業(yè)品公司在國內(nèi)辦理商標注冊，有自1979年始所簽訂的合同和包銷協(xié)議、省輕工業(yè)品公司原經(jīng)辦人何耀松、吳萼關于TMT商標問題所作的書面說明，以及TMT公司長期與輕工業(yè)品公司定牌生產(chǎn)的合作事實以及1987年輕工業(yè)品公司所出具的兩份權(quán)屬證明為憑，足以認定。雙方出具的書函對權(quán)屬問題的表述雖前后有不一致，尚不影響這一認定的可靠性。因而，TMT公司主張其對這三個商標的權(quán)屬也是有合法依據(jù)的。根據(jù)上述理由，并考慮到TMT等三個商標一直是由TMT公司及其前身東明公司在內(nèi)地作定牌生產(chǎn)使用的，這些商標還給TMT公司，有利于繼續(xù)發(fā)揮其應有的作用；只有TMT公司才能在境外市場合法經(jīng)銷這三個牌子的商品；雙方也已發(fā)生矛盾，失去合作基礎，原告不能在內(nèi)地繼續(xù)組織生產(chǎn)和出口，被告則不能在境外相關地區(qū)銷售同一品牌商品的狀況和矛盾， TMT公司訴請終止其與輕工業(yè)品公司的委托關系，由輕工業(yè)品公司返還上述商標的主張應予支持。鑒于輕工業(yè)品公司在國內(nèi)辦理了TMT、TMC、SMT商標的注冊并進行了有效管理，故其商標返還給TMT公司時，TMT公司應予以適當?shù)?a href='http://www.bjxgfjob.com/buchang/9.html' target='_blank' data-horse>經(jīng)濟補償。輕工業(yè)品公司懷疑TMT公司提交給法庭的兩份關于商標權(quán)屬的證明是假證，請求法院予以司法鑒定，但由于輕工業(yè)品公司在對外經(jīng)濟活動中公章更換頻繁，大部分未經(jīng)備案，其提交的對照物令人難以采信，而輕工業(yè)品公司又無法提供相關充分證據(jù)，且該兩份證明文件也不是本案唯一證據(jù)，故對輕工業(yè)品公司的申請不予采納。輕工業(yè)品公司認為商標權(quán)屬糾紛應由商標行政主管部門管轄，人民法院對本案沒有管轄權(quán)，請求駁回原告的起訴。對此，依我國商標法規(guī)定，因注冊不當而引起的商標權(quán)屬爭議法院才沒有管轄權(quán)，而本案是因委托注冊而引起的糾紛，人民法院有管轄權(quán)，輕工業(yè)品公司的請求缺乏法律依據(jù)，不予采納。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第六十五條第一款、第六十九條第（二）項以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、確認輕工業(yè)品公司注冊的TMT、TMC、SMT三個商標專用權(quán)歸TMT公司所有。二、TMT公司在本判決發(fā)生法律效力后到中華人民共和國工商行政管理局商標局辦理有關TMT、TMC、SMT商標權(quán)屬變更手續(xù)。三、TMT公司應于本判決生效之日起一個月內(nèi)補償輕工業(yè)品公司人民幣50萬元。四、駁回TMT公司的其它訴訟請求。本案受理費人民幣510010元，由TMT公司負擔255005元，由輕工業(yè)品公司負擔255005元。

?? 輕工業(yè)品公司不服廣東省高級人民法院上述判決，向本院提起上訴稱：原審判決認定事實錯誤，上訴人通過注冊取得了爭議商標的專用權(quán)，被上訴人與東明公司從未在國家工商局商標局注冊爭議商標，也無任何書面委托文件證明委托上訴人注冊該商標，雙方1994年10月6日簽訂的協(xié)議書再次明確規(guī)定了本案爭議商標的所有權(quán)歸上訴人所有，TMT公司無權(quán)承受東明公司的權(quán)利，上訴人從未出具任何文件證明TMT商標歸被上訴人所有，因此，原審判決將爭議商標判歸被上訴人沒有事實依據(jù)；原審判決適用法律錯誤，原審判決未適用商標法及其實施細則的任何規(guī)定，也未適用民法通則第六十九條關于保護商標權(quán)的規(guī)定，卻判定被上訴人享有商標權(quán)，缺乏法律依據(jù)；原審法院所審判的事項并非屬于人民法院的管轄范圍，且將巨額國有資產(chǎn)判歸香港公司，造成國有資產(chǎn)的嚴重流失，不符合國家利益，原審判決依法不能成立。?? 被上訴人TMT公司答辯稱：商標權(quán)是一項民事權(quán)利，有關商標權(quán)屬的爭議屬于人民法院民事訴訟收案范圍。TMT，TMC和SMT三個商標是TMT公司的董事長王少明設計的，按照東明公司與上訴人之間的商定及定牌貿(mào)易合同王少明將商標交給上訴人使用并委托其在內(nèi)地辦理注冊事宜。東明公司歇業(yè)后，王少明又成立TMT公司接替原公司的業(yè)務，承受了東明公司與三個商標有關的民事權(quán)利。因此輕工業(yè)品公司與TMT公司之間存在著事實上的信托法律關系。TMT公司從來沒有接受輕工業(yè)品公司的委托辦理商標的境外注冊事宜。鑒于輕工業(yè)品公司違背雙方約定，TMT公司有權(quán)要求輕工業(yè)品公司返還自己的民事權(quán)利。原審判決事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。

?? 本院經(jīng)審理查明：1979年春季中國出口商品交易會上輕工業(yè)品公司與王少明商談期間，已達成由香港合作方提供商標的意向，當時王少明是東明貿(mào)易公司唯一股東，該公司與東明公司不是同一實體，也無繼承關系。東明公司于同年11月成立。東明公司提供的“TMT”商標是王少明根據(jù)原東明貿(mào)易公司及東明公司英文名稱詞匯的第一個字母和沙特阿拉伯海關入境簽章的菱形圖案設計的文字和圖形組合商標，“SMT”是根據(jù)“少明（SHAO MING）”字首拼音設計的近似于“TMT”的商標。由于142201號注冊商標注冊了TMT文字，但未完全按照王少明設計的文字加菱形的組合圖案申請注冊，1983年4月，輕工業(yè)品公司根據(jù)TMT公司（東明公司已歇業(yè)）法定代表人王少明的要求，又向國家商標局申請注冊了200833號TMT文字與圖形組合商標。這一組合商標與內(nèi)地定牌加工產(chǎn)品實際使用的商標，并與TMT公司在海外注冊和宣傳的商標完全一致，也是本案爭議的核心商標。輕工業(yè)品公司先后在內(nèi)地一共辦理了五類商品的TMT商標注冊，兩類商品的TMC商標注冊，兩類商品的SMT商標注冊，并在有關國家辦理了3個商標注冊。TMT公司截至1999年8月21日止在內(nèi)地、香港特別行政區(qū)和世界其他國家、地區(qū)辦理了78個TMT等商標的注冊。為繼受東明公司的相關權(quán)利，TMT貿(mào)易有限公司分別于1982年6月5日、1983年4月15日代東明公司償還所欠輕工業(yè)品公司款港幣317萬余元。1982年9月3日，輕工業(yè)品公司致省外貿(mào)局（82）粵輕出四字第1164號文件中確認，扣除東明公司免費提供的原輔料等所抵償?shù)那房钔猓溆嗲房罡蹘? 113 667元由王少明、林桂泉私人償還。TMT公司代東明公司實際償還的款項已超出輕工業(yè)品公司在上述文件中確認的欠款數(shù)額。輕工業(yè)品公司否認曾于1987年10月23日和12月16日發(fā)出了兩份證明文件，懷疑該兩份書證系假證，向原審法院申請對TMT公司提交的兩份關于商標權(quán)屬的書證中印章的真實性進行司法鑒定，在本院二審期間輕工業(yè)品公司變更要求為申請對該兩份文件的制作時間、打字與蓋章的先后次序作出鑒定。經(jīng)本院委托北京華夏物證鑒定中心鑒定，結(jié)論為：該兩份文件均系1987年下半年先打字后蓋章形成的。TMT公司為證實該文件的真實性，還提供了香港特別行政區(qū)黎錦文律師行的一份證明，證明1987年10月23日的文件在1988年4月19日已由該律師行在其他案件中使用，說明該文件的簽章日期是準確的。1994年12月7日，輕工業(yè)品公司致TMT公司的粵輕出業(yè)樣〈1994〉第262號《關于加強TMT商標管理的通知》中稱：“‘TMT’商標是你我雙方經(jīng)多年共同經(jīng)營而創(chuàng)造出來的馳名商標。為珍惜這一無形財產(chǎn)，雙方經(jīng)過多次商議，于今年十月六日簽訂了一份‘協(xié)議書’，以便促進加強與完善管理，更為有效地打擊假冒商品，及時地制止侵權(quán)行為，維護我們的合法權(quán)益”。TMT公司成立后與輕工業(yè)品公司歷年簽訂的多份包銷協(xié)議和成交確認書（包括１９８３年１月５日、１９８４年１１月３日、１９８６年１月１３日的協(xié)議等）及東明公司與輕工業(yè)品公司簽訂的１９７９年１１月２７日、１９８０年１２月８日的確認書等中，均清楚列明由TMT、東明公司提供銘牌、商標。?? 原審判決認定的其他事實基本屬實。?? 本院認為：商標權(quán)是一項民事財產(chǎn)權(quán)，雖然法律對商標權(quán)的取得、期限、轉(zhuǎn)讓等方面有特殊的規(guī)定，但未將權(quán)屬的確認權(quán)授予行政機關。從商標權(quán)的性質(zhì)看，權(quán)屬訴訟屬于民事確認之訴，應當屬于人民法院民事訴訟收案范圍。上訴人輕工業(yè)品公司關于商標權(quán)屬糾紛不屬于人民法院收案范圍的上訴理由不能成立。TMT等文字加菱形圖案的組合商標是本案各項爭議商標的核心商標，與出口商品上使用的商標以及TMT公司對外宣傳的商標相一致。該商標是由原東明公司股東、總經(jīng)理，現(xiàn)TMT公司股東、法定代表人王少明在擔任東明貿(mào)易公司法定代表人和東明公司總經(jīng)理期間完成的設計。王少明是東明公司與輕工業(yè)品公司簽訂貿(mào)易合同的最早的和主要的經(jīng)辦人，根據(jù)證人證言和定牌加工的有關協(xié)議、合同等可以認定其代表東明公司提出由東明公司提供商標，輕工業(yè)品公司按照所提供的商標負責組織生產(chǎn)TMT、TMC等牌號吊扇的要求，輕工業(yè)品公司予以同意；王少明還首先提出了將TMT等商標在國內(nèi)注冊的意見。由于受輕工業(yè)品公司的誤導，東明公司錯誤認為當時香港公司不能在內(nèi)地注冊商標，故與輕工業(yè)品公司商定，由輕工業(yè)品公司在國內(nèi)辦理商標注冊。在東明公司歇業(yè)后，輕工業(yè)品公司又按照當時任TMT公司法定代表人王少明的要求，在國內(nèi)辦理了本案爭議商標第200833號文字加圖形組合商標的注冊。按照雙方定牌加工合同的約定，輕工業(yè)品公司負責組織生產(chǎn)TMT等品牌的吊扇并辦理出口手續(xù)，東明公司負責提供銘牌、商標并進行產(chǎn)品的廣告宣傳，負責聯(lián)系訂單，包銷全部商品到境外國家和地區(qū)。在履行合同過程中，TMT公司接替東明公司負責提供技術，監(jiān)督生產(chǎn)，包銷商品，進行商品的全部廣告宣傳并代替東明公司承擔了歸回所欠輕工業(yè)品公司款項的責任。王少明設計并代表東明公司提供TMT等商標，目的是要求輕工業(yè)品公司定牌生產(chǎn)東明公司指定牌號的商品，且雙方已經(jīng)實際履行了定牌生產(chǎn)合同，故雙方形成了事實上的商標權(quán)財產(chǎn)信托法律關系。第200833號商標則是直接由王少明以TMT公司法定代表人的身份要求輕工業(yè)品公司進行注冊的。上訴人與被上訴人雙方的這一法律關系不僅由商標設計、交付使用與要求注冊的事實來證明，還可以由雙方定牌貿(mào)易合同的約定及只有東明公司（后來是TMT公司）進行商品銷售及商品與商標的廣告宣傳，逐步形成爭議商標的知名度和資產(chǎn)增值的事實來證明。1987年10月23日和12月16日輕工業(yè)品公司出具的兩份證明文件的內(nèi)容，在證明輕工業(yè)品公司與TMT公司存在委托進行商標注冊并管理關系的同時，也印證了在東明公司歇業(yè)前與輕工業(yè)品公司之間存在著這一委托關系。這兩份證據(jù)經(jīng)鑒定證實是真實性的。此外，香港黎錦文律師行證實了1987年10月23日的證明文件在1988年使用過。因此對上述兩份證據(jù)應當采信。本案爭議商標是由輕工業(yè)品公司基于東明公司的委托和要求而在國內(nèi)辦理注冊的。輕工業(yè)品公司是相關商標的名義上的權(quán)利人，TMT公司是相關商標的實質(zhì)上的權(quán)利人，在輕工業(yè)品公司請求查扣TMT公司出口產(chǎn)品的情況下，TMT公司以委托人的身份請求將TMT商標歸還該公司，有充分的事實依據(jù)。原審法院根據(jù)民法通則的有關規(guī)定判決將商標權(quán)返還TMT公司是正確的，但原審判決認定存在委托關系，未考慮該商標是以被委托人名義注冊并管理的這一事實，未認定存在信托關系，所作認定欠當。雙方于1994年簽訂的協(xié)議對商標權(quán)屬問題再次作了約定。根據(jù)TMT公司的陳述和輕工業(yè)品公司1994年7月的通知函，可以認定簽訂該協(xié)議的目的是加強商標管理，打擊假冒商品。由于當時雙方尚未發(fā)生糾紛，TMT公司也未提出返還商標權(quán)的問題，輕工業(yè)品公司仍是商標的注冊人，因此，這份協(xié)議中關于商標權(quán)的約定應當看作是對商標權(quán)當時狀況的一種確認，不影響TMT公司在雙方發(fā)生糾紛后提出返還商標權(quán)的主張。由于輕工業(yè)品公司申請采取了知識產(chǎn)權(quán)海關保護措施，造成了TMT公司近兩年無法出口商品，遭受了巨大損失，輕工業(yè)品公司本應對此承擔責任。鑒于TMT公司對駁回其索賠請求未提起上訴，對此本院予以維持。TMT牌產(chǎn)品的銷售市場在中國境外，TMT公司對TMT等商標在境外各主要市場均有注冊，享有商標專用權(quán)，故輕工業(yè)品公司的商品難以使用TMT等商標出口，缺乏獲利能力。同時，TMT公司由于無法在國內(nèi)生產(chǎn)廠家訂貨出口，國內(nèi)廠家也遭受巨大損失，且不能向國外市場提供商品，形成市場萎縮。因此，輕工業(yè)品公司以國有資產(chǎn)流失為由要求法院保護其商標權(quán)，不具有說服力，也缺乏事實依據(jù)。本院二審期間TMT公司同意增加補償數(shù)額，本院予以認可。綜上，上訴人的上訴缺乏事實與法律依據(jù)，不應支持；原審判決事實清楚，適用法律正確，除判決的補償數(shù)額較低有失公平應予變更外，其他處理正確，應予維持；原審判決在陳述判決理由和主文表述上有所失當，應予變更。本院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第1項、第2項之規(guī)定，判決如下：[Page]

?? 一、維持廣東省高級人民法院（1998）粵法知初字第2號民事判決第四項。

?? 二、變更廣東省高級人民法院（1998）粵法知初字第2號民事判決第一項、第二項為：廣東省輕工業(yè)品進出口（集團）公司在國內(nèi)注冊的TMT、TMC、SMT文字及文字與圖形組合商標的商標專用權(quán)歸TMT貿(mào)易有限公司所有，廣東省輕工業(yè)品進出口（集團）公司應當在本判決生效之日起一個月內(nèi)負責協(xié)助TMT貿(mào)易有限公司辦理商標注冊人的變更手續(xù)。

?? 三、變更廣東省高級人民法院（1998）粵法知初字第2號民事判決第三項為：TMT貿(mào)易有限公司補償廣東省輕工業(yè)品進出口（集團）公司250萬元人民幣，于本判決生效后一個月內(nèi)支付。

?? 本案一審案件受理費51萬元，由TMT貿(mào)易有限公司承擔25.5萬元，廣東省輕工業(yè)品進出口（集團）公司承擔25.5萬元；二審案件受理費51萬元，由TMT貿(mào)易有限公司承擔25.5萬元，廣東省輕工業(yè)品進出口（集團）公司承擔25.5萬元，鑒定費5萬元，由廣東省輕工業(yè)品進出口（集團）公司承擔。

?? 本判決為終審判決。


審　判　長：蔣志培??

審　判　員：董天平??

代理審判員：王永昌??

二○○○年五月十五日??

書　記　員：張　輝