遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　[2005]沈民（2）房終字第221號(hào)

　　上訴人（原審被告）：全光壽，男，1955年2月4日出生，朝鮮族，蘇家屯區(qū)城郊街道辦事處新興屯村農(nóng)民，現(xiàn)住蘇家屯區(qū)城郊街道辦事處新興屯村3-6號(hào)。

　　委托代理人：吉元，遼寧誠(chéng)信為民律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：李秀梅，女，1968年9月15日出生，漢族，蘇家屯區(qū)中興街道辦事處科長(zhǎng)，現(xiàn)住蘇家屯區(qū)桂花街22號(hào)樓3-5-2號(hào)。

　　委托代理人：王普杰、李紅波，遼寧成功金盟律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：金桂順，女，1956年5月5日出生，朝鮮族，蘇家屯區(qū)城郊街道辦事處新興屯村農(nóng)民，現(xiàn)下落不明。

　　上訴人全光壽因房屋買賣合同效力糾紛一案，不服沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)人民法院（2004）蘇民房初字第67號(hào)民事判決，于2004年12月13日向本院提出上訴，本院于2005年1月24日受理此案后，依法組成合議庭，由審判員董菁擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員馬巖、代理審判員李方晨參加評(píng)議，公開(kāi)進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，全光壽與金桂順系夫妻關(guān)系。李秀梅與金桂順于2003年5月26日簽訂買賣房屋契約，金桂順將座落于蘇家屯區(qū)桂花街 220號(hào)3-5-2室樓房一處，建筑面積122.58平方米，以14萬(wàn)7千元的價(jià)格賣給李秀梅。雙方于2003年5月30日在蘇家屯區(qū)公證處辦理了公證手續(xù)，并辦理了過(guò)戶手續(xù)，李秀梅于2003年6月12日取得了該房屋的所有權(quán)證，并裝修、居住至今。后被告全光壽以自己在韓國(guó)不知情為由，于2003年11 月12日向蘇家屯區(qū)人民法院提起行政訴訟，該院撤銷了李秀梅房屋所有權(quán)證。李秀梅與金桂順到公證機(jī)關(guān)辦理的公證手續(xù)于2003年7月24日被撤銷。

　　原審法院認(rèn)為，李秀梅與金桂順?biāo)炗喌馁I賣房屋契約，是雙方在平等、自愿基礎(chǔ)上所簽訂的，是雙方真實(shí)意思表示，且雙方買賣交易后，到公證機(jī)關(guān)辦理了公證，并辦理過(guò)戶手續(xù)，李秀梅取得了房屋所有權(quán)證。公證合同及房屋所有權(quán)證雖經(jīng)撤銷，但并不影響雙方簽訂的買賣協(xié)議效力，在辦理公證及產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)籍過(guò)程中形式合法，李秀梅足有充分的理由，相信買賣行為系全光壽、金桂順?lè)蚱揠p方真實(shí)意思表示，且李秀梅在全部交易過(guò)程中無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，李秀梅與金桂順房屋買賣合同雖有瑕疵，應(yīng)由金桂順承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條，判決如下：原告李秀梅與被告金桂順?lè)课葙I賣合同有效。座落于蘇家屯區(qū)桂花街220號(hào)3-5-2室樓房一處，建筑面積122.58平方米，歸原告李秀梅所有。案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)300元，公告費(fèi)260元，合計(jì)人民幣610元，由二被告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人全光壽不服，向本院提出上訴稱，金桂順乘全光壽出國(guó)之機(jī)將房屋賣給被上訴人李秀梅，被上訴人李秀梅與金桂順惡意串通，侵害了上訴人的合法權(quán)益，要求確認(rèn)金桂順與被上訴人之間的房屋買賣協(xié)議無(wú)效，被上訴人李秀梅將房屋返還給上訴人。被上訴人李秀梅辯稱，訴爭(zhēng)房產(chǎn)是金桂順與上訴人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，上訴人全光壽并不是唯一的權(quán)利人，自己屬善意買受人，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原審判決。

　　經(jīng)本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)基本一致，并無(wú)差異。

　　上述事實(shí)，有買賣房屋契約一份、收條3張、房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)審批書、住房準(zhǔn)住通知書、購(gòu)房結(jié)算單、全光壽的房屋所有權(quán)證書，經(jīng)原審開(kāi)庭質(zhì)證、認(rèn)證，本院予以確認(rèn)，在卷證明。

　　本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第89條：“共同所有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”全光壽與金桂順為夫妻關(guān)系，對(duì)所訴爭(zhēng)的房屋共同所有，被上訴人李秀梅與金桂順簽訂了房屋買賣契約，李秀梅將房屋價(jià)款支付給金桂順后實(shí)際居住并使用訴爭(zhēng)房屋至今，沒(méi)有證據(jù)證明李秀梅購(gòu)買房屋屬與金桂順惡意串通或超低價(jià)購(gòu)買房屋等情節(jié)，故全光壽主張買賣合同無(wú)效的上訴理由不能成立。上訴人全光壽的損失，應(yīng)由金桂順予以賠償，上訴人的上訴理由不能成立，原判正確。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人全光壽負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng)　 董 菁

　　審 判 員　 馬 巖

　　代理審判員 李 方 晨

　　二○○五年三月十三日

　　書　記　員　 韓 鵬