廣東省惠州市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）惠中法經終字第87號

　　上訴人（原審原告）惠東縣大嶺鎮星合村民委員會，地址：惠東縣大嶺鎮星合村。

　　法定代表人：黃振興，村委會主任。

　　訴訟代理人：黃國隊，惠東縣大嶺鎮星合村民委員會干部。

　　訴訟代理人：黃進德，惠東縣大嶺鎮星合村民委員會干部。

　　被上訴人（原審被告）陳映周，男，1958年7月出生，漢族，揭陽市梅云鎮人，住惠東縣大嶺鎮星合村黃泥潭水庫邊。

　　訴訟代理人：李文革，廣東商盾律師事務所律師。

　　上訴人惠東縣大嶺鎮星合村民委員會因水庫承包合同糾紛一案，不服惠東縣人民法院（2002）惠東法經初字第7號民事判決，向本院提起上訴。本院2002 年5月29日受理后，依法組成合議庭于2002年7月3日公開進行了二審查詢。上訴人惠東縣大嶺鎮星合村民委員會的訴訟代理人黃國隊、黃進德，被上訴人陳映周的訴訟代理人李文革到庭參加二審查詢。本案現已審理終結。

　　本院查明：由于原審查明的事實清楚，認定證據充分，故本院在此確認下述原審查明的事實。

　　案經原審法院審理查明：惠東縣大嶺鎮星合村黃泥潭水庫是以蓄水灌溉為主的小（二）型水庫，水庫設施屬惠東縣大嶺鎮星合村集體所有，由其經營、管理、使用和收益。一九九0年五月十日，原告與應偉良簽訂《關于承包黃泥潭水庫合同書》，將黃泥潭水庫發包給應偉良發展養鴨業，合同期為二十年，即從一九九0年五月十日至二0一0年六月十日止，承包款每年五百元，管理費每年六十元。其中《合同書》第八款注明：“甲方（原告）在水庫、小山塘邊供應給乙方（應偉良）的養鴨場地，無價供應使用”；第十二款注明：“養鴨場地水庫內四周以最高水位計起二十米內，甲乙方不準種植農作物，供乙方（應偉良）搭鴨棚用地，如搭鴨棚動用松樹，必須同村干部商量，批準后方可砍樹”。該《合同書》并經廣東省惠東縣公證處公證。一九九四年一月一日，原告、被告及應偉良三方簽訂《協定轉包黃泥潭水庫協議》，黃泥潭水庫改由被告承包。事后被告按《協議》條款交清了合同期內的全部承包款及管理費。一九九九年十二月下旬，被告雇請推土機在庫區推土造路，推土場建鴨舍。原告以造成水土流失為由向相關部門反映。二000年八月十日，惠東水利局作出《關于大嶺鎮黃泥潭水庫被破壞的調查意見》，《調查意見》的第二款列明：“……，經現場測算動工面積4828平方米，即7.24畝，其中推路面積202平方米，即0.3畝，新建鴨場8個面積4606平方米，即 6.94畝，8個新鴨場建在水庫最高水位線上的20米內，……，給水庫運行管理造成危害”，并提出了相關建議。此后，原、被告雙方均無按《調查意見》所提出的建議協商解決。二00一年十二月十九日，原告向本院提起訴訟。訴訟期間，本院曾就被告在庫內推土給水庫管理造成危害，現因排除該危害所需費用的問題向惠東縣水利局提出咨詢；惠東縣水利局答復為：恢復植被（造林，種植兩次）需費用為1769.7元；泥沙淤積庫容的賠償每年應賠償115.8元，賠償年限建議是5-8年較為合理。

　　原審法院認為：原告與應偉良、被告簽訂的《關于承包黃泥潭水庫合同書》，《協定轉包黃泥潭水庫協議》是當事人的真實意思表示，合法有效。被告在承包期間，在合同約定的經營范圍內發展生產，在約定的土段內養鴨養魚，是不違反合同條款的。但被告于一九九九年十二月下旬在庫區推土造路、推土興建鴨場的行為，一定程度上已破壞了植被，增加了泥沙淤積，給水庫運行管理造成一定的危害。被告依法應對已破壞的植被進行恢復，并應對因泥沙淤積造成庫容減少的損失進行賠償。被告辯稱不會造成水土流失，與事實相悖。由于事隔兩年多，被告仍未對破壞的植被進行恢復；該水庫的設施是屬原告所有，水庫由原告經營、管理、使用、收益，因此，被告應將恢復植被的費用支付給原告，由原告去負責實施較為適宜。惠東縣水利局是水土保持的管理部門，且曾就此事到現場進行測算，因此，恢復植被的費用，以及庫容減少的賠償數額，可參照惠東縣水利局的答復。另庫容減少的賠償年限，本院認為以六年為限較為適宜。至于原告提出解除合同的主張，理由不充分，本院不予支持；要求賠償經濟損失3萬元的請求，除部分予以支持外，其余證據不充分，本院亦不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國水土保持法》第三十九條第一、二款、參照《中華人民共和國水土保持實施條例》第三十二條的規定，判決：被告陳映周應在本判決生效后十五日內將恢復植被的費用一千七百六十九元七角、以及賠償款六百九十四元八角支付給原告惠東縣大嶺鎮星合村民委員會。案件受理費一千四百一十元，由原告負擔一千三百一十元，被告負擔一百元。

　　上訴人惠東縣大嶺鎮星合村民委員會不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審判決適用法律有誤。一審期間，上訴人有充分證據證明被上訴人嚴重破壞了水庫設施建設，造成泥土流失，四周光禿禿的，惠東縣水利局作出的《關于大嶺鎮黃泥潭水庫被破壞的調查意見》的第二款列明：“經現場測算動工面積4828平方米，即7.24畝，其中推路面積202平方米，即0.3畝，新建鴨場八個，面積 4606平方米，即6.94畝，”現水庫四周光禿，水土流失嚴重，若不及時進行水土流失治理，每逢大雨，泥土就會不斷涌入水庫，造成淤積，嚴重影響了水庫蓄水灌溉功能，給水庫運行管理造成危害。一審判決書“本院認為”也認定：但被告于1999年12月下旬在庫區推土造路，推土興建鴨場的行為，一定程度上破壞了植被，增加了泥沙淤積，給水庫運行管理造成一定的危害。以上事實已查明：被上訴人惡性、掠奪性地破壞水庫設施建設，給水庫運行造成危害，應依法判決解除合同。在賠償損失方面，一審法院只對排除危害所需費用的問題向惠東縣水利局提出咨詢，以惠東縣水利局的答復作為賠償數額依據也是不當的，《民事訴訟法》第七十二條規定：人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應當交由法定鑒定部門鑒定。怎能口頭咨詢作為裁判的依據呢？再說，一審口頭咨詢答復也沒有在法庭上出具證據。因此，請求二審法院依法委托有關部門對賠償損失的數額進行鑒定。一審判決上訴人承擔1310元案件受理費，而被告只承擔100元，也是不公平的，請求二審法院予以糾正。請求：1、請求二審撤銷原判，改判解除黃泥潭水庫承包合同；2、判令被上訴人賠償損失3萬元；3、一、二審訴訟費用由被告承擔。

　　上訴人惠東縣大嶺鎮星合村民委員會對其陳述事實除在一審期間提供的證據外，在二審期間未提供新證據。

　　被上訴人陳映周答辯稱：一、原審法院判令維持黃泥潭水庫承包合同是正確的。1990年5月，被答辯人與應偉良簽訂《關于承包黃泥潭水庫》合同書，將被答辯人經營、管理、使用的黃泥潭水庫發給應偉良承包經營。主要經營養魚、養鴨，承包期20年，承包款每年560元。1994年1月，被答辯人、應偉良、答辯人三方協商，將原承包合同中應偉良的權利義務全部轉讓給答辯人，三方還簽訂了《協定轉包黃泥潭水庫》協議書。以后，答辯人先后投入50多萬元，在黃泥潭水庫及水庫四周最高水位以上 20米范圍內經營養魚、養鴨。期間曾擴建了八個鴨場，開辟了小段生產用路。由于答辯人采取了有效的防范措施，因而根本未造成水土流失，更無砍樹、破壞植被等。試想，如果造成嚴重的水土流失，答辯人還能養魚、養鴨嗎？答辯人投入的巨額資金豈不全部報廢，再傻的人也不會這樣做！防治水土流失，答辯人比被答辯人更注重。有無造成水土流失這一事實，一審法院曾到現場察看認定，一審法院對事實的認定是有充分依據的。由于被答辯人承包水庫經營養魚、養鴨，未改變其農業用途，更不存在所謂掠奪性經營行為。雙方簽訂的合同是其真實意思表示，且不違反法律法規的規定，依照合同法第八條的規定，該承包合同合法有效，一審法院判令維持是正確的。二、一審法院以水利局的答復意見作為賠償依據是正確的。恢復植被和清理淤泥所需要的費用，這是普通人都能核算的問題，并不屬于專門性的問題（只有像簽名的真偽、傷殘的程度等技術問題，不是普通人可以判定的，這些才屬于專門性問題，才需要委托專門性的機構鑒定），無需委托專門性的部門鑒定。人民法院依照公平的原則，以水利部門的意見確定恢復植被、清理淤泥所需要的費用，并以此確認賠償數額，是公平合理的，據此作出的判決也是正確的。綜上所述，一審法院認定事實正確，適用法律恰當，請求二審法院維持一審判決，依法駁回被答辯人的上訴。

　　被上訴人陳映周對其辯解除在一審期間提供的證據外，在二審期間未提供新證據。

　　根據上述當事人確認的證據、事實以及對當事人爭議的證據的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：由于上訴人與應偉良、被上訴人簽訂的《關于承包黃泥潭水庫合同書》，《協定轉包黃泥潭水庫協議》是各方當事人的真實意思表示，內容也未違反有關法律法規的強制性規定，故均應認定為有效。被上訴人是在水庫最高水位20米范圍內建設鴨場，未違反被上訴人與上訴人所簽訂有關合同的約定，亦未構成有關合同的解除條件。原審關于有關合同有效以及不應解除合同的認定正確，則上訴人關于解除合同的請求沒有事實和法律依據，應予駁回。但依據有關證據及原審法院的現場勘察已證實被上訴人興建鴨場的行為實際破壞了植被、增加了泥沙淤積，故原審認定被上訴人依法應對已破壞的植被進行恢復以及應對因泥沙淤積造成庫容減少的損失進行賠償亦為恰當。

　　原審期間，原審法院就有關賠償方式和賠償數額問題向惠東縣水利局進行咨詢，以及惠東縣水利局對此出具書面答復符合程序規定。二審期間，上訴人認為惠東縣水利局的答復有誤，有關賠償數額應為3萬元，并認為應由惠州市水利局重新鑒定。本院遂向惠州市水利局咨詢，惠州市水利局的有關專業人員答復認為：從消除影響的目的出發，有關庫容減少的損失賠償應以機械清淤的標準計算較為合理科學，但應將企業利潤扣除。本院遂又向惠州市華禹水利水電工程勘測設計有限公司（原惠州市水利水電勘測設計院）咨詢，其向本院出具了《關于惠東縣大嶺鎮黃泥潭水庫清淤工程單價計算的說明》，并附有《建筑工程單價表》認定：以機械清淤的工程單價應為1288.44元/100立方米（其中企業利潤為35.59元）。故本院認為惠東縣水利局的書面答復中認定植被的恢復費用為1769.7元依據充分，應予認定；但其認定庫容減少的損失賠償以泥沙淤積庫容所占用的水的水價標準計算不盡合理，有關庫容減少的損失賠償應以機械清淤的標準計算。則被上訴人對因泥沙淤積造成庫容減少的損失賠償數額應為1209元[計算公式為（1288.44-35.59）元/100 立方米X96.5立方米].上訴人提出有關賠償數額應為3萬元，但在本院責令其提供有關具體計算依據和計算標準后其一直未提供，故有關賠償數額應依據惠東縣水利局、惠州市水利局以及惠州市華禹水利水電工程勘測設計有限公司（原惠州市水利水電勘測設計院）的答復綜合認定，上訴人關于賠償3萬元的請求，合理部分應予支持，超出部分應予駁回。

　　有關訴訟費用負擔是法院根據各方當事人的訴訟責任予以確定。上訴人原審關于解除合同的訴訟請求沒有法律依據，且其關于賠償3萬元的訴訟請求亦遠遠超過實際賠償數額，故原審認定由上訴人承擔大部分訴訟費用符合訴訟費用承擔的認定原則，應予維持。同樣，由于上訴人的大部分上訴請求未能得到支持，故有關二審案件受理費應由上訴人承擔大部分。

　　原審查明的事實基本清楚，適用法律正確，認定由被上訴人進行賠償的處理原則亦為恰當。但原審有關部門的書面答復中認定庫容減少的損失賠償以泥沙淤積庫容所占用的水的水價標準計算不盡合理，則原審依據有關部門的答復意見做出的處理亦欠妥，應予糾正。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，判決如下：

　　變更原審判決為：被上訴人陳映周應在本判決生效后十五日內將恢復植被的費用1769.7元、以及賠償款1209元支付給上訴人惠東縣大嶺鎮星合村民委員會。

　　一審案件受理費按原審判決確定的負擔數額。二審案件受理費1410元，由上訴人負擔1000元，被上訴人負擔410元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張遠呈

　　審 判 員 萬 翔

　　代理審判員 周偉東

　　二00二年八月二十九日

　　書　記　員　戴智敏