廣東省惠州市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）惠中法經(jīng)終字第87號

　　上訴人（原審原告）惠東縣大嶺鎮(zhèn)星合村民委員會，地址：惠東縣大嶺鎮(zhèn)星合村。

　　法定代表人：黃振興，村委會主任。

　　訴訟代理人：黃國隊，惠東縣大嶺鎮(zhèn)星合村民委員會干部。

　　訴訟代理人：黃進(jìn)德，惠東縣大嶺鎮(zhèn)星合村民委員會干部。

　　被上訴人（原審被告）陳映周，男，1958年7月出生，漢族，揭陽市梅云鎮(zhèn)人，住惠東縣大嶺鎮(zhèn)星合村黃泥潭水庫邊。

　　訴訟代理人：李文革，廣東商盾律師事務(wù)所律師。

　　上訴人惠東縣大嶺鎮(zhèn)星合村民委員會因水庫承包合同糾紛一案，不服惠東縣人民法院（2002）惠東法經(jīng)初字第7號民事判決，向本院提起上訴。本院2002 年5月29日受理后，依法組成合議庭于2002年7月3日公開進(jìn)行了二審查詢。上訴人惠東縣大嶺鎮(zhèn)星合村民委員會的訴訟代理人黃國隊、黃進(jìn)德，被上訴人陳映周的訴訟代理人李文革到庭參加二審查詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：由于原審查明的事實清楚，認(rèn)定證據(jù)充分，故本院在此確認(rèn)下述原審查明的事實。

　　案經(jīng)原審法院審理查明：惠東縣大嶺鎮(zhèn)星合村黃泥潭水庫是以蓄水灌溉為主的小（二）型水庫，水庫設(shè)施屬惠東縣大嶺鎮(zhèn)星合村集體所有，由其經(jīng)營、管理、使用和收益。一九九0年五月十日，原告與應(yīng)偉良簽訂《關(guān)于承包黃泥潭水庫合同書》，將黃泥潭水庫發(fā)包給應(yīng)偉良發(fā)展養(yǎng)鴨業(yè)，合同期為二十年，即從一九九0年五月十日至二0一0年六月十日止，承包款每年五百元，管理費每年六十元。其中《合同書》第八款注明：“甲方（原告）在水庫、小山塘邊供應(yīng)給乙方（應(yīng)偉良）的養(yǎng)鴨場地，無價供應(yīng)使用”；第十二款注明：“養(yǎng)鴨場地水庫內(nèi)四周以最高水位計起二十米內(nèi)，甲乙方不準(zhǔn)種植農(nóng)作物，供乙方（應(yīng)偉良）搭鴨棚用地，如搭鴨棚動用松樹，必須同村干部商量，批準(zhǔn)后方可砍樹”。該《合同書》并經(jīng)廣東省惠東縣公證處公證。一九九四年一月一日，原告、被告及應(yīng)偉良三方簽訂《協(xié)定轉(zhuǎn)包黃泥潭水庫協(xié)議》，黃泥潭水庫改由被告承包。事后被告按《協(xié)議》條款交清了合同期內(nèi)的全部承包款及管理費。一九九九年十二月下旬，被告雇請推土機(jī)在庫區(qū)推土造路，推土場建鴨舍。原告以造成水土流失為由向相關(guān)部門反映。二000年八月十日，惠東水利局作出《關(guān)于大嶺鎮(zhèn)黃泥潭水庫被破壞的調(diào)查意見》，《調(diào)查意見》的第二款列明：“……，經(jīng)現(xiàn)場測算動工面積4828平方米，即7.24畝，其中推路面積202平方米，即0.3畝，新建鴨場8個面積4606平方米，即 6.94畝，8個新鴨場建在水庫最高水位線上的20米內(nèi)，……，給水庫運行管理造成危害”，并提出了相關(guān)建議。此后，原、被告雙方均無按《調(diào)查意見》所提出的建議協(xié)商解決。二00一年十二月十九日，原告向本院提起訴訟。訴訟期間，本院曾就被告在庫內(nèi)推土給水庫管理造成危害，現(xiàn)因排除該危害所需費用的問題向惠東縣水利局提出咨詢；惠東縣水利局答復(fù)為：恢復(fù)植被（造林，種植兩次）需費用為1769.7元；泥沙淤積庫容的賠償每年應(yīng)賠償115.8元，賠償年限建議是5-8年較為合理。

　　原審法院認(rèn)為：原告與應(yīng)偉良、被告簽訂的《關(guān)于承包黃泥潭水庫合同書》，《協(xié)定轉(zhuǎn)包黃泥潭水庫協(xié)議》是當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。被告在承包期間，在合同約定的經(jīng)營范圍內(nèi)發(fā)展生產(chǎn)，在約定的土段內(nèi)養(yǎng)鴨養(yǎng)魚，是不違反合同條款的。但被告于一九九九年十二月下旬在庫區(qū)推土造路、推土興建鴨場的行為，一定程度上已破壞了植被，增加了泥沙淤積，給水庫運行管理造成一定的危害。被告依法應(yīng)對已破壞的植被進(jìn)行恢復(fù)，并應(yīng)對因泥沙淤積造成庫容減少的損失進(jìn)行賠償。被告辯稱不會造成水土流失，與事實相悖。由于事隔兩年多，被告仍未對破壞的植被進(jìn)行恢復(fù)；該水庫的設(shè)施是屬原告所有，水庫由原告經(jīng)營、管理、使用、收益，因此，被告應(yīng)將恢復(fù)植被的費用支付給原告，由原告去負(fù)責(zé)實施較為適宜。惠東縣水利局是水土保持的管理部門，且曾就此事到現(xiàn)場進(jìn)行測算，因此，恢復(fù)植被的費用，以及庫容減少的賠償數(shù)額，可參照惠東縣水利局的答復(fù)。另庫容減少的賠償年限，本院認(rèn)為以六年為限較為適宜。至于原告提出解除合同的主張，理由不充分，本院不予支持；要求賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元的請求，除部分予以支持外，其余證據(jù)不充分，本院亦不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國水土保持法》第三十九條第一、二款、參照《中華人民共和國水土保持實施條例》第三十二條的規(guī)定，判決：被告陳映周應(yīng)在本判決生效后十五日內(nèi)將恢復(fù)植被的費用一千七百六十九元七角、以及賠償款六百九十四元八角支付給原告惠東縣大嶺鎮(zhèn)星合村民委員會。案件受理費一千四百一十元，由原告負(fù)擔(dān)一千三百一十元，被告負(fù)擔(dān)一百元。

　　上訴人惠東縣大嶺鎮(zhèn)星合村民委員會不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審判決適用法律有誤。一審期間，上訴人有充分證據(jù)證明被上訴人嚴(yán)重破壞了水庫設(shè)施建設(shè)，造成泥土流失，四周光禿禿的，惠東縣水利局作出的《關(guān)于大嶺鎮(zhèn)黃泥潭水庫被破壞的調(diào)查意見》的第二款列明：“經(jīng)現(xiàn)場測算動工面積4828平方米，即7.24畝，其中推路面積202平方米，即0.3畝，新建鴨場八個，面積 4606平方米，即6.94畝，”現(xiàn)水庫四周光禿，水土流失嚴(yán)重，若不及時進(jìn)行水土流失治理，每逢大雨，泥土就會不斷涌入水庫，造成淤積，嚴(yán)重影響了水庫蓄水灌溉功能，給水庫運行管理造成危害。一審判決書“本院認(rèn)為”也認(rèn)定：但被告于1999年12月下旬在庫區(qū)推土造路，推土興建鴨場的行為，一定程度上破壞了植被，增加了泥沙淤積，給水庫運行管理造成一定的危害。以上事實已查明：被上訴人惡性、掠奪性地破壞水庫設(shè)施建設(shè)，給水庫運行造成危害，應(yīng)依法判決解除合同。在賠償損失方面，一審法院只對排除危害所需費用的問題向惠東縣水利局提出咨詢，以惠東縣水利局的答復(fù)作為賠償數(shù)額依據(jù)也是不當(dāng)?shù)模睹袷略V訟法》第七十二條規(guī)定：人民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定。怎能口頭咨詢作為裁判的依據(jù)呢？再說，一審口頭咨詢答復(fù)也沒有在法庭上出具證據(jù)。因此，請求二審法院依法委托有關(guān)部門對賠償損失的數(shù)額進(jìn)行鑒定。一審判決上訴人承擔(dān)1310元案件受理費，而被告只承擔(dān)100元，也是不公平的，請求二審法院予以糾正。請求：1、請求二審撤銷原判，改判解除黃泥潭水庫承包合同；2、判令被上訴人賠償損失3萬元；3、一、二審訴訟費用由被告承擔(dān)。

　　上訴人惠東縣大嶺鎮(zhèn)星合村民委員會對其陳述事實除在一審期間提供的證據(jù)外，在二審期間未提供新證據(jù)。

　　被上訴人陳映周答辯稱：一、原審法院判令維持黃泥潭水庫承包合同是正確的。1990年5月，被答辯人與應(yīng)偉良簽訂《關(guān)于承包黃泥潭水庫》合同書，將被答辯人經(jīng)營、管理、使用的黃泥潭水庫發(fā)給應(yīng)偉良承包經(jīng)營。主要經(jīng)營養(yǎng)魚、養(yǎng)鴨，承包期20年，承包款每年560元。1994年1月，被答辯人、應(yīng)偉良、答辯人三方協(xié)商，將原承包合同中應(yīng)偉良的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給答辯人，三方還簽訂了《協(xié)定轉(zhuǎn)包黃泥潭水庫》協(xié)議書。以后，答辯人先后投入50多萬元，在黃泥潭水庫及水庫四周最高水位以上 20米范圍內(nèi)經(jīng)營養(yǎng)魚、養(yǎng)鴨。期間曾擴(kuò)建了八個鴨場，開辟了小段生產(chǎn)用路。由于答辯人采取了有效的防范措施，因而根本未造成水土流失，更無砍樹、破壞植被等。試想，如果造成嚴(yán)重的水土流失，答辯人還能養(yǎng)魚、養(yǎng)鴨嗎？答辯人投入的巨額資金豈不全部報廢，再傻的人也不會這樣做！防治水土流失，答辯人比被答辯人更注重。有無造成水土流失這一事實，一審法院曾到現(xiàn)場察看認(rèn)定，一審法院對事實的認(rèn)定是有充分依據(jù)的。由于被答辯人承包水庫經(jīng)營養(yǎng)魚、養(yǎng)鴨，未改變其農(nóng)業(yè)用途，更不存在所謂掠奪性經(jīng)營行為。雙方簽訂的合同是其真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，依照合同法第八條的規(guī)定，該承包合同合法有效，一審法院判令維持是正確的。二、一審法院以水利局的答復(fù)意見作為賠償依據(jù)是正確的。恢復(fù)植被和清理淤泥所需要的費用，這是普通人都能核算的問題，并不屬于專門性的問題（只有像簽名的真?zhèn)巍?a href='http://www.bjxgfjob.com/shangcan/15.html' target='_blank' data-horse>傷殘的程度等技術(shù)問題，不是普通人可以判定的，這些才屬于專門性問題，才需要委托專門性的機(jī)構(gòu)鑒定），無需委托專門性的部門鑒定。人民法院依照公平的原則，以水利部門的意見確定恢復(fù)植被、清理淤泥所需要的費用，并以此確認(rèn)賠償數(shù)額，是公平合理的，據(jù)此作出的判決也是正確的。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實正確，適用法律恰當(dāng)，請求二審法院維持一審判決，依法駁回被答辯人的上訴。

　　被上訴人陳映周對其辯解除在一審期間提供的證據(jù)外，在二審期間未提供新證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實。

　　本院認(rèn)為：由于上訴人與應(yīng)偉良、被上訴人簽訂的《關(guān)于承包黃泥潭水庫合同書》，《協(xié)定轉(zhuǎn)包黃泥潭水庫協(xié)議》是各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容也未違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故均應(yīng)認(rèn)定為有效。被上訴人是在水庫最高水位20米范圍內(nèi)建設(shè)鴨場，未違反被上訴人與上訴人所簽訂有關(guān)合同的約定，亦未構(gòu)成有關(guān)合同的解除條件。原審關(guān)于有關(guān)合同有效以及不應(yīng)解除合同的認(rèn)定正確，則上訴人關(guān)于解除合同的請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。但依據(jù)有關(guān)證據(jù)及原審法院的現(xiàn)場勘察已證實被上訴人興建鴨場的行為實際破壞了植被、增加了泥沙淤積，故原審認(rèn)定被上訴人依法應(yīng)對已破壞的植被進(jìn)行恢復(fù)以及應(yīng)對因泥沙淤積造成庫容減少的損失進(jìn)行賠償亦為恰當(dāng)。

　　原審期間，原審法院就有關(guān)賠償方式和賠償數(shù)額問題向惠東縣水利局進(jìn)行咨詢，以及惠東縣水利局對此出具書面答復(fù)符合程序規(guī)定。二審期間，上訴人認(rèn)為惠東縣水利局的答復(fù)有誤，有關(guān)賠償數(shù)額應(yīng)為3萬元，并認(rèn)為應(yīng)由惠州市水利局重新鑒定。本院遂向惠州市水利局咨詢，惠州市水利局的有關(guān)專業(yè)人員答復(fù)認(rèn)為：從消除影響的目的出發(fā)，有關(guān)庫容減少的損失賠償應(yīng)以機(jī)械清淤的標(biāo)準(zhǔn)計算較為合理科學(xué)，但應(yīng)將企業(yè)利潤扣除。本院遂又向惠州市華禹水利水電工程勘測設(shè)計有限公司（原惠州市水利水電勘測設(shè)計院）咨詢，其向本院出具了《關(guān)于惠東縣大嶺鎮(zhèn)黃泥潭水庫清淤工程單價計算的說明》，并附有《建筑工程單價表》認(rèn)定：以機(jī)械清淤的工程單價應(yīng)為1288.44元/100立方米（其中企業(yè)利潤為35.59元）。故本院認(rèn)為惠東縣水利局的書面答復(fù)中認(rèn)定植被的恢復(fù)費用為1769.7元依據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定；但其認(rèn)定庫容減少的損失賠償以泥沙淤積庫容所占用的水的水價標(biāo)準(zhǔn)計算不盡合理，有關(guān)庫容減少的損失賠償應(yīng)以機(jī)械清淤的標(biāo)準(zhǔn)計算。則被上訴人對因泥沙淤積造成庫容減少的損失賠償數(shù)額應(yīng)為1209元[計算公式為（1288.44-35.59）元/100 立方米X96.5立方米].上訴人提出有關(guān)賠償數(shù)額應(yīng)為3萬元，但在本院責(zé)令其提供有關(guān)具體計算依據(jù)和計算標(biāo)準(zhǔn)后其一直未提供，故有關(guān)賠償數(shù)額應(yīng)依據(jù)惠東縣水利局、惠州市水利局以及惠州市華禹水利水電工程勘測設(shè)計有限公司（原惠州市水利水電勘測設(shè)計院）的答復(fù)綜合認(rèn)定，上訴人關(guān)于賠償3萬元的請求，合理部分應(yīng)予支持，超出部分應(yīng)予駁回。

　　有關(guān)訴訟費用負(fù)擔(dān)是法院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴訟責(zé)任予以確定。上訴人原審關(guān)于解除合同的訴訟請求沒有法律依據(jù)，且其關(guān)于賠償3萬元的訴訟請求亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實際賠償數(shù)額，故原審認(rèn)定由上訴人承擔(dān)大部分訴訟費用符合訴訟費用承擔(dān)的認(rèn)定原則，應(yīng)予維持。同樣，由于上訴人的大部分上訴請求未能得到支持，故有關(guān)二審案件受理費應(yīng)由上訴人承擔(dān)大部分。

　　原審查明的事實基本清楚，適用法律正確，認(rèn)定由被上訴人進(jìn)行賠償?shù)奶幚碓瓌t亦為恰當(dāng)。但原審有關(guān)部門的書面答復(fù)中認(rèn)定庫容減少的損失賠償以泥沙淤積庫容所占用的水的水價標(biāo)準(zhǔn)計算不盡合理，則原審依據(jù)有關(guān)部門的答復(fù)意見做出的處理亦欠妥，應(yīng)予糾正。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　變更原審判決為：被上訴人陳映周應(yīng)在本判決生效后十五日內(nèi)將恢復(fù)植被的費用1769.7元、以及賠償款1209元支付給上訴人惠東縣大嶺鎮(zhèn)星合村民委員會。

　　一審案件受理費按原審判決確定的負(fù)擔(dān)數(shù)額。二審案件受理費1410元，由上訴人負(fù)擔(dān)1000元，被上訴人負(fù)擔(dān)410元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張遠(yuǎn)呈

　　審 判 員 萬 翔

　　代理審判員 周偉東

　　二00二年八月二十九日

　　書　記　員　戴智敏