廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第657號

　　上訴人（原審原告）蔡沛霖，男，1959年3月16日出生，漢族，住佛山市季華西路上北盤龍村01號地鋪。

　　委托代理人林嘉慶，廣東華法律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）三水市千葉花園房地產(chǎn)有限公司，住所地：三水市西南鎮(zhèn)廣海西路森林公園內(nèi)。

　　法定代表人李朗輝，該公司董事長。

　　委托代理人黃乃邦，該司物管處經(jīng)理。

　　上訴人蔡沛霖因土地轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服原廣東省三水市人民法院（2002）三法民壹初字第609號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決查明：原告蔡沛霖通過三水市樂宜居房地產(chǎn)有限公司（2001年12月20日經(jīng)三水市工商行政管理局核準(zhǔn)變更為三水市千葉花園房地產(chǎn)有限公司）的宣傳廣告，對樂宜居山莊總體規(guī)劃表示滿意，決定以購地自建形式向被告購地建別墅。2000年2月10日，原告與被告簽訂了《樂宜居山莊地塊轉(zhuǎn)讓合同》，原告購買被告位于三水市森林公園“樂宜居山莊”（現(xiàn)改為千葉花園）別墅區(qū)A1區(qū)3號地。合同簽訂后，原告向被告支付了購?fù)恋氐挠嘘P(guān)費(fèi)用，并依合同約定按三水市建設(shè)局審核批準(zhǔn)的B型別墅建筑設(shè)計(jì)興建別墅。2001年被告對原來的總體規(guī)劃進(jìn)行了修改，在原告別墅的西北方，將原規(guī)劃建網(wǎng)球場的用地改建為5幢五層高的棕櫚苑。

　　原審判決認(rèn)為：原告蔡沛霖與被告三水市千葉花園房地產(chǎn)有限公司簽訂的《樂宜居山莊地塊轉(zhuǎn)讓合同》是在平等自愿的原則下簽訂的，其內(nèi)容沒有違反我國的法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告向被告購買千葉花園山莊別墅區(qū)A1區(qū)3號地自建別墅，是基于被告的宣傳廣告以及其樂宜居山莊總體規(guī)劃設(shè)計(jì)。被告未按原宣傳廣告和樂宜居山莊總體規(guī)劃進(jìn)行建設(shè)，在原告別墅西北面原規(guī)劃建網(wǎng)球場的地方改建5幢五層高的公寓（棕櫚苑），雖對原告別墅的通行、通風(fēng)、采光沒有造成影響，但對原告別墅的視野、景觀確實(shí)造成一定的影響，降低了周圍環(huán)境的質(zhì)量。被告應(yīng)對改變原總體規(guī)劃的行為承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任，原告請求被告支付賠償金，合法有理，應(yīng)予支持，但對賠償50000元的請求過高，本院不予采納。原告向被告購地自建別墅，在購地時(shí)，已知?jiǎng)e墅區(qū)A1區(qū)3號地的地勢，該土地西北方是較陡的山坡，而且樹木也是在土地開發(fā)前已種植，在原、被告簽訂的《樂宜居山莊地塊轉(zhuǎn)讓合同》中對別墅的座向并沒有作具體約定，只約定建筑設(shè)計(jì)統(tǒng)一按三水市建設(shè)局審核批準(zhǔn)的方案進(jìn)行，原告自行選擇B型別墅圖紙興建，其座向應(yīng)由業(yè)主選擇，原告認(rèn)為別墅的座向是由被告規(guī)定的，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，而且被告對原告別墅西北面的小區(qū)路沒有作任何改變，故原告請求被告修路連接別墅西北面的小區(qū)路和清除別墅西北面種植的樹木無理，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第十五條、第四十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，　判決：一、被告三水市千葉花園房地產(chǎn)有限公司賠償原告蔡沛霖賠償款10000元，須在本判決生效之日起十天內(nèi)給付原告，逾期給付，則按人民銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告蔡沛霖的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2010 元，由原告蔡沛霖負(fù)擔(dān)1600元，被告三水市千葉花園房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)410元，

　　宣判后，蔡沛霖不服，向本院提出上訴稱：一、上訴人是香港人，在起訴書已經(jīng)明確上訴人是香港人，身份證號碼為E851632（8），一審判決居然對此只字不提，隱瞞事實(shí)真相。根據(jù)2002年3月起施行的《最高人民法院涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第一、五條，本案屬于涉外民商事案件，依法應(yīng)由中級以上人民法院管轄，三水市人民法院濫用管轄權(quán)審理本案是錯(cuò)誤的，依照民事訴訟法第153條第四款的規(guī)定，依法應(yīng)由有管轄權(quán)的中級人民法院重審。二、上訴人一審委托無效，一審沒有審查委托書的有效性，程序違法，應(yīng)當(dāng)重審。上訴人是香港人，根據(jù)民事訴訟法第242條及我國有關(guān)香港人委托的規(guī)定，上訴人沒有到一審法院遞交委托書，也沒有依法公證委托訴訟代理人，上訴人認(rèn)為上訴人一審委托無效，一審沒有審查委托書的有效性，程序違法，應(yīng)當(dāng)重審，依法應(yīng)由有管轄權(quán)的中級人民法院重審。故上訴請求：1、依法裁定撤銷三水市人民法院（2002）三法民一初字第609號判決；2、依法裁定本案一審移送佛山市中級人民法院或有管轄權(quán)的中級人民法院審理；3、判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。

　　上訴人在二審期間，提供下列證據(jù)：

　　1、蔡沛霖的身份資料，證明上訴人是香港人；

　　2、提起上訴的授權(quán)委托書，是在法院簽署的，證明上訴人在二審的委托是合法的。

　　經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對上述證據(jù)沒有異議。

　　被上訴人答辯稱：原審法院有權(quán)管轄，并無不妥，原審適用法律正確，請求維持。

　　被上訴人在二審期間，沒有提供新的證據(jù)。

　　雙方當(dāng)事人對原審判決查明的事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。

　　二審期間，本院核實(shí)，上訴人在原審法院審理期間，提交的民事訴狀、授權(quán)委托書均是上訴人簽署后由其一審代理人提交。

　　本院認(rèn)為：本案訟爭是因購地建房引起的土地轉(zhuǎn)讓合同糾紛，屬法律規(guī)定專屬管轄的房地產(chǎn)糾紛，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，本案不適用于該規(guī)定的指令管轄，而仍應(yīng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條第一款第（一）項(xiàng)有關(guān)管轄規(guī)定。上訴人上訴認(rèn)為其是香港人，因此應(yīng)適用《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》對本案進(jìn)行管轄依據(jù)不足，不予支持。上訴人是香港人，其委托訴訟應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條及其他相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行，原審法院沒有審查其委托效力逕行判決不當(dāng)，但本院在二審調(diào)查中，已向上訴人的二審代理人核實(shí)，本案上訴人向原審法院提交的起訴狀、授權(quán)委托書均是上訴人親筆簽署，也是其真實(shí)意思表示，因此上訴人在一審中的委托是合法有效的，應(yīng)予確認(rèn)，原審法院雖未進(jìn)行有關(guān)授權(quán)委托效力的合法性審查，但不影響本案的處理。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)2010元，由上訴人蔡沛霖承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 譚 洪 生

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○三年五月十二日

　　書 記 員 胡 劍