重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第3641號

　　上訴人（原審被告）秦再忠，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）重慶市長江食品機械廠，所在地：九龍坡區石坪橋荒溝。

　　法定代表人劉漢濤，廠長。

　　委托代理人汪華勇，重慶盛世文輝律師事務所律師。

　　委托代理人譚華，重慶盛世文輝律師事務所律師。

　　上訴人秦再忠因勞動爭議糾紛一案，不服重慶市九龍坡區市人民法院（2004）九民初字第2443號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原判認為，原、被告雙方勞動關系成立，依法受法律保護。原告因工受傷，依法應享受工傷保險待遇。本案中，雙方爭議的焦點是：一、原告的訴訟請求是否過訴訟時效；二、原告受傷前的工資收入。針對第一個爭議焦點，本院認為，雖然原告受傷之日至提出仲裁時已達12年，但根據被告2003年2月10日出具的同意支付原告傷殘補助金4282.32元的書面承諾，就可認定在此之前雙方對原告的工傷待遇一直在協商，雙方并未發生爭議。由于被告稱2003年2月10日作出的書面承諾從未送達過原告，而該書面承諾又在原告處，原告陳述是在2003年11月10日收到此書面承諾，因此，本院認定雙方發生爭議的時間在2003年11月10日。根據《勞動法》第八十二條之規定，即提出仲裁要求的一方應當在自勞動爭議發生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。原告從2003年11月10日爭議發生之日到2004年1月5日提出仲裁申請并未超過60日，因此，原告的請求并未過時效。對第二個爭議焦點，雖然被告出具給原告的書面承諾中載明原告受傷前十二個月的月平均工資為305.88元，但被告現不予認可，并且原告受傷前的工資表上載明原告12個月的月平均工資收入為139元，原告對該工資表真實性無異議，且承認其傷前的工資為百元左右，因此，根據被告方所舉示的證據以及當時的客觀事實，本院認定原告傷前的平均工資為139元。本案中，原告于1992年3月因工受傷雖至今未進行處理，但由于按當時的規定不需進行工傷認定，因此不適用《工傷保險條例》，仍應按《企業職工工傷保險試行辦法》進行處理。《企業職工工傷保險試行辦法》第二十四條規定，職工因工致殘被鑒定為五級至十級的，原則上由企業安排適當工作，并可享受以下待遇：（一）按傷殘等級發給一次性傷殘補助金，標準相當于傷殘職工本人六至十六個月工資。其中六級十四個月。（四）傷殘程度被評為五級和六級且企業難以安排工作的，按月發給相當于本人工資70％的傷殘撫恤金。由于原告受傷治逾后一直在被告處工作至2000年12月30日，因此，此期間的傷殘撫恤金被告不應支付。按上述規定，被告應支付原告一次性傷殘補助金為1946元（139元x14個月），一次性傷殘撫恤金為14011．20元（139元x12個月x 70％x12年）。遂判決：一、被告重慶市長江食品機械廠支付原告秦再忠一次性傷殘補助金1946元。二、被告重慶市長江食品機械廠支付原告秦再忠一次性傷殘撫恤金14011.20元。以上兩項合計15957.20元，限被告在本判決生效后十日內支付原告。本案案件受理費4283元，其他訴訟費1499元，合計5782元，由被告負擔（此款原告已預交，被告連同上述款項一并支付原告）。

　　宣判后，原審原告秦再忠不服上訴，上訴理由：1、被上訴人出具的承諾書合法有效。2、工傷待遇是2003年解決，要求按2003年重慶市平均工資75%為基數計算傷殘撫恤金。3、按照《企業職工工傷保險試行辦法》計發一次性撫恤金應為20年，一審判決12年不當。請求：二審依法判決。被上訴人重慶市長江食品機械廠則表示服判。

　　經二審查明：上訴人秦再忠于1980年5月19日到被上訴人重慶市長江食品機械廠（以下簡稱長江廠）從事機修工作。1992年3月7日，上訴人秦再忠因工受傷。1998年2月5日經九龍坡區勞動鑒定委員會鑒定原告的傷殘等級為六級。2000年12月30日，雙方解除了勞動關系。上訴人秦再忠受傷后未享受工傷待遇，傷逾后一直在被上訴人處工作至解除勞動關系時止，其受傷前的工資表記載12個月的平均工資收入為139元。2003年2月10日，被上訴人長江廠出具給上訴人秦再忠的書面承諾上載明：“秦再忠：你于1992年3月工傷，按《企業職工工傷保險試行辦法》第四章第二十四條第一款按傷殘等級發給一次性傷殘補助金十四個月。標準是你傷前十二個月的平均工資。你91年2月至92年2月的工資金額為3670．60元。傷前平均工資為3670．60元÷12個月二305．88元，一次性傷殘補助金為305．88×14個月=4282.32元。注傷殘是六級。”

　　2004年1月5日，秦再忠向九龍坡區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委以已超過申訴時效為由作出了九勞仲字[2004]第1號不予受理案件通知書。后由秦再忠提起訴訟，要求重慶市長江食品機械廠給付一次性傷殘補助金4282.32元，一次性傷殘撫恤金134400元，本案訴訟費由上訴人承擔。

　　雙方當事人對秦再忠工傷事實、傷殘等級以及秦再忠沒有享受工傷待遇的事實均無異議，本院予以確認。

　　現針對雙方當事人爭議的焦點，結合本案查明的事實，本院評判如下：

　　一、上訴人秦再忠受傷前的工資收入。

　　雖然被上訴人長江廠出具的承諾書載明上訴人秦再忠受傷前十二個月的月平均工資為305.88元，但該承諾書只是事實行為，現被上訴人予以否認，且一審庭審中，經過對長江廠舉示的上訴人秦再忠受傷前12個月工資表的庭審質證，秦再忠受傷前的平均工資為139元，故上訴人秦再忠上訴要求確認長江廠承諾書上所載明的工資標準已不能成立，本院不予支持。

　　二、關于撫恤金的計算標準。

　　秦再忠受傷的時間是1992年，秦再忠上訴要求按2003年重慶市平均工資75%為基數計算傷殘撫恤金，因缺乏相應的法律政策依據，本院不予支持。

　　三、關于終止工傷保險關系，計算一次性傷殘撫恤金的年限。

　　本案秦再忠受傷時間為1992年3月7日，傷殘等級為六級，傷愈后，秦再忠一直由被上訴人長江廠安排工作至2000年12月30日雙方解除勞動關系。根據《企業職工工傷保險試行辦法》第二十四條規定，職工因工致殘被鑒定為五級至十級的，原則上由企業安排適當工作，所以長江廠安排上訴人秦再忠工作期間的撫恤金，長江廠不應支付。上訴人秦再忠要求按20年支付傷殘撫恤金缺乏事實依據，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決事實清楚，適用法律正確，本院依法應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費、其他訴訟費免收。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 蒲 宏 斌

　　代理審判員 申 和 平

　　代理審判員 劉 毅

　　二0 0四年十一月二十二日

　　書 記 員 孫 縉