上海市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）滬一中民一（民）再終字第2號(hào)

　　抗訴機(jī)關(guān)上海市人民檢察院。

　　原審上訴人（原審原告）上海勝浩皮件制品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)趙屯鎮(zhèn)白石路28號(hào)。

　　法定代表人趙靜娟，董事長(zhǎng)。

　　原審被上訴人（原審被告）李麗，*，*年*月*日出生，*族，住上海市*區(qū)*路*弄*號(hào)。

　　委托代理人李會(huì)寶（系李麗父親），*年*月*日出生，*族，住上海市*路*弄*號(hào)。

　　原審上訴人上海勝浩皮件制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱勝浩公司）與原審被上訴人李麗勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2003年6月10日作出的（2003）滬一中民一（民）終字第1072號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2004年11月23日上海市人民檢察院對(duì)本案提起抗訴。本院于2005年2月4日以（2005）滬一中民抗字第1號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原一審查明，李麗于2000年8月3日進(jìn)入勝浩公司工作，雙方簽有書(shū)面勞動(dòng)合同。2002年4月24日，李麗在下班途中被一輛大眾出租車撞傷，當(dāng)即被送往醫(yī)院。經(jīng)診斷，李麗為左腳骨折。醫(yī)院為李麗開(kāi)具了病假單，李麗即在家中休息。期間，李麗先后向勝浩公司遞交了3張病假單，病假期至2002年6月28日。 2002年5月底，勝浩公司電話通知李麗，其職位已被頂替，且雙方合同到期，不再續(xù)簽。勝浩公司還向李麗開(kāi)具了用工日期為2000年8月3日至2002年 5月30日的退工單。2002年7月15日，李麗向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求勝浩公司支付其解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、替代通知期工資、一次性傷殘補(bǔ)償金及就業(yè)補(bǔ)助金、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)、體檢費(fèi)等。在仲裁審理期間，上海市閔行區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2002年7月26日出具《意見(jiàn)書(shū)》一份，認(rèn)定李麗屬工傷。2002年9月4日，上海市閔行區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)又出具勞鑒（閔）字0208-0019號(hào)鑒定結(jié)論書(shū)一份，認(rèn)定李麗屬因工致殘十級(jí)。上海市閔行區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2002年10月29日作出閔勞仲（2002）辦字第507號(hào)裁決。

　　勝浩公司對(duì)該裁決不服，訴至原審法院，認(rèn)為李麗不屬工傷，而為交通事故，應(yīng)由肇事者負(fù)全責(zé)，與其無(wú)關(guān)。要求駁回李麗的訴求。李麗則認(rèn)為：其受傷后，勝浩公司同意其在家休息，但其在家休息時(shí)，勝浩公司突然與其解除勞動(dòng)合同，故勝浩公司應(yīng)支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及替代通知期工資；鑒定結(jié)論作出后，勝浩公司未在規(guī)定期限提出異議，故應(yīng)按鑒定結(jié)論執(zhí)行。要求按仲裁裁決履行。

　　另查明，2002年7月5日，上海市公安局長(zhǎng)寧分局交巡警支隊(duì)事故處理科出具調(diào)解書(shū)一份，上載：甲方：朱天來(lái)，乙方：李麗，經(jīng)調(diào)解，雙方自愿達(dá)成以下協(xié)議：1、乙方醫(yī)療費(fèi)（憑據(jù)）由甲方支付；2、甲方一次性賠償乙方誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、衣物車損失補(bǔ)貼共計(jì)人民幣3，820元。勝浩公司于2002年4 月30日出具《薪資證明》一份，上載：李麗月基本工資為1，400元，全勤獎(jiǎng)10元，伙食補(bǔ)貼104元，計(jì)1，514元。

　　原一審法院審理后認(rèn)為，2000年10月9日至2002年10月8日期間，雙方形成了不定期勞動(dòng)合同。李麗病假至2002年6月28日止，而勝浩公司在李麗病假期內(nèi)終結(jié)雙方的勞動(dòng)關(guān)系顯屬不妥。李麗申請(qǐng)仲裁要求勝浩公司支付其解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、替代通知期工資以及一個(gè)月替代通知期工資2，960元，于法有據(jù)，應(yīng)予準(zhǔn)許。上海市閔行區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)已認(rèn)定李麗屬工傷和傷殘十級(jí)，李麗在交通事故處理中，獲賠償?shù)膬H為誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、衣物車損失費(fèi)用，故勝浩公司理應(yīng)按相關(guān)規(guī)定支付李麗一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。對(duì)李麗因勞動(dòng)能力鑒定所發(fā)生的鑒定費(fèi)350元、體檢費(fèi)、掛號(hào)費(fèi)、診療費(fèi)、交通費(fèi)等計(jì)117.10元，亦應(yīng)由勝浩公司承擔(dān)。遂判決：（一）、勝浩公司支付李麗一次性傷殘補(bǔ)助金8，880元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金7，400元；（二）、勝浩公司支付李麗經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1，480元，一個(gè)月替代通知期工資1，480元；（三）、勝浩公司支付李麗勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)350元，體檢費(fèi)50元，掛號(hào)費(fèi)及診療費(fèi)10.10元，交通費(fèi)57元，共計(jì)467.10元。勝浩公司不服，提出上訴。

　　原二審認(rèn)為，上海市勞動(dòng)局《關(guān)于本市企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)待遇等若干問(wèn)題規(guī)定的通知》關(guān)于工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)第七條第一款規(guī)定，“發(fā)生交通事故，經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷的，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定處理。若交通事故賠付已包括殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的，工傷保險(xiǎn)的一次性傷殘補(bǔ)助金不再發(fā)給。但交通事故賠付的殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于工傷保險(xiǎn)的一次性傷殘補(bǔ)助金的，可由企業(yè)補(bǔ)足差額部分”。上述規(guī)定表明交通事故產(chǎn)生的工傷首先應(yīng)當(dāng)按照《道路交通事故處理辦法》處理，受傷害者未能在交通事故處理中獲得殘疾生活補(bǔ)助金，無(wú)論該結(jié)果的產(chǎn)生是基于何種原因，或是其未主張、或是其主張后但未能得到，均視為受傷害職工自愿放棄要求肇事者承擔(dān)支付該項(xiàng)義務(wù)的權(quán)利，其無(wú)權(quán)再要求用人單位支付一次性傷殘補(bǔ)助金。

　　本案中對(duì)李麗而言，其在發(fā)生交通事故后，首先應(yīng)當(dāng)按照交通事故處理辦法進(jìn)行處理，其與肇事者達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中所獲賠償項(xiàng)目未包括殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)，即意味著李麗放棄要求肇事者賠償該項(xiàng)目的權(quán)利，其亦不能再要求勝浩公司支付其一次性傷殘補(bǔ)助金。但這并不表示可以免除勝浩公司仍然應(yīng)當(dāng)支付李麗一次性傷殘補(bǔ)助金與殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)兩者之間差額的義務(wù)。經(jīng)計(jì)算得知，并不存在由勝浩公司補(bǔ)足李麗差額之情形。故原二審作出判決：一、維持上海市閔行區(qū)人民法院（2002）閔民一（民）初字第5737號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；二、變更上海市閔行區(qū)人民法院（2002）閔民一（民）初字第5737號(hào)民事判決第一項(xiàng)；三、勝浩公司支付李麗一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金7，400元；四、仲裁費(fèi)300元，由勝浩公司、李麗各半負(fù)擔(dān)。一、二審案件受理費(fèi)100元，由勝浩公司、李麗各半負(fù)擔(dān)。

　　抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：交通事故處理中的“殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)”是依據(jù)《道路交通事故處理辦法》規(guī)定，由加害人對(duì)受害人損害的賠償，屬民法調(diào)整范疇；而“一次性傷殘補(bǔ)助金”是依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，對(duì)工傷職工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，屬勞動(dòng)法調(diào)整范圍。兩者雖屬同一性質(zhì)，都是受傷害生活能力下降的一種補(bǔ)償。但因所依據(jù)的法律不同，故屬互相獨(dú)立的兩個(gè)不同債務(wù)人負(fù)有向受害者的給付義務(wù)。交通事故受傷害者如認(rèn)定為工傷，則受傷害者享有向直接加害人和工作單位各自獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。本案中，李麗先于勞動(dòng)部門認(rèn)定工傷及被鑒定為十級(jí)傷殘前，與加害人對(duì)交通事故處理作出了一次性調(diào)解解決。由于客觀上尚未進(jìn)行工傷及傷殘等級(jí)鑒定，李麗因勞動(dòng)能力及生活質(zhì)量下降的傷殘補(bǔ)償事實(shí)上未獲給付，故李麗因工傷要求單位支付一次性傷殘補(bǔ)助金的請(qǐng)求權(quán)依然存在，依法應(yīng)予支持。

　　再審中，李麗表示同意抗訴機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，認(rèn)為自己不存在放棄要求肇事者賠償?shù)氖聦?shí)，況且在傷殘結(jié)論之前尚未產(chǎn)生殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)，因此自己并未故意放棄該權(quán)利，要求勝浩公司按照工傷保險(xiǎn)待遇進(jìn)行賠償。

　　本院經(jīng)再審查明：原一、二審認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤。

　　本院認(rèn)為：2000年10月9日至2002年10月8日期間，李麗與勝浩公司形成了不定期勞動(dòng)合同關(guān)系，李麗病假至2002年6月28日止，勝浩公司在李麗病假期間終結(jié)雙方勞動(dòng)關(guān)系，顯屬不妥，原二審判決確認(rèn)勝浩公司支付李麗解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、一個(gè)月替代通知期工資1，480元是屬正確。關(guān)于勝浩公司是否應(yīng)賠償李麗因工傷造成的一次性傷殘補(bǔ)助金8，880元問(wèn)題，根據(jù)本市職工工傷保險(xiǎn)待遇等若干問(wèn)題的規(guī)定，李麗在發(fā)生交通事故后，首先應(yīng)按《道路交通事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定處理，但李麗在治療終結(jié)后，在未申請(qǐng)傷殘?jiān)u定的情況下，即與肇事者達(dá)成調(diào)解，鑒于造成獲賠的經(jīng)濟(jì)損失中未包括殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)系在于李麗自身的原因，原二審判決認(rèn)定勝浩公司不承擔(dān)一次性傷殘補(bǔ)助金8，880元的賠償責(zé)任尚無(wú)不當(dāng)。抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由，本院難以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十四條、一百八十六條、一百八十八條和第一百五十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　維持本院（2003）滬一中民一（民）終字第1072號(hào)民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?沙茹萍

　　審 判 員 ?姜國(guó)幸

　　代理審判員 ?沈偉瑛

　　二OO五年六月二十四日

　　書(shū) 記 員 ?黃海波