山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民一終字第30號

　　上訴人（原審原告）廣饒縣東興水泥廠。

　　法定代表人孫宏宇，廠長。

　　委托代理人徐遵榮，男，（略）。

　　委托代理人曹曙光，廣饒縣正誠法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）李振華，男，（略）。

　　委托代理人聶士善，山東廣勝律師事務所律師。

　　上訴人廣饒縣東興水泥廠因勞動保險糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第317號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人的委托代理人徐遵榮、曹曙光、被上訴人李振華及其委托代理人聶士善到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院認定，被告于一九七二年十二月七日進入原廣饒縣水泥廠干農民合同工，工作至一九八一年十二月底被清退回原籍。被告于一九九二年被東營市塵肺診斷組確診為水泥塵肺。之后，原廣饒縣水泥廠每月為被告落實職業病撫恤金60元。一九九三年原廣饒縣水泥廠與勝利油田供應處實業有限公司、勝利油田油建一公司三方組建成立了東營市廣勝水泥有限責任公司。東營市廣勝水泥有限責任公司對被告每月的撫恤金增加至每月70元。一九九八年九月二日，東營市廣勝水泥有限責任公司被廣饒縣人民法院宣告破產還債，于一九九九年七月二十二日終結破產程序。原告系于一九九八年五月八日注冊成立的集體股份合作企業，成立后其租賃使用原東營市廣勝水泥有限責任公司的資產（一九九八年九月二日，其與破產還債清算組簽訂了租賃協議）。經拍賣，原告于一九九九年七月十五日與廣勝水泥有限責任公司破產還債清算組簽訂拍賣協議，協議內容為：原告出資460萬元整體購買原廣勝水泥有限責任公司的固定資產、無形資產、低值易耗品，并負責安置原企業職工（含離退休職工、職工遺屬）。在東營市廣勝水泥有限責任公司破產清算期間，被告曾向破產還債清算組要求落實職業病待遇，且被告庭審中陳述清算組讓其回原告處處理。被告在原告整體購買破產企業的資產后又向原告主張權利。原、被告于一九九九年九月十八日簽訂關于被告藥費處理情況的協議書：由原告一次支付被告藥費20000元；費用支付后，從今以后對于塵肺病治療等費用原告均不再承擔。該藥費處理協議雙方已履行。被告于二000年從原告處領取了一九九八年十月至二000年十二月三十一曰的撫恤金（每月92 元）。被告的職業病情于二00一年四月五日經廣饒縣勞動和社會保障局認定為工傷，于二00一年三月七日經東營市勞動鑒定委員會鑒定為六級傷殘，大部分喪失勞動能力。二00一年七月十八日，廣饒縣勞動爭議仲裁委員會作出廣勞裁字 2001第 17號裁決書。裁決由原告支付被告一次性傷殘就業補助金83748元、原告支付被告傷殘鑒定費250元、檢驗費50元，解除原、被告勞動關系、駁回雙方當事人其他仲裁請求。原告不服該裁決，遂向法院提起訴訟。庭審中被告提出了反訴。另查明，被告于二000年十一月十九日向東營市社會勞動保險事業處支付勞動鑒定費250元。庭審中被告提交的廣饒縣社會勞動保險事業處的300元收據，原告認為該收據非合法收據；被告提交的東營市人民醫院50元收據一份，被告稱其為檢驗費，因收據項目載明“心電圖”，原告認為與職業病檢查無關；被告稱一九九七年至一九九九年在本村衛生室花費藥費8000元，僅提交了蓋有“廣饒縣大碼頭鄉南堤村村民委員會”印章的收據三份，原告不予認可。被告的姓名未在原告與清算組交接的職工花名冊中列明。東營市二000年度全市在崗職工年平均工資為15325元。

　　上述事實，有原、被告的陳述、廣饒縣勞動和社會保障局的工傷認定書、東營市勞動鑒定委員會的鑒定通知書、原、被告達成的協議書、勞動鑒定費收據、拍賣協議、民事裁定書、廣饒縣勞動爭議仲裁委員會裁決書、東營市統計局的證明及庭審筆錄為證，并經庭審質證，予以采信。

　　原審法院認為，被告在原廣饒縣水泥廠從事農民合同工期間，身患職業病，構成六級傷殘，其依法應享受職業病待遇。原廣饒縣水泥廠在組建為東營市廣勝水泥有限責任公司破產后，原告整體購買了破產企業的資產，并負責安置原企業職工且包含離退休職工與職工遺屬，理應對原企業的人員落實相應的勞保待遇。被告不在原告接收的破產企業的職工花名冊之列，是由被告的農民合同工身份及被告已于一九八一年年底離廠回鄉退出工作崗位這一特殊背景所致；原、被告簽訂的關于被告藥費處理協議書及原告已支付被告一九九八年十月至二 000年十二月份的撫恤金，均是雙方當事人真實意思的表示，原告作為獨立的民事行為能力主體，其在按協議支付被告藥費及支付撫恤金時，對其應承擔被告有關職業病待遇的義務是明知的。因此，原告要求確認的原、被告不具有勞動關系及確認原告不具有向被告支付工傷賠償費用義務的請求，無正當理由，不予支持。被告作為原企業的職業病患者，應由原告承擔支付工傷保險待遇的義務，原告應支付被告主張的一次性傷殘補助金和一次性傷殘撫恤金。因被告已離廠多年，其計發工傷保險待遇的基數可參照作出工傷認定的上年度即二000年度的東營市在職職工平均月工資的75%即957.81元計發，被告主張的數額低于此計發基數計算的數額，系被告對自己民事權利的合法處分，應予支持。被告的傷殘鑒定費，屬勞動保險部門的合法收費，應由原告承擔；被告要求原告支付其向廣饒縣社會勞動保險事業處交納的300元工傷認定費，無合法收據，不予支持；被告主張的50元檢驗費，證據不足，不予支持。因原、被告已達成了藥費處理協議，被告要求原告支付本村衛生室藥費8000元，無正當理由，不予支持。根據《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第三項、參照《企業職工工傷保險試行辦法》第二十四條第一款第（一）、（四）項、第二十七條、第五十八條、山東省勞動廳關于貫徹勞動部《企業職工工傷保險試行辦法》的通知第六條、第十條、山東省勞動廳關于貫徹勞動部《企業職工工傷保險試行辦法》的補充通知第五條之規定，作出如下判決：一、駁回原告廣饒縣東興水泥廠的訴訟請求。二、原告廣饒縣東興水泥廠支付被告李振華一次性傷殘補助金9305元。三、原告廣饒縣東興水泥廠支付被告李振華一次性傷殘撫恤金83748元。四、原告廣饒縣東興水泥廠支付被告李振華傷殘鑒定費250元。五、終止原、被告之間的工傷保險關系。六、駁回被告李振華的其他反訴請求。上述二、三、四項中的過付款項，限原告廣饒縣東興水泥廠于判決生效后十日內付清。案件受理費50元、反訴費50元，均由原告廣饒縣東興水泥廠負擔。

　　上訴人廣饒縣東興水泥廠上訴稱，1、上訴人與原廣勝水泥有限責任公司沒有法律意義上的承繼關系。上訴人成立于1998年5月8日，其性質為集體股份合作制企業，成立后租賃使用原廣勝水泥有限責任公司的資產，該公司被法院依法裁定破產還債后，上訴人與破產清算組簽訂拍賣協議，上訴人購買的只是原破產企業的財產，兩個企業之間并不存在承繼關系。2、被上訴人不是拍賣協議的安置對象，拍賣協議中所涉及的由上訴人“負責安置原企業職工（含離、退休遺屬）”的內容應為該公司被裁定破產還債時在企業上班工作的職工，該公司企業花名冊上并沒有被上訴人的名字，所以，被上訴人不是拍賣協議的安置對象。3、上訴人與被上訴人所簽藥費處理協議是本著息事寧人的態度所致，該協議是一種事實狀態，而非法律狀態，原審法院以此推斷上訴人對被上訴人負有職業病待遇安置義務是缺乏事實和法律依據的。4、原審適用法律錯誤，被上訴人的傷殘撫恤金不應一次性計發。請求二審法院依法改判或發回重審。

　　被上訴人李振華辯稱，1、一審判決認定事實清楚、判決正確，被上訴人于1992年被確診為矽肺病之后，在原廣饒縣水泥廠享受每月60元的撫恤金，成立廣勝水泥有限責任公司后每月享受70元撫恤金待遇，該公司破產后，被上訴人在上訴人處領取每月92元的撫恤金，對此上訴人無異議，因此被上訴人應在上訴人處享受勞動保險待遇，如果被上訴人在上訴人處不享有勞動保險待遇，也決不會有藥費處理協議的存在。2、一審適用法律正確。請求二審法院查清事實，依法駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　根據上訴人的上訴請求與被上訴人的答辯理由，本院確認雙方在二審期間爭議的焦點問題為：1、上訴人應否承擔被上訴人的工傷保險費用；2、原審對傷殘撫恤金一次性計發是否正確；3、上訴人與被上訴人所簽藥費處理協議是否有效；4、原審適用法律是否正確。

　　本院二審查明的事實與一審查明事實一致。

　　本院認為，被上訴人在原廣饒縣水泥廠從事農民合同工期間，身患矽肺病，已構成六級傷殘的事實清楚，證據充分。原廣饒縣水泥廠在組建為東營市廣勝水泥有限責任公司破產后，上訴人購買了破產企業的整體資產，并負責安置原企業職工包括離退休職工與職工遺屬，被上訴人應當在上訴人處享受相應的勞動保險待遇，上訴人以被上訴人不在接收的職工花名冊之列為由不承擔被上訴人的工傷保險費用，理由不當，本院不予支持。原審判令上訴人一次性支付被上訴人相關的工傷保險費用符合法律規定，應予維持。上訴人主張其與原廣勝水泥有限責任公司沒有法律意義上的承繼關系、被上訴人不是拍賣協議的安置對象，所以其不應在上訴人處享受工傷保險，證據不足，本院不予支持。由本案的性質分析，雙方爭議的是被上訴人應否在上訴人處享受工傷保險待遇問題，系勞動保險糾紛，原審將本案案由確定為職業病待遇糾紛不當，應予糾正。因本案系勞動爭議案件，其性質與普通的民事訴訟案件有所不同，而且原審原告的起訴依據是對勞動仲裁裁決內容的不服，因此原審在判決主文中表述“駁回原告廣饒縣東興水泥廠的訴訟請求、終止原、被告之間的工傷保險關系、駁回被告李振華的其他反訴請求”不當，應予撤銷。按照有關法律規定，勞動爭議案件的案件受理費應為50元，原審收取反訴費50元無法律依據，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　一、維持廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第317號民事判決第二、三、四項；

　　二、撤銷廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第317號民事判決第一、五、六項。

　　一、二審案件受理費各50元，均由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊秀梅

　　審 判 員 劉國海

　　代理審判員 翟玉芬

　　二○○二年六月二十日

　　書 記 員 劉蓬濤