上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬高民三（知）終字第140號

　　上訴人（原審原告）吳佩德。

　　委托代理人孫正杰，上海凱正律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海市機電局技術監督所科技服務部，住所地上海市閘北區天通庵路121號。

　　法定代表人王增剛，主任。

　　委托代理人況皓。

　　被上訴人（原審被告）于偉。

　　委托代理人況皓。

　　上訴人吳佩德因技術委托開發合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2003）滬二中民五（知）初字第131號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年1月13日公開開庭審理了本案。上訴人吳佩德及其委托代理人孫正杰，被上訴人于偉及被上訴人于偉與被上訴人上海市機電局技術監督所科技服務部（以下簡稱科技服務部）的共同委托代理人況皓到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：吳佩德（乙方）與于偉（甲方）于2002年1月13日簽訂《關于解決寶鋼X射線源高壓發生裝置備件國產化協議》（以下簡稱《協議》）。《協議》前序部分載明：科技服務部承接了寶鋼X光源發生裝置國產化項目，現需要把高壓發生裝置部分國產化，甲方特聘請乙方參與此攻關項目。關于雙方的權利義務，《協議》約定：1、雙方為合作關系，乙方必須在2002年1月底前完成X光源發生裝置國產化設計，2002年4月中旬完成X光源發生裝置國產化制造（該裝置必須符合DMC標準，并且可以做到互換）。2、甲方付乙方設計費用2萬元，加工制造費用每套1萬元，計10套10萬元，另外，試制樣品費用1萬元。3、《協議》簽訂之后先付4萬元，樣品預檢通過后再付4萬元，寶鋼通過后付清余款5萬元。4、《協議》從2001年12月25日開始，第一臺樣品完成時間為2002年4月。樣品為100KV高壓發生裝置備件5套，50KV高壓發生裝置備件5套。全部完成后必需技術交底包括圖紙移交等。吳佩德及于偉均在《協議》上簽名。吳佩德向于偉交付的一臺樣品于2002年7月送交寶鋼計量室進行測試，但最終因電流電壓浮動過大而未通過測試。2002年年底科技服務部送交寶鋼計量室的第二臺樣品通過了測試。《協議》簽訂后，于偉共向吳佩德支付款項人民幣6萬元。

　　原審法院認為：從《協議》約定的權利義務內容分析，吳佩德承擔的是完成X光源發生裝置國產化的設計及制造的義務，于偉承擔的是付款的義務。《協議》內容未能體現雙方共同研究開發、共享成果、共擔風險的合作開發關系，而是顯示出雙方存在委托與被委托的關系。因此，《協議》的性質應為技術委托開發合同。吳佩德認為其與于偉之間存在合作開發關系，即吳佩德負責設計工作并提供技術服務，于偉負責制造產品，但吳佩德就此未遞交相應的證據加以佐證，故其上述觀點，不予采納。

　　《協議》約定吳佩德應當在2002年1月完成X光源發生裝置國產化設計，2002年4月中旬完成X光源發生裝置國產化制造，并且進行技術交底。同時，《協議》約定，在協議簽訂之后于偉先向吳佩德支付人民幣4萬元，樣品預檢通過后再付人民幣4萬元，寶鋼通過后付清余款人民幣5萬元。吳佩德與于偉對《協議》約定的第一筆人民幣4萬元的款項已履行的事實均無異議，但雙方對樣品是否通過預檢有分歧。吳佩德對樣品已通過預檢的主張負有舉證責任。但吳佩德遞交的證據尚不能證明《測試報告》所反映的測試就是雙方約定的預檢，而且《測試報告》所記載的內容也無結論性意見，無法體現測試是否通過。吳佩德也未遞交于偉向其支付人民幣2萬元的憑證，無法印證其所主張的于偉因樣品通過預檢而向吳佩德支付部分款項的事實。因此吳佩德的上述主張不能成立。吳佩德與于偉對送交寶鋼計量室的第一臺樣品未通過檢測的事實均無異議，但吳佩德認為此后其幫助于偉完成了第二臺樣品，該樣品通過了檢測，對此吳佩德亦負有舉證責任，而吳佩德未遞交證據予以證明，故其主張不能成立。綜上，因吳佩德未遞交充分的證據證明其已全部履行《協議》約定的義務，故其要求于偉支付人民幣7萬元的訴訟請求沒有事實和法律依據，不予支持。鑒于上述因素，吳佩德要求科技服務部共同承擔支付人民幣7萬元的訴訟請求亦不能成立。

　　據此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第三百三十一條、第三百三十二條、第三百三十五條之規定，判決：對吳佩德的訴訟請求不予支持。一審案件受理費人民幣2，610元由吳佩德負擔。

　　吳佩德不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，發回重審或者查清事實后改判。上訴人吳佩德上訴的主要理由是：第一，原審判決對合同性質認定錯誤。本案合同的性質應當屬于合作開發合同，而不應當屬于委托開發合同。《協議》第一條第一句就寫明“雙方為合作關系”，《協議》的首部，雙方約定“甲方特聘請乙方參與此攻關項目”。委托開發合同的委托人除應當按照約定支付報酬外，還應當按照約定支付研究開發經費，而《協議》中并無關于研究開發經費的約定。委托開發合同的委托人應當按照約定接受研究開發成果，研究開發人應當交付研究開發成果，而《協議》中并無關于接受和交付研究開發成果的約定。第二，原審判決未查明樣品測試的通過情況。《協議》約定“協議簽訂之后先付4萬元，樣品預檢通過后，再付4萬元，寶鋼通過后，付清余款5萬元。”根據該約定，樣品的測試應當有兩次，即第一次為不是由寶鋼進行的預檢測試；第二次為由寶鋼進行的，但不屬于預檢的正式測試。為證明“樣品預檢通過”，上訴人已經提供了《測試報告》，被上訴人并未提供任何相反證據。由于預檢通過在前，寶鋼通過在后，故不管“寶鋼通過”與否，僅憑“送交寶鋼”這一事實，就足以證明樣品預檢已經通過。第三，原審判決未查明被上訴人第二次付款的情況。上訴人吳佩德認為，第二次付款人民幣2萬元是在樣品預檢通過后支付的，當時科技服務部以經費緊張為由，未按約定支付人民幣4萬元，而僅向其支付了人民幣2萬元。在吳佩德向被上訴人出具的收款收條上寫明了收款的原因與日期。在一審證據交換時，被上訴人承認有收條，且表示回去尋找。可是在一審庭審時，被上訴人卻以“找不到”為由，拒不提供該收條。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》規定：“有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立。”因被上訴人拒不提供收條，應對其作出不利的判決，但原審判決卻對上訴人作出了不利的判決。根據《協議》的約定，被上訴人在支付了第一筆款項人民幣4萬元以后，如果再次付款，其付款的原因就只能是為了樣品的預檢通過。第四，原審判決未查明被寶鋼通過的第二臺樣品中有沒有上訴人的勞動成果。作為法院應當查明第二臺樣品是怎樣研究開發出來的，其中有沒有上訴人的勞動成果，并應當要求被上訴人提供證據以證明樣品是靠被上訴人自己研究開發出來的。

　　被上訴人科技服務部辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。本案《協議》與科技服務部無關。被上訴人科技服務部請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人于偉辯稱，系爭《協議》是委托開發合同而非合作開發合同。《協議》項下總額為人民幣13萬元，包括研發費（即“設計費用”）人民幣2萬元、樣品試制費人民幣1萬元及10套產品的價款（即“加工制造費用”）人民幣10萬元。吳佩德未能就其按約向于偉交付全部10套設備、其設計制造的樣品是否符合合同約定的標準向法院舉證加以證明，故吳佩德的訴訟請求應被認定為缺乏事實與法律依據。被上訴人于偉請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審中，上訴人吳佩德向本院提供了“客戶流水查詢――資金流水表”一份。該份證據材料要證明吳佩德于2002年9月1日將收到的2萬元支票加入到了其股票帳戶中。經質證，被上訴人科技服務部認為該份證據材料不屬于本案二審新的證據，不予質證。被上訴人于偉同意科技服務部的質證意見，且認為無法確認該份證據材料與本案的關聯性。

　　本院認為，“客戶流水查詢――資金流水”表在本案一審庭審結束前早已存在，上訴人吳佩德能夠在一審庭審結束前向法院提供而沒有提供，該份證據材料不屬于本案二審新的證據，且僅根據“客戶流水查詢――資金流水”表的記載，也無法確認其中記載的2萬元支票是否與本案有關聯性，故對該份證據材料不予采納。

　　二審中，被上訴人科技服務部及被上訴人于偉均未向本院提供證據材料。

　　經審理查明，原審判決認定的事實基本屬實。另查明，在二審中，吳佩德與于偉均確認，系爭《協議》的標的是X射線源高壓發生裝置，《協議》第1條中“必須在 2002年1月底前完成X光源發生裝置國產化設計，2002年4月中旬完成X光源發生裝置國產化制造”是指必須在2002年1月底前完成X射線源高壓發生裝置國產化設計，2002年4月中旬完成X射線源高壓發生裝置國產化制造。于偉明確承認在吳佩德向一審法院提交的《測試報告》上測試人員一欄署名的楊繼仁，為其工作組的成員。《測試報告》上測試結果分析一欄記載：第一，燈絲變壓器已經與進口的燈絲變壓器測試結果相近，其電氣性能已經符合使用要求。第二，高壓發生器陰極部分及陰極部分測試結果對稱，輸出方波波形沒有尖峰且重復性、穩定性及線性度都比較好，測試結果說明其電氣性能已經符合使用要求。第三，高壓發生器的外形不夠光潔、美觀。環氧澆鑄工藝須進一步改進。第四，建議將該樣品用于現場運行，以便發現問題并作進一步的改進與提高。

　　本院認為：《中華人民共和國合同法》第三百三十五條規定，合作開發合同的當事人應當按照約定進行投資，包括以技術進行投資；分工參與研究開發工作；協作配合研究開發工作。技術合作開發要求合同的當事人對技術成果的完成在技術上均要作出創造性的貢獻。技術開發合同是合作開發合同還是委托開發合同，應當根據合同約定的權利義務關系確定。根據《協議》的約定，是由吳佩德而非吳佩德與于偉共同完成X射線源高壓發生裝置國產化設計與國產化制造，于偉對于本案技術成果的完成在技術上并無創造性的貢獻，無論于偉是否需要提供設備與材料，根據《協議》的約定，是吳佩德受于偉委托單獨完成X射線源高壓發生裝置的國產化設計與國產化制造，而非由吳佩德與于偉共同完成X射線源高壓發生裝置的國產化設計與國產化制造，故《協議》是委托開發合同，而非合作開發合同。雖然《協議》中沒有關于接受和交付研究開發成果的約定，但不能據此認為該《協議》是合作開發合同。研究開發成果的接受與交付，合同當事人之間可以協商，協商不成的，按照合同法的相關規定予以確定。如果將《協議》中約定的設計費用、加工制造費用及試制樣品費用認定是《協議》約定的委托人應支付給開發人的報酬，《協議》便未對研究開發經費作出約定。但即便如此，也并不影響《協議》為委托開發合同的性質。對于研究開發經費，合同的當事人未作約定的，當事人之間亦可以協商，協商不成的，亦按照合同法的相關規定予以確定。上訴人吳佩德關于原審判決對合同性質認定錯誤的上訴理由不能成立。

　　由于楊繼仁是于偉工作組的成員，故有理由認為楊繼仁是受于偉的委托測試了吳佩德提供的樣品。鑒于吳佩德受委托開發的只是X射線源高壓發生裝置，吳佩德向于偉交付了一臺樣品，根據《測試報告》上測試結果分析的記載，可以認定吳佩德提供的一臺X射線源高壓發生裝置樣品已經通過了《協議》約定的預檢。但并不能僅根據吳佩德提供的樣品通過了預檢，就支持其訴訟請求。根據《協議》的約定，吳佩德需要履行的義務是設計X射線源高壓發生裝置，加工制造10套X射線源高壓發生裝置樣品；吳佩德享有的權利是收取2萬元設計費，1萬元樣品試制費和每套1萬元共10套樣品總計10萬元的加工制造費。因此，《協議》第3條約定 “《協議》簽訂之后先付4萬元，樣品預檢通過后再付4萬元，寶鋼通過后付清余款5萬元”應理解為《協議》簽訂之后先付人民幣4萬元，10臺樣品預檢通過后再付人民幣4萬元，10臺樣品寶鋼通過后付清余款5萬元。由于現有證據只能證明吳佩德完成了樣品的設計任務、試制了并同時作為加工制造了一臺樣品，且該臺樣品只是通過了預檢而沒有達到寶鋼通過的要求，吳佩德沒有提供證據證明其向于偉交付了《協議》約定的符合《協議》要求的另外9臺樣品，在于偉已經向吳佩德支付了人民幣6萬元的情況下，吳佩德要求于偉支付余下的人民幣7萬元沒有事實與法律依據。吳佩德以原審判決未查明樣品測試的通過情況為由，要求支持其上訴請求的主張不能成立。

　　應當是10臺樣品預檢通過后吳佩德才能要求于偉支付人民幣4萬元，吳佩德認為其提交的樣品已經通過預檢，應當收取《協議》約定的人民幣4萬元，也即吳佩德認為其已提交了10臺通過預檢的樣品。吳佩德已經收到了第二次付款人民幣2萬元，于偉與吳佩德均無異議，于偉在一審中也承認有支付該款項的收條，但已無法找到。一方面，于偉或者科技服務部確有可能已丟失該收條，并非無正當理由拒不提供；另一方面，根據本案認定的事實，吳佩德交付于偉的一臺樣品已經通過了預檢，但并非有10臺樣品通過了預檢。因此，本案并無充分的理由可以根據《關于民事訴訟證據的若干規定》的相應規定，推定吳佩德的主張能夠成立。吳佩德關于原審判決未查明被上訴人第二次付款情況的上訴理由不能成立。

　　民事訴訟中，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據予以證明。吳佩德主張被寶鋼通過的第二臺樣品中有吳佩德的勞動成果，該主張應由吳佩德舉證證明，如果吳佩德不能提供相應的證據，就要承擔相應的不利后果。被寶鋼通過的第二臺樣品中有沒有吳佩德的勞動成果也不屬于法院依據職權主動調查的范圍。吳佩德關于原審判決未查明被寶鋼通過的第二臺樣品中有沒有上訴人勞動成果的上訴理由不能成立。

　　綜上所述，上訴人吳佩德的上訴請求與理由沒有事實和法律依據，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣2，610元，由上訴人吳佩德負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　審 判 員 ?于金龍

　　審 判 員 ?張曉都

　　二OO五年二月五日

　　書 記 員 ?劉潔華