山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民一終字第32號(hào)

　　上訴人（原審原告）：劉陵訓(xùn)，男，（略）。

　　委托代理人：張永芳，山東城合律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為：特別授權(quán)）。

　　被上訴人（原審被告）：山東新城建工股份有限公司。住所：淄博市桓臺(tái)縣新城鎮(zhèn)。

　　法定代表人：耿玉金，董事長。

　　委托代理人：王克棟，男，（略）（代理權(quán)限為：特別授權(quán)）。

　　委托代理人：范宗杰，男，（略）（代理權(quán)限為：特別授權(quán)）。

　　上訴人劉陵訓(xùn)因勞務(wù)合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2004）東民初字第910號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉陵訓(xùn)的委托代理人張永芳，被上訴人的委托代理人王克棟、范宗杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2003年4月30日，原告（合同乙方）與被告（合同甲方）補(bǔ)簽項(xiàng)目分包協(xié)議書，約定分包項(xiàng)目為東營新區(qū)20號(hào)樓模板分項(xiàng)（支、拆、整理材料）；按建筑規(guī)范、規(guī)程施工，驗(yàn)收必須達(dá)到優(yōu)良，如達(dá)不到下調(diào)分項(xiàng)總價(jià)的20%，結(jié)算時(shí)扣出；甲方有權(quán)對工程質(zhì)量檢查監(jiān)督，工程質(zhì)量達(dá)不到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)由乙方負(fù)責(zé)；乙方必須按期完工，每拖后一天處以 1000元罰款；乙方必須對工人進(jìn)行定期安全教育，服從甲方安全生產(chǎn)管理，正確使用勞保用品，發(fā)現(xiàn)一次不戴安全帽罰款20元；食堂由甲方管理，乙方憑票領(lǐng)取飯菜票；材料由甲方供應(yīng)到現(xiàn)場，成品由乙方保護(hù)，設(shè)備甲方提供，乙方負(fù)責(zé)保護(hù)保養(yǎng)，按規(guī)定使用材料，超額部分乙方負(fù)責(zé)，材料浪費(fèi)（有意破壞）由乙方負(fù)責(zé)。開工后甲方墊付人工生活費(fèi)，每月給工人借支平均每人不超過60元，最后由甲方扣回，工程結(jié)算后，同預(yù)算員一并結(jié)算工程量；所干分項(xiàng)工程必須達(dá)到優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)，主體結(jié)束，甲乙方驗(yàn)收達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)付款80%，其余款項(xiàng)三個(gè)月內(nèi)付清，按模板觸接混凝土面積每平方米15元計(jì)算。

　　原告劉陵訓(xùn)在先期施工中，因施工人員不足，于2003年4月23日向被告出具保證書1份，內(nèi)容為：劉陵訓(xùn)保證4月25日帶工人5人來工地，如來不到罰款5000元。原告未按保證帶5人來工地，但結(jié)算時(shí)5000元罰款被告未扣。

　　原、被告于2003年5月22日簽訂補(bǔ)充合同，約定：一、由于木工隊(duì)人員不足，根據(jù)工程進(jìn)展實(shí)際情況，已經(jīng)沒有能力在被告規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成模板分項(xiàng)工程，被告根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況（主要指原告方職工停工），決定將剩余工程的房面模板分項(xiàng)重新組織人員完成，價(jià)格支模每平方米20元（按混凝土著模面積按實(shí)計(jì)算），屋面模板支模的價(jià)款，從被告總承包費(fèi)中扣回。2003 年7月29日，被告木工隊(duì)隊(duì)長向原告出具證明1份，內(nèi)容為：A區(qū)20號(hào)樓劉陵訓(xùn)施工的模板工程已完成，準(zhǔn)許結(jié)算。2003年7月31日，被告預(yù)算員勞洪訓(xùn)出具預(yù)算表1份，載明劉陵訓(xùn)木工隊(duì)模板為12077×15=181155元-9180元（欄板、窗臺(tái)梁沿子未干工程量612平方米），該預(yù)算表有被告木工隊(duì)隊(duì)長董金生及項(xiàng)目經(jīng)理郭懷軍簽字確認(rèn)。原告另外還干了8054.48元的零活，按每工30元計(jì)算。被告已支付原告勞務(wù)費(fèi)71065元。2003年8月9 日雙方曾經(jīng)算賬，原告在結(jié)算單上沒有簽字。被告承包的東營新區(qū)20號(hào)樓主體已于2004年上半年竣工。

　　被告提供原告所包、所干工程結(jié)算明細(xì)表，該結(jié)算表有原告的簽字，證實(shí)原、被告已結(jié)算，載明：原告的工程量171975元扣除未達(dá)到優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)20%即34395元為137580元，加上8054元的零工，共計(jì)為145634.48元，減去已付款70865元、所分包出去的毛懷永幫工勞務(wù)費(fèi)29780元、岳仁隊(duì)幫工勞務(wù)費(fèi)14225元等幫工費(fèi)、違規(guī)違紀(jì)及損壞物品扣款共計(jì)150659元，已超付5325.36元。原告認(rèn)為，一、該結(jié)算表原告當(dāng)時(shí)簽字是在要賬無望的情況下，為了得到被告支付的300元錢而簽字；二、該結(jié)算表中多處扣款有不實(shí)之處，1、2003年5月22日補(bǔ)充協(xié)議是將剩余的房面模板分項(xiàng)重新組織毛懷永隊(duì)完成，當(dāng)時(shí)原告已完成了三分之一，而該結(jié)算將全部的房面模板分項(xiàng)從原告工程量中扣除，即被告多扣了原告19835元工程款；2、岳仁隊(duì)幫工按每個(gè)工日扣50元，而原告及其他隊(duì)伍給被告干零工，每個(gè)工日為30元，明顯多克扣了原告每工20元；3、分包協(xié)議約定對被告提供的設(shè)備原告只負(fù)責(zé)保護(hù)保養(yǎng)，并不負(fù)責(zé)維修，但該結(jié)算表中多次出現(xiàn)扣除原告維修項(xiàng)目；4、工地負(fù)責(zé)保衛(wèi)的應(yīng)是被告的工作人員，工具材料等丟失應(yīng)由被告負(fù)責(zé)，但被告卻從原告工程量中扣除工具材料丟失費(fèi)；5、分包協(xié)議約定食堂由被告管理，原告憑票領(lǐng)取飯菜，并未約定食堂的虧損由原告分?jǐn)偅Y(jié)算時(shí)將分?jǐn)偟奶潛p扣除；6、原、被告是項(xiàng)目分包關(guān)系，而被告卻扣除了原告7200元的工地租賃費(fèi)，沒有任何道理；三、原告給被告干了十幾萬元的工程量，到頭來原告還欠被告5000多元，所有項(xiàng)目都是被告早已列好的，原告被逼無奈簽字，對原告顯失公平，屬于無效證據(jù)。

　　原告主張?jiān)摻Y(jié)算表扣除了原告已完成了三分之一的房面模板分項(xiàng)，被告對此不予認(rèn)可，原告對其主張未提供證據(jù)證實(shí)。

　　原告主張?jiān)摻Y(jié)算表原告簽字是因向被告要賬在東營住了一個(gè)多月，是在要賬無望的情況下所簽，提供東城商貿(mào)城春光旅社證明，證實(shí)原告自2003年7月14日至2003年8月15日住宿該旅社。被告對該證據(jù)不予認(rèn)可。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的項(xiàng)目分包協(xié)議實(shí)際是勞務(wù)合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故合同有效。原告在施工中，因施工人員不足，沒有能力在被告規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成模板分項(xiàng)工程，原、被告雙方于2003年5月22日簽訂補(bǔ)充合同，由被告重新組織人員完成，價(jià)款從原告總承包費(fèi)中扣回，原告對此無異議，予以確認(rèn)。原、被告于2003年8月13日結(jié)算，原告在該結(jié)算表上簽字，但主張簽字是在要賬無望的情況下被逼所簽，為此提供東城商貿(mào)城春光旅社的證明，該證明只證實(shí)原告住宿情況，不能證實(shí)其被逼簽字的情況，對原告該項(xiàng)主張不予認(rèn)定。該結(jié)算表中扣除毛懷永幫工29780元，原告主張被告重新組織毛懷永隊(duì)施工其剩余的房面模板分項(xiàng)，原告已完成了三分之一工程量，被告予以否認(rèn)，原告未提供證據(jù)證實(shí)，對此不予確認(rèn)。原告主張的岳仁隊(duì)幫工應(yīng)按每工30元計(jì)算，提供的證據(jù)不足，不予采信。該結(jié)算表中已按原告施工未達(dá)到優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)從總工程款中扣除20%即扣除了34395元，被告未提供原告施工未達(dá)到優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，扣除此款顯失公平，原告有權(quán)請求被告支付此款。原、被告結(jié)算時(shí)，對已付款、罰款等簽字確認(rèn)，對被告扣除已付款、罰款等的余額5325.36元應(yīng)從34395元中折抵。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告山東新城建工股份有限公司于判決生效之日起十日支付原告劉陵訓(xùn)勞務(wù)費(fèi) 29069.64元；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2490元，由原告負(fù)擔(dān)1393元，由被告負(fù)擔(dān)1097元。

　　劉陵訓(xùn)上訴請求撤銷原審判決第二項(xiàng)，依法改判。主要理由是：1、2003年8月13日的工程結(jié)算明細(xì)表是一無效證據(jù)，因?yàn)椋孩倜珣延缼凸じ闪诵泵骈w樓的2/3，而該工程結(jié)算明細(xì)表中計(jì)算了整個(gè)斜面閣樓的工程量29780元，并進(jìn)行了扣除，顯然不公平；②岳仁隊(duì)幫工一項(xiàng)，上訴人及其他隊(duì)伍給被上訴人干零工是每工30元，而岳仁隊(duì)幫工被上訴人卻按每工 50元扣，顯然是每工多扣了20元。③分包協(xié)議約定：對被上訴人提供的設(shè)備，上訴人只負(fù)責(zé)保護(hù)、保養(yǎng)，并不負(fù)責(zé)維修，而在工程結(jié)算明細(xì)表中多次出現(xiàn)扣除維修費(fèi)用。④工地負(fù)責(zé)保衛(wèi)的責(zé)任在被上訴人，并且工地的保衛(wèi)人員都是被上訴人的員工，工地丟失東西責(zé)任當(dāng)然在被上訴人，而在工程結(jié)算明細(xì)表中多處出現(xiàn)扣除工具、材料丟失費(fèi)。⑤食堂由被上訴人管理，上訴人憑票領(lǐng)取飯菜，最后食堂出現(xiàn)虧損責(zé)任當(dāng)然在被上訴人，讓上訴人承擔(dān)食堂的虧損是沒有道理的，而在工程結(jié)算明細(xì)表中卻扣除了上訴人的生活費(fèi)分?jǐn)偂＂奚显V人為了完成承包工程，肯定要在被上訴人的工地上工作居住，被上訴人扣除7200元的工地租賃費(fèi)顯然沒有道理。⑦ 虛列扣除砼修理剔鑿、樓內(nèi)清理、軸柱返工罰款等事項(xiàng)10000多元，沒有任何事實(shí)依據(jù)。2、工程結(jié)算明細(xì)表注明：2003年8月13日付款300元正。而在工程結(jié)算明細(xì)表中已載明是上訴人還欠被上訴人5025.36元款項(xiàng)的情況下，仍決定支付上訴人300元工程承包款，也證明工程結(jié)算明細(xì)表是無效的。3、工程結(jié)明細(xì)表中有非典罰款的項(xiàng)目，明顯違了法律、法規(guī)政策的有關(guān)規(guī)定。4、工程結(jié)算明細(xì)表不是上訴人真實(shí)意思表示，屬可撤銷的民事行為。5、原審法院以被上訴人未提供上訴人施工未達(dá)到優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)為由，認(rèn)定了2003年8月13日的“工程結(jié)算明細(xì)表”“扣除20%的總工程款”這一部分無效。而對工程結(jié)算明細(xì)表中的其他扣款部分，被上訴人同樣沒有提供證據(jù)，卻認(rèn)定了有效，顯然不符合法律規(guī)定。綜上，請求二審法院查清事實(shí)，依法改判。

　　山東新城建工股份有限公司辯稱，1、原審判決被上訴人承擔(dān)因未提供上訴人施工未達(dá)到優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，實(shí)屬適用法律錯(cuò)誤，被上訴人不應(yīng)再支付上訴人工程款。2、2003年8月13日簽訂的結(jié)算明細(xì)表是雙方當(dāng)事人歷經(jīng)3天的時(shí)間據(jù)實(shí)結(jié)算的，該結(jié)算貫穿了整個(gè)主合同及從合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效證據(jù)。3、工程結(jié)算明細(xì)表表明，被上訴人已不欠上訴人工程款，且多支付了上訴人5025.36元，而原審法院將推翻結(jié)算明細(xì)表?xiàng)l款的舉證責(zé)任分配給被上訴人不妥。4、假如象上訴人在上訴狀中所稱的工程結(jié)算明細(xì)表是一可撤銷的合同，上訴人在法定的時(shí)間內(nèi)應(yīng)當(dāng)行使撤銷權(quán)，而上訴人并沒有行使該權(quán)利。綜上，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求，判決上訴人賠償被上訴人在一、二審中為應(yīng)訴而耗費(fèi)的費(fèi)用。

　　雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：1、雙方當(dāng)事人在2003年8月13日簽訂的工程結(jié)算明細(xì)表是否有效；2、上訴人在原審的訴訟請求應(yīng)否予以支持。

　　針對爭議的焦點(diǎn)問題上訴人提交了主體結(jié)構(gòu)工程驗(yàn)收記錄復(fù)印件一份，予以證實(shí)上訴人所施工的20號(hào)住宅樓主體工程質(zhì)量合格，現(xiàn)在國家對建筑工程的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)分為合格工程和不合格工程兩項(xiàng)，不再有優(yōu)良工程標(biāo)準(zhǔn)。

　　被上訴人認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)是復(fù)印件，不予認(rèn)可。該證據(jù)也不能證明上訴人的主張。

　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)原件。提供原件確有困難的，可以提供經(jīng)人民法院核對無誤的復(fù)制件或者復(fù)制品。而上訴人提交的證據(jù)是復(fù)印件，并未提交原件經(jīng)本院核對，被上訴人對于該證據(jù)復(fù)印件提出了異議，故本院對于上訴人提交的證據(jù)復(fù)印件不予采納。

　　被上訴人針對爭議的焦點(diǎn)問題沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審理查明，2003年8月13日雙方當(dāng)事人簽訂的工程結(jié)算明細(xì)表的分項(xiàng)中扣除了以下項(xiàng)目：非典上報(bào)漏報(bào)罰款、模板維修、樓內(nèi)清理、砼修理剔鑿、工具丟失、工地租賃費(fèi)、生活費(fèi)分?jǐn)偟荣M(fèi)用。岳仁隊(duì)幫工按50元/日而結(jié)算。二審查明的其它事實(shí)與原審一致。

　　本院認(rèn)為，從上訴人與被上被人簽訂的項(xiàng)目分包協(xié)議內(nèi)容看，上訴人系包清工，接受被上訴人的檢查、監(jiān)督，服從被上訴人的安全生產(chǎn)管理。該協(xié)議實(shí)際是勞務(wù)合同。該合同主體適格，其內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故原審判決認(rèn)定該合同為有效合同是正確的。2003年8月13日，上訴人與被上被人進(jìn)行了結(jié)算，簽訂了結(jié)算明細(xì)，上訴人否認(rèn)該結(jié)算明細(xì)表系其真實(shí)意思表示，為無效合同，其并沒有提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，故原審法院對其相應(yīng)內(nèi)容予以支持是正確的。在原審中，上訴人主張被上訴人欠其6.6萬元，其并沒有提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，故原審判決對其請求未予全部支持是正確的，上訴人要求被上訴人支付6.6萬元工程款的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2490元，由上訴人劉陵訓(xùn)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　潘　霞

　　審　判　員　　趙以儉

　　審　判　員　　劉國海

　　二00五年三月十日

　　書　記　員　　于　妤