上海市浦東新區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）浦民二（商）再初字第4號(hào)

　　原審原告莊金娣，女，×年×月×日出生，漢族，已退休，住×市×區(qū)×路×弄×號(hào)。

　　委托代理人李榮春，男，×年×月××日出生，漢族，住同上。

　　原審被告沈曉平，男，×年×月×日出生，漢族，××有限公司工作，住×市×弄×號(hào)×室。

　　原審原告莊金娣訴原審被告沈曉平財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，本院于2002年9月18日作出（2002）浦民二（商）初字第× 號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。2003年9月15日本院以（2003）浦民二（商）監(jiān)字第×號(hào)民事裁定，決定對(duì)（2002）浦民二（商）初字第×號(hào)案件另行組成合議庭進(jìn)行再審；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。2003年9月27日再審立案。同日，本院裁定凍結(jié)莊金娣名下的上海銀行60，600股股票。本案依法適用普通程序組成合議庭，于2003年11月25日、12月 24日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。原審原告莊金娣及委托代理人李榮春、原審被告沈曉平均到庭參加了訴訟。經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審限3個(gè)月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，1996年10 月，原告委托被告購(gòu)買61，500股上海銀行發(fā)行的尚未上市的人民幣普通股，每股面值人民幣1元，原告以每股轉(zhuǎn)讓價(jià)為5.50元買入；原告于1996年 10月交付被告購(gòu)買股票費(fèi)用338，250元及介紹費(fèi)6，000元。被告收款后，為原告購(gòu)買了60，600股上海銀行的人民幣普通股，但將股票登記于被告自己名下。經(jīng)交涉，被告于2002年1月7日向原告出具情況說(shuō)明，確認(rèn)被告名下的上海銀行人民幣普通股60，600股實(shí)際是原告全額出資購(gòu)買的，并承諾如該股票可以過(guò)戶，被告保證為原告辦理股權(quán)過(guò)戶手續(xù)，股權(quán)的一切權(quán)益均由原告享有。后因該股票仍登記為被告名下，故原告于2002年6月21日起訴要求確認(rèn)被告名下的60，600股上海銀行的人民幣普通股股權(quán)為原告所有，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　原審認(rèn)為，原告全額出資委托被告購(gòu)買的60，600股上海銀行人民幣普通股登記在被告名下的事實(shí)，被告予以確認(rèn)，并認(rèn)可股票實(shí)際所有人為原告，故本院對(duì)此予以認(rèn)定。原告據(jù)此要求確認(rèn)登記在被告名下的60，600股上海銀行人民幣普通股股票為原告所有的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，于 2002年9月18日判決：股權(quán)證號(hào)為××戶名為被告的60，600股上海銀行人民幣普通股股票歸原告所有。案件受理費(fèi)7，673元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　再審中原審原告莊金娣認(rèn)為原判正確，要求維持原判，并向法庭提供了原審中證據(jù)：證據(jù)1，戶名為沈曉平、帳號(hào)為××的股權(quán)證，證明原審原告出資購(gòu)買的60，600股上海銀行的人民幣普通股被登記在原審被告名下的事實(shí)；證據(jù)2，1996年11月10日沈曉平簽字的關(guān)于購(gòu)買上海城市合作銀行股票的說(shuō)明，證明涉案股票實(shí)際是原審原告出資購(gòu)買；證據(jù)3，2002年1月7日沈曉平簽字的關(guān)于上海銀行股權(quán)證的情況，證明涉案股票實(shí)際所有人應(yīng)為原審原告，原審被告承諾只要政策允許，立即將股東名稱予以變更；證據(jù)4，上海銀行的《個(gè)人變更股東、轉(zhuǎn)讓股權(quán)需要提供材料》，證明通過(guò)司法途徑可以股權(quán)轉(zhuǎn)讓。在再審指定的舉證期限內(nèi)，原審原告向法庭提供了以下證據(jù)：證據(jù)5、6，莊金娣和沈曉平在 1999年4月24日簽字的關(guān)于上海銀行大明支行股權(quán)證問(wèn)題的說(shuō)明及1999年11月15日原審原、被告雙方簽字的關(guān)于上海銀行大明支行股權(quán)證的情況，證明沈曉平承認(rèn)股權(quán)是原審原告的；證據(jù)7、8、9，張?jiān)銮宓淖C詞、王援越的證詞、姚明珠的證詞，證明上海銀行的戶名為沈曉平的60，600股普通股，實(shí)際是原審原告全額出資購(gòu)買。

　　再審中，原審被告對(duì)原審原告陳述及提供的證據(jù)無(wú)異議，亦同意將60，600股上海銀行的股權(quán)戶名變更為原審原告戶名，并承認(rèn)該股票紅利均是由原審原告領(lǐng)取的。

　　再審中，法院調(diào)取了證據(jù) 10，戶名為沈曉平的60，600股上海銀行的股票紅利（2000年6月8日7，200元、2001年6月11日5，800元、2001年6月11日80 元、2002年9月3日4，850元）的領(lǐng)取憑條。經(jīng)質(zhì)證，雙方確認(rèn)2000年6月8日的7，200元、2001年6月11日5，800元領(lǐng)取憑條填寫人為沈曉平筆跡，2001年6月11日80元、2002年9月3日4，850元領(lǐng)取憑條填寫人為莊金娣筆跡。

　　經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，法庭對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)采信。

　　再審查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。另查明，原審被告名下的60，600股上海銀行人民幣普通股每年紅利均由原審原告所得。

　　2002年6月11日，案外人黃寶忠起訴××有限公司、沈曉平歸還借款，本院以（2002）浦民一（民）初字第×號(hào)民間借貸糾紛立案受理。同月14日，經(jīng)黃寶忠申請(qǐng)，本院裁定凍結(jié)沈曉平戶名下的價(jià)值人民幣60，600 元的上海銀行人民幣普通股股票。同年9月3日三方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、被告××有限公司歸還原告黃寶忠借款人民幣170，000元及利息人民幣17，000 元，共計(jì)人民幣187，000元，此款于2003年3月30日前一次性付清；二、被告沈曉平對(duì)上述主文負(fù)連帶清償責(zé)任；三、案件受理費(fèi)人民幣5，600 元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣626元，計(jì)人民幣6，226元，由原告黃寶忠、被告××有限公司各半負(fù)擔(dān)。

　　2002年12月4日，已被裁定凍結(jié)的沈曉平名下的60，600股上海銀行的人民幣普通股股票，被本院以本案原判決為執(zhí)行依據(jù)，辦理了解凍手續(xù)，并將該股票過(guò)戶至莊金娣名下。

　　2003年4月14日后，黃寶忠因申請(qǐng)執(zhí)行（2002）浦民一（民）初字第×號(hào)民間借貸糾紛調(diào)解書(shū)，對(duì)原沈曉平名下的60，600股上海銀行的人民幣普通股股票執(zhí)行不能提出異議，本案提起再審。

　　本院認(rèn)為，原審原告委托原審被告購(gòu)買60，600股上海銀行人民幣普通股，該股票雖登記在原審被告名下，但該股票實(shí)際出資者是原審原告，紅利為原審原告獲取，故該股票的實(shí)際權(quán)屬應(yīng)為原審原告所有。雙方不存在惡意串通的事實(shí)。原判無(wú)誤。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第四百零四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條之規(guī)定，判決如下：

　　維持（2002）浦民二（商）初字第×號(hào)民事判決。

　　案件受理費(fèi)人民幣7，673元，由原審被告承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) ?陳奇恩

審 判 員 ?沈 敏代理

審判員 ?胡慶文

二OO四年六月七日

書(shū) 記 員 ?楊建華