安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）蚌民一終字第294號(hào)

　　上訴人（原審原告）陸國珍，女，（略）。

　　委托代理人高廷烈，男，（略）。

　　委托代理人李杰，安徽金色律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）蚌埠醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院，地址：蚌埠市長淮路287號(hào)。

　　法定代表人石建華，該院院長。

　　委托代理人李萬華，該院醫(yī)務(wù)科工作人員。

　　委托代理人王慶生，該院眼科主任醫(yī)師。

　　上訴人陸國珍因醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院（2005）龍民一初字第600號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陸國珍及其委托代理人高廷烈、李杰，被上訴人蚌埠醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院的委托代理人李萬華、王慶生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院判決認(rèn)定：2004年1月29日陸國珍在蚌埠醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院行右眼白內(nèi)障摘除術(shù)及人工晶體植入術(shù)，并于同年2月10日出院，術(shù)后發(fā)現(xiàn)其眼內(nèi)有殘留皮質(zhì)溢出現(xiàn)象。2004年4月26日陸國珍到北京同仁醫(yī)院眼科進(jìn)行第二次手術(shù)，吸出殘留皮質(zhì)。

　　原審法院認(rèn)為，對(duì)醫(yī)療損害賠償糾紛案件，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)其診療行為符合診療常規(guī)，不存在過錯(cuò)或其醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。蚌埠醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院申請(qǐng)了司法鑒定，司法部司法鑒定中心作出（2005）活鑒字第280號(hào)鑒定書，結(jié)論為“符合診療常規(guī)，無明顯過錯(cuò)”。該鑒定程序合法，系有效證據(jù)，應(yīng)作為定案依據(jù)。陸國珍提出該鑒定結(jié)論模糊，不能確認(rèn)蚌埠醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院沒有過錯(cuò)的理由不能成立。蚌埠醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院在為陸國珍診療過程中，其診療行為符合診療常規(guī)，不存在過錯(cuò)，其訴訟請(qǐng)求不予支持。判決，駁回陸國珍的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)741元，其他訴訟費(fèi)148元，司法鑒定費(fèi)4000元，合計(jì)人民幣4889元由陸國珍負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，陸國珍不服，以原審法院依據(jù)模糊的鑒定結(jié)論認(rèn)定被上訴人在診療過程中不存在過錯(cuò)，判決駁回其訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足為由，向本院提出上訴，要求二審法院支持其訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人蚌埠醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審理查明，被上訴人對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)沒有異議。上訴人除認(rèn)為司法鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)外，對(duì)原審法院已認(rèn)定的其他事實(shí)予以認(rèn)可。據(jù)此，對(duì)雙方均無異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：司法部司法鑒定中心（2005）活鑒字第280號(hào)鑒定書所作的鑒定結(jié)論能否作為本案的定案依據(jù)。

　　被上訴人辯解其對(duì)上訴人的診療行為符合診療常規(guī)，不存在過錯(cuò)，提供的主要證據(jù)是其在一審審理期間申請(qǐng)并經(jīng)原審法院委托由司法部司法鑒定中心所作的（2005）活鑒字第280號(hào)鑒定書。該鑒定書記載：被鑒定人陸國珍在蚌埠醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院處手術(shù)，術(shù)后發(fā)現(xiàn)殘留皮質(zhì)是此類手術(shù)所常見的，皮質(zhì)殘留多可自行吸收，并非必須再進(jìn)行手術(shù)。經(jīng)治醫(yī)院的診療行為“符合診療常規(guī)，無明顯過錯(cuò)”。上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該鑒定書是真實(shí)的，對(duì)該鑒定書的合法性也沒提出異議，但認(rèn)為此鑒定書所記載的內(nèi)容，不能證明被上訴人的診療行為符合診療常規(guī)，沒有過錯(cuò)，其舉證責(zé)任并未完成。上訴人雖提出上述異議，但在法定期限內(nèi)也沒有提供其他反駁證據(jù)。通過雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為，司法部司法鑒定中心所作的（2005）活鑒字第280號(hào)鑒定書，是真實(shí)合法的，鑒定書分析說明及鑒定結(jié)論等內(nèi)容文意表達(dá)清楚、明確，據(jù)此，可以認(rèn)定被上訴人對(duì)上訴人的診療行為符合診療常規(guī)，沒有過錯(cuò)。上訴人認(rèn)為該鑒定內(nèi)容模糊，不能作為有效證據(jù)的異議理由不能成立。該鑒定結(jié)論可以作為定案依據(jù)。

　　本院認(rèn)為，蚌埠醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其診療行為符合診療常規(guī)，不存在過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。在法定期限內(nèi)，蚌埠醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院申請(qǐng)，經(jīng)法院委托由司法部司法鑒定中心對(duì)其診療行為是否存在過錯(cuò)進(jìn)行了司法鑒定，其結(jié)論表明蚌埠醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院對(duì)上訴人陸國珍的診療行為符合診療常規(guī)，無明顯過錯(cuò)。上訴人陸國珍要求被上訴人蚌埠醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院承擔(dān)民事賠償責(zé)任缺乏必要的事實(shí)依據(jù)，其訴訟主張不能予以支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)889元，由上訴人陸國珍負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長崔靜

　　代理審判員熊愛軍

　　代理審判員張凱

　　二OO五年十一月十五日

　　書記員陳鋼