安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）蚌民一終字第294號

　　上訴人（原審原告）陸國珍，女，（略）。

　　委托代理人高廷烈，男，（略）。

　　委托代理人李杰，安徽金色律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）蚌埠醫學院附屬醫院，地址：蚌埠市長淮路287號。

　　法定代表人石建華，該院院長。

　　委托代理人李萬華，該院醫務科工作人員。

　　委托代理人王慶生，該院眼科主任醫師。

　　上訴人陸國珍因醫療損害賠償糾紛一案，不服蚌埠市龍子湖區人民法院（2005）龍民一初字第600號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陸國珍及其委托代理人高廷烈、李杰，被上訴人蚌埠醫學院附屬醫院的委托代理人李萬華、王慶生到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院判決認定：2004年1月29日陸國珍在蚌埠醫學院附屬醫院行右眼白內障摘除術及人工晶體植入術，并于同年2月10日出院，術后發現其眼內有殘留皮質溢出現象。2004年4月26日陸國珍到北京同仁醫院眼科進行第二次手術，吸出殘留皮質。

　　原審法院認為，對醫療損害賠償糾紛案件，醫療機構應對其診療行為符合診療常規，不存在過錯或其醫療行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。蚌埠醫學院附屬醫院申請了司法鑒定，司法部司法鑒定中心作出（2005）活鑒字第280號鑒定書，結論為“符合診療常規，無明顯過錯”。該鑒定程序合法，系有效證據，應作為定案依據。陸國珍提出該鑒定結論模糊，不能確認蚌埠醫學院附屬醫院沒有過錯的理由不能成立。蚌埠醫學院附屬醫院在為陸國珍診療過程中，其診療行為符合診療常規，不存在過錯，其訴訟請求不予支持。判決，駁回陸國珍的訴訟請求。案件受理費741元，其他訴訟費148元，司法鑒定費4000元，合計人民幣4889元由陸國珍負擔。

　　宣判后，陸國珍不服，以原審法院依據模糊的鑒定結論認定被上訴人在診療過程中不存在過錯，判決駁回其訴訟請求依據不足為由，向本院提出上訴，要求二審法院支持其訴訟請求。

　　被上訴人蚌埠醫學院附屬醫院辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，要求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　經審理查明，被上訴人對原審認定的事實沒有異議。上訴人除認為司法鑒定結論不能作為定案依據外，對原審法院已認定的其他事實予以認可。據此，對雙方均無異議的事實，本院予以確認。

　　本案爭議的焦點問題是：司法部司法鑒定中心（2005）活鑒字第280號鑒定書所作的鑒定結論能否作為本案的定案依據。

　　被上訴人辯解其對上訴人的診療行為符合診療常規，不存在過錯，提供的主要證據是其在一審審理期間申請并經原審法院委托由司法部司法鑒定中心所作的（2005）活鑒字第280號鑒定書。該鑒定書記載：被鑒定人陸國珍在蚌埠醫學院附屬醫院處手術，術后發現殘留皮質是此類手術所常見的，皮質殘留多可自行吸收，并非必須再進行手術。經治醫院的診療行為“符合診療常規，無明顯過錯”。上訴人質證認為，該鑒定書是真實的，對該鑒定書的合法性也沒提出異議，但認為此鑒定書所記載的內容，不能證明被上訴人的診療行為符合診療常規，沒有過錯，其舉證責任并未完成。上訴人雖提出上述異議，但在法定期限內也沒有提供其他反駁證據。通過雙方當事人的舉證、質證，本院認為，司法部司法鑒定中心所作的（2005）活鑒字第280號鑒定書，是真實合法的，鑒定書分析說明及鑒定結論等內容文意表達清楚、明確，據此，可以認定被上訴人對上訴人的診療行為符合診療常規，沒有過錯。上訴人認為該鑒定內容模糊，不能作為有效證據的異議理由不能成立。該鑒定結論可以作為定案依據。

　　本院認為，蚌埠醫學院附屬醫院作為醫療機構對其診療行為符合診療常規，不存在過錯承擔舉證責任。在法定期限內，蚌埠醫學院附屬醫院申請，經法院委托由司法部司法鑒定中心對其診療行為是否存在過錯進行了司法鑒定，其結論表明蚌埠醫學院附屬醫院對上訴人陸國珍的診療行為符合診療常規，無明顯過錯。上訴人陸國珍要求被上訴人蚌埠醫學院附屬醫院承擔民事賠償責任缺乏必要的事實依據，其訴訟主張不能予以支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費889元，由上訴人陸國珍負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長崔靜

　　代理審判員熊愛軍

　　代理審判員張凱

　　二OO五年十一月十五日

　　書記員陳鋼