在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
江西豐源路橋開發(fā)有限公司因外觀設計專利侵權上訴一案
江西省高級人民法院
民 事 裁 定 書
（2005）贛民三終字第23號
上訴人（原審被告）：江西豐源路橋開發(fā)有限公司。住所地：江西省廣豐縣青橋村。
法定代表人：徐 浩，該公司董事長。
委托代理人：劉良歡，該公司法律顧問。
委托代理人：戴高翔，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：寧波燎原燈具股份有限公司。住所地：浙江省余姚市肖東工業(yè)區(qū)。
法定代表人：邵運蒸，該公司董事長。
委托代理人：章 程，該公司員工。
原審被告：高郵市新華照明器件總廠。住所地：高郵市市區(qū)文郵中路。
法定代表人：方榮開，該廠廠長。
上訴人江西豐源路橋開發(fā)有限公司因外觀設計專利侵權一案，不服南昌市中級人民法院（2005）洪民三初字第42號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人江西豐源路橋開發(fā)有限公司（下稱江西豐源公司）的委托代理人劉良歡，戴高翔，被上訴人寧波燎原燈具股份有限公司（下稱寧波燎原公司）的委托代理人鄭小明，原審被告高郵市新華照明器件總廠（下稱高郵總廠）的委托代理人趙強等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。
本院認為，江西豐源公司作為本案外觀設計專利侵權產(chǎn)品的使用人，其使用行為并不構成侵權。二審期間，江西豐源公司提供了由江蘇省高郵市新鵬照明器材廠出具的銷售發(fā)票，而且江西豐源公司支付的貨款也由該單位收取，本案侵權產(chǎn)品系哪個單位生產(chǎn)和銷售等有關事實不清。經(jīng)本院審判委員會討論決定，該案因事實不清，應發(fā)回重審。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷南昌市中級人民法院（2005）洪民三初字第42號民事判決。
二、發(fā)回南昌市中級人民法院重審。
審 判 長 劉建玲
審 判 員 徐清華
代理審判員 肖玉華
二○○五年十二月十九日
書 記 員 熊澤慧
該內(nèi)容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯(lián)系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
上海市___人民法院案件委托執(zhí)行情況告知書(樣式)
2020-10-14重新鑒定、勘驗申請書
2020-10-14人民法院證據(jù)移交清單(刑事案件用)
2020-10-14人民法院執(zhí)行通知書(死刑緩期二年執(zhí)行用)
2020-10-14卷內(nèi)目錄(刑事案件用)
2020-10-14罪犯保外就醫(yī)取保書
2020-10-14公訴意見書
2020-10-14民事行政檢察案卷封面
2020-10-14退還、返還扣押(調(diào)取)物品、文件清單
2020-10-14解除扣押決定書
2020-10-14拘留人大代表報告書
2020-10-14民事行政檢察指令出庭通知書(送達受指令人民檢察院)
2020-10-14民事行政檢察指令出庭通知書(送達再審該案的人民法院)
2020-10-14民事行政檢察終止審查決定書
2020-10-14提供法庭審判所需證據(jù)材料意見書
2020-10-14減刑申請書
2020-10-14詢問筆錄
2020-10-14出入境管理解除監(jiān)視居住決定書
2020-10-14換押證
2020-10-14×××公安局扣押／解除扣押通知書
2020-10-14