江西省贛州市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）贛中民二終字第106號(hào)

　　上訴人（原審原告）陳昌有，男，1958年5月3日出生，漢族，江西省崇義縣人，現(xiàn)住崇義縣城西大街469號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）江西耀升工貿(mào)發(fā)展有限公司。

　　法定代表人郭耀升，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人廖澤方、張睿，江西南芳律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人郭耀升，男，1968年6月21日出生，漢族，江西省崇義縣人，現(xiàn)住崇義縣長(zhǎng)龍鎮(zhèn)街上。

　　原審第三人曾煥柏，男，1949年11月23日出生，漢族，江西省南康市人，現(xiàn)住南康市潭口鎮(zhèn)南街桃園孜13號(hào)。

　　上訴人陳昌有因供用電合同糾紛一案，不服崇義縣人民法院（2004）崇民二初字第66號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決查明認(rèn)定的案件事實(shí)為：原告陳昌有與第三人郭耀升、曾煥柏原合伙租賃原崇義縣茅坪鎢鉬礦，1999年9月三人協(xié)商由第三人郭耀升一人繼續(xù)租賃該礦。同年9月15日，三人對(duì)該礦電站由誰(shuí)經(jīng)營(yíng)達(dá)成協(xié)議，即《關(guān)于茅坪鎢鉬礦電站事宜》，約定：新建電站（原電站）屬陳昌有、曾煥柏經(jīng)營(yíng)管理，電費(fèi)收入歸陳昌有、曾煥柏倆人所有，電費(fèi)價(jià)格按礦上交水電公司（現(xiàn)為供電有限責(zé)任公司）電價(jià)執(zhí)行（但須扣除應(yīng)交稅款）等內(nèi)容。原告在經(jīng)營(yíng)該電站期間，向第三人郭耀升租賃的企業(yè)，即被告江西耀升工貿(mào)發(fā)展有限公司供電，從2000年4月至2003年9月原告在被告處已結(jié)清其電費(fèi)。雙方的結(jié)算方式是，原告憑被告制作的月份電度結(jié)算單（結(jié)算單中注明電度、電價(jià)、應(yīng)扣稅款、實(shí)結(jié)金額等），書(shū)寫(xiě)領(lǐng)條，到被告處領(lǐng)取款項(xiàng)。原告在與被告結(jié)算電費(fèi)時(shí)，原告對(duì)被告從電費(fèi)金額中按17%扣除稅金，多次提出異議。且于2003年9月26日，原告向崇義縣國(guó)家稅務(wù)局提出申請(qǐng)，認(rèn)為被告代原告上繳稅款是按6%的稅率，而雙方結(jié)算時(shí)，被告按17%的稅率扣稅，所以被告從2000年4月至2003年9月違法多扣原告電力增值稅款167695.94元，要求被告返還。崇義縣國(guó)家稅務(wù)局于2003年12月 18日向原告作出書(shū)面答復(fù)，認(rèn)為被告的做法不屬于代扣稅款。另查明，原告經(jīng)營(yíng)的茅坪電站，崇義縣工商行政管理局于2003年7月29日向原告頒發(fā)了個(gè)體工商戶(hù)經(jīng)營(yíng)執(zhí)照。2003年元月1日至9月26日，崇義縣國(guó)家稅務(wù)局對(duì)該電站核定按6%的稅率征收稅款。第三人郭耀升將崇義縣茅坪鎢鉬礦于2004年4月變更為崇義縣金龍鎢業(yè)有限公司，2003年5月又變更為江西耀升工貿(mào)發(fā)展有限公司。

　　原審判決認(rèn)為：原告與第三人郭耀升、曾煥柏約定將原茅坪鎢鉬礦新建電站由原告經(jīng)營(yíng)管理，電價(jià)按水電公司（現(xiàn)為供電有限責(zé)任公司）的電價(jià)執(zhí)行（但須扣除應(yīng)交稅款），是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定。第三人郭耀升對(duì)該事宜書(shū)中“稅款按6%扣交”這句文字提出異議，認(rèn)為是原告事后擅自書(shū)寫(xiě)的，不是當(dāng)初三人協(xié)商一致的意思表示。而原告陳昌有則認(rèn)為是雙方當(dāng)事人在場(chǎng)時(shí)，經(jīng)三方同意，由原告本人書(shū)寫(xiě)的。但原告陳昌有卻沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)來(lái)佐證其觀點(diǎn)，因而原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。為此，本院對(duì)“稅款按6%扣交”這句文字的真實(shí)性不予采信。原、被告在供電合同關(guān)系中，雙方對(duì)供電度數(shù)、電價(jià)均無(wú)異議，僅對(duì)雙方結(jié)算中原告應(yīng)承擔(dān)的稅率有異議。從雙方協(xié)商的電站事宜書(shū)中來(lái)看，雙方約定的電價(jià)是按供電有限公司供電給被告的價(jià)格，同時(shí)又約定應(yīng)扣除應(yīng)交稅款，而被告在購(gòu)買(mǎi)供電有限公司的電時(shí)，該公司均提供了17%增值稅發(fā)票（即電價(jià)中含17%的稅）。被告是一般納稅人企業(yè)，用該發(fā)票可以抵扣其稅款。原、被告雙方在結(jié)算時(shí)，如原告提供稅率為6%的增值稅發(fā)票給被告（即電價(jià)中含6%的稅），被告則將少抵扣11%的稅，那么原告的電價(jià)明顯高于供電有限公司的電價(jià)。因此，雙方真實(shí)意思表示應(yīng)是電價(jià)中含17%的稅，也就是原告應(yīng)提供17%的增值稅發(fā)票。因該電站稅務(wù)機(jī)關(guān)核定為小規(guī)模納稅人，原告不能提供稅率為17%的增值稅發(fā)票給被告，結(jié)算時(shí)，被告從原告電費(fèi)中按17%的稅率扣除原告承擔(dān)的稅額，被告這行為同雙方約定的意思一致。另外，原告對(duì)被告扣除17%的稅款雖有異議，但從 2000年4月至2003年9月原告與被告對(duì)電費(fèi)均已結(jié)算完畢，應(yīng)視為原告對(duì)被告按17%扣稅款行為的默認(rèn)。因此，原告要求被告返還多扣稅款的請(qǐng)求，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第130條，《中華人民共和國(guó)合同法》第91條第1款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條之規(guī)定，判決駁回原告陳昌有的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)5364元由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人陳昌有上訴稱(chēng)：按6%扣繳稅款是雙方的共同約定，且后崇義縣國(guó)家稅務(wù)局給茅坪電站核定的稅率為6%.被上訴人江西耀升工貿(mào)發(fā)展有限公司在給上訴人結(jié)算電費(fèi)時(shí)按17%扣稅未經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)授權(quán)，屬違法扣稅，多扣的部分應(yīng)予返還。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判由被上訴人江西耀升工貿(mào)發(fā)展有限公司及原審第三人郭耀升返還多扣稅款136599.99元（原審訴請(qǐng)為167695.49元）。

　　被上訴人江西耀升工貿(mào)發(fā)展有限公司答辯稱(chēng)：雙方約定電費(fèi)價(jià)格按礦上交水電公司即崇義縣供電有限責(zé)任公司的電價(jià)執(zhí)行，但須扣除應(yīng)交稅款。供電公司系一般納稅人，其向被上訴人提供的均為稅率為17%的增值稅專(zhuān)用發(fā)票（即電價(jià)中含17%的稅）。而上訴人若只能向被上訴人提供稅率為6%的增值稅專(zhuān)用發(fā)票（即電價(jià)中含6%的稅），將致使被上訴人少抵扣11%的稅款。被上訴人在對(duì)茅坪電站結(jié)算電費(fèi)時(shí)按17%的比例扣除結(jié)算價(jià)款屬實(shí)，但不屬違法越權(quán)代扣稅款，完全符合原來(lái)雙方約定的本意，公平合理。“事宜”中上訴人陳昌有擅自添注的“稅款按6%扣交”，不是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致后的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬無(wú)效。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　二審審理期間，上訴人陳昌有向本院提交了10份已經(jīng)給了被上訴人、稅率為6%的增值稅專(zhuān)用發(fā)票記帳聯(lián)等，5份稅收通用完稅證和2005年7月12日崇義縣國(guó)家稅務(wù)局揚(yáng)眉分局出具的“證明”一份，被上訴人提交了其稅務(wù)登記證（副本）一份。本院綜合審查認(rèn)為：上訴人陳昌有與被上訴人江西耀升工貿(mào)發(fā)展有限公司所提交的均不屬《民事訴訟法》第一百二十五條第一款規(guī)定的“新的證據(jù)”，故對(duì)其效力不作評(píng)判，更不作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

　　本院二審審理查明的事實(shí)為：上訴人陳昌有和原審第三人郭耀升、曾煥柏曾經(jīng)合伙租賃原崇義縣茅坪鎢鉬礦。1999年9月，郭耀升（甲方）與陳昌有、曾煥柏（乙方）簽訂《崇義縣茅坪鎢鉬礦變更租賃人退股協(xié)議書(shū)》，約定該礦今后由郭耀升一人租賃經(jīng)營(yíng)，陳昌有、曾煥柏退出。1999年9月15日，三人還就該礦內(nèi)部電站（主要保證在大電網(wǎng)停電時(shí)，供井下抽水保安用電）達(dá)成協(xié)議，簽署一份《關(guān)于茅坪鉬礦電站事宜》，內(nèi)容為：茅坪鎢鉬礦新建電站（原電站）屬陳昌有、曾煥柏經(jīng)營(yíng)管理，電費(fèi)收入歸陳昌有、曾煥柏倆人所有。電費(fèi)價(jià)格按礦上交水電公司電價(jià)執(zhí)行（但須扣除應(yīng)交稅款）。做到月清月結(jié)。新承租人應(yīng)協(xié)調(diào)有關(guān)事宜。另外，陳昌有執(zhí)筆在“事宜”最后用括號(hào)加注了“稅款按6%扣交”。對(duì)此，因“事宜”原件只有一份且留存陳昌有處，郭耀升提出異議認(rèn)為此內(nèi)容為陳昌有事后擅自所加，曾煥柏則表示對(duì)此內(nèi)容是否為當(dāng)時(shí)征得大家同意后所加記不清了。2000年4月至2003年9月的電費(fèi)，被上訴人均按照“事宜”約定參照崇義縣供電責(zé)任有限公司的電價(jià)予以了結(jié)算給付，但在每次結(jié)算時(shí)均直接扣除了17%的比例。被上訴人扣款所持的理由是，其購(gòu)崇義縣供電有限責(zé)任公司的電力，可以取得供電單位開(kāi)具的17%的增值稅專(zhuān)用發(fā)票進(jìn)行抵扣，而購(gòu)買(mǎi)上訴人陳昌有、原審第三人曾煥柏經(jīng)營(yíng)的內(nèi)部電站的電力，電站不能提供17%的增值稅發(fā)票進(jìn)行抵扣，因此必然會(huì)導(dǎo)致被上訴人少抵扣17%的稅款。2003年12月3日，上訴人陳昌有向崇義縣國(guó)家稅務(wù)局呈送《關(guān)于要求退回多扣稅款的報(bào)告》，要求稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)成被上訴人退回2000年4月至2003年9月多扣的電力增值稅款167695.94元。同月18日，崇義縣國(guó)家稅務(wù)局書(shū)面答復(fù)上訴人陳昌有，認(rèn)為該局未委托被上訴人代扣稅款，被上訴人的做法也不屬于代扣稅款行為，應(yīng)屬購(gòu)銷(xiāo)雙方利益分配的爭(zhēng)議。另查明，陳昌有、曾煥柏經(jīng)營(yíng)的電站僅為被上訴人供電，未向物價(jià)部門(mén)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)電價(jià)。2000年4月至2003年9月，茅坪電站共向被上訴人供電為3224018度，總結(jié)算價(jià)款（含17%增值稅）為1453311.40元。因陳昌有未提供結(jié)算發(fā)票，被上訴人扣除了其電費(fèi)計(jì)247062.93元（1453311.40×17%）。2003年7月29日，該電站辦理了個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照和相應(yīng)的稅務(wù)登記，名稱(chēng)為崇義縣茅坪電站，經(jīng)營(yíng)者僅為陳昌有。茅坪電站屬小規(guī)模納稅人，征收稅率為6%.

　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)是，被上訴人江西耀升工貿(mào)發(fā)展有限公司在結(jié)算電費(fèi)時(shí)扣除上訴人陳昌有因少抵扣的17%稅款是否違反合同約定。應(yīng)當(dāng)指出的是，雙方簽訂的“電站事宜”是一份不規(guī)范的供用電合同。但對(duì)電費(fèi)價(jià)格還是有明確約定，即“電費(fèi)價(jià)格按礦上交水電公司電價(jià)執(zhí)行（但須扣除應(yīng)交稅款）”。也就是說(shuō)，電費(fèi)價(jià)格按照被上訴人外購(gòu)崇義縣供電有限責(zé)任公司的電價(jià)，但該電價(jià)應(yīng)含17%的增值稅，因?yàn)槌缌x縣供電有限責(zé)任公司從2000年元月起恢復(fù)為一般納稅人，上訴人陳昌有及原審第三人曾煥柏經(jīng)營(yíng)的電站2000年4月才開(kāi)始向被上訴人供電。對(duì)“電站事宜”中上訴人陳昌有加注的“稅款按6%扣交”，因郭耀升提出異議否認(rèn)，利害關(guān)系人曾煥柏對(duì)其是否為當(dāng)時(shí)雙方的合意又說(shuō)法不一，“電站事宜”又無(wú)一式三份予以比對(duì)，曾煥柏也是事后才得到的“電站事宜”復(fù)印件，若是雙方協(xié)商一致應(yīng)由當(dāng)時(shí)的執(zhí)筆人（劉小平）加注才合乎常理，因此，本院對(duì)“稅款按6%扣交”的真實(shí)性同樣不予認(rèn)定。上訴人若不能提供17%的增值稅發(fā)票與被上訴人結(jié)算電費(fèi)，電價(jià)實(shí)際上明顯高于崇義縣供電有限責(zé)任公司的電價(jià)，有違雙方原有約定的真意。所以，被上訴人在與上訴人結(jié)算電費(fèi)時(shí)，鑒于上訴人無(wú)法提供17% 的增值稅發(fā)票，將相應(yīng)少抵扣的17%的稅款額在電費(fèi)價(jià)款中扣除，不屬違法越權(quán)代扣稅款行為，反倒真正確保了內(nèi)購(gòu)茅坪電站電力電價(jià)與外購(gòu)崇義縣供電有限責(zé)任公司電力電價(jià)相同，與原來(lái)雙方的合同約定相吻合不矛盾。但是被上訴人在每次扣除上訴人電費(fèi)價(jià)款時(shí)，從含稅銷(xiāo)售額中直接扣除17%的款項(xiàng)，有違我國(guó)增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，屬計(jì)算錯(cuò)誤，多扣除的款項(xiàng)35898.05元（1453311.40×17%-1453311.40÷117%×17%）應(yīng)予返還。原審判決對(duì)此未予認(rèn)定并處理，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)崇義縣人民法院（2004）崇民二初字第66號(hào)民事判決；

　　二、由被上訴人江西耀升工貿(mào)發(fā)展有限公司返還上訴人陳昌有因計(jì)算錯(cuò)誤多扣除的電費(fèi)35898.05元。限被上訴人在接到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)履行完畢。

　　一、二審案件受理費(fèi)10728元，二審實(shí)際支出費(fèi)用1500元，合計(jì)12228元，由上訴人陳昌有承擔(dān)10000元，由被上訴人江西耀升工貿(mào)發(fā)展有限公司承擔(dān)2228元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 新 生

　　審 判 員 劉 國(guó) 平

　　審 判 員 吉 慶 華

　　二○○五年七月十九日

　　書(shū) 記 員 夏 涵 涵