江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）贛中民二終字第106號

　　上訴人（原審原告）陳昌有，男，1958年5月3日出生，漢族，江西省崇義縣人，現住崇義縣城西大街469號。

　　被上訴人（原審被告）江西耀升工貿發展有限公司。

　　法定代表人郭耀升，該公司經理。

　　委托代理人廖澤方、張睿，江西南芳律師事務所律師。

　　原審第三人郭耀升，男，1968年6月21日出生，漢族，江西省崇義縣人，現住崇義縣長龍鎮街上。

　　原審第三人曾煥柏，男，1949年11月23日出生，漢族，江西省南康市人，現住南康市潭口鎮南街桃園孜13號。

　　上訴人陳昌有因供用電合同糾紛一案，不服崇義縣人民法院（2004）崇民二初字第66號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決查明認定的案件事實為：原告陳昌有與第三人郭耀升、曾煥柏原合伙租賃原崇義縣茅坪鎢鉬礦，1999年9月三人協商由第三人郭耀升一人繼續租賃該礦。同年9月15日，三人對該礦電站由誰經營達成協議，即《關于茅坪鎢鉬礦電站事宜》，約定：新建電站（原電站）屬陳昌有、曾煥柏經營管理，電費收入歸陳昌有、曾煥柏倆人所有，電費價格按礦上交水電公司（現為供電有限責任公司）電價執行（但須扣除應交稅款）等內容。原告在經營該電站期間，向第三人郭耀升租賃的企業，即被告江西耀升工貿發展有限公司供電，從2000年4月至2003年9月原告在被告處已結清其電費。雙方的結算方式是，原告憑被告制作的月份電度結算單（結算單中注明電度、電價、應扣稅款、實結金額等），書寫領條，到被告處領取款項。原告在與被告結算電費時，原告對被告從電費金額中按17%扣除稅金，多次提出異議。且于2003年9月26日，原告向崇義縣國家稅務局提出申請，認為被告代原告上繳稅款是按6%的稅率，而雙方結算時，被告按17%的稅率扣稅，所以被告從2000年4月至2003年9月違法多扣原告電力增值稅款167695.94元，要求被告返還。崇義縣國家稅務局于2003年12月 18日向原告作出書面答復，認為被告的做法不屬于代扣稅款。另查明，原告經營的茅坪電站，崇義縣工商行政管理局于2003年7月29日向原告頒發了個體工商戶經營執照。2003年元月1日至9月26日，崇義縣國家稅務局對該電站核定按6%的稅率征收稅款。第三人郭耀升將崇義縣茅坪鎢鉬礦于2004年4月變更為崇義縣金龍鎢業有限公司，2003年5月又變更為江西耀升工貿發展有限公司。

　　原審判決認為：原告與第三人郭耀升、曾煥柏約定將原茅坪鎢鉬礦新建電站由原告經營管理，電價按水電公司（現為供電有限責任公司）的電價執行（但須扣除應交稅款），是雙方真實意思表示，內容符合法律規定。第三人郭耀升對該事宜書中“稅款按6%扣交”這句文字提出異議，認為是原告事后擅自書寫的，不是當初三人協商一致的意思表示。而原告陳昌有則認為是雙方當事人在場時，經三方同意，由原告本人書寫的。但原告陳昌有卻沒有提供相關證據來佐證其觀點，因而原告應當承擔舉證不能的法律后果。為此，本院對“稅款按6%扣交”這句文字的真實性不予采信。原、被告在供電合同關系中，雙方對供電度數、電價均無異議，僅對雙方結算中原告應承擔的稅率有異議。從雙方協商的電站事宜書中來看，雙方約定的電價是按供電有限公司供電給被告的價格，同時又約定應扣除應交稅款，而被告在購買供電有限公司的電時，該公司均提供了17%增值稅發票（即電價中含17%的稅）。被告是一般納稅人企業，用該發票可以抵扣其稅款。原、被告雙方在結算時，如原告提供稅率為6%的增值稅發票給被告（即電價中含6%的稅），被告則將少抵扣11%的稅，那么原告的電價明顯高于供電有限公司的電價。因此，雙方真實意思表示應是電價中含17%的稅，也就是原告應提供17%的增值稅發票。因該電站稅務機關核定為小規模納稅人，原告不能提供稅率為17%的增值稅發票給被告，結算時，被告從原告電費中按17%的稅率扣除原告承擔的稅額，被告這行為同雙方約定的意思一致。另外，原告對被告扣除17%的稅款雖有異議，但從 2000年4月至2003年9月原告與被告對電費均已結算完畢，應視為原告對被告按17%扣稅款行為的默認。因此，原告要求被告返還多扣稅款的請求，證據不足，理由不充分，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第130條，《中華人民共和國合同法》第91條第1款，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第2條之規定，判決駁回原告陳昌有的訴訟請求，案件受理費5364元由原告負擔。

　　上訴人陳昌有上訴稱：按6%扣繳稅款是雙方的共同約定，且后崇義縣國家稅務局給茅坪電站核定的稅率為6%.被上訴人江西耀升工貿發展有限公司在給上訴人結算電費時按17%扣稅未經稅務機關授權，屬違法扣稅，多扣的部分應予返還。請求撤銷原判，改判由被上訴人江西耀升工貿發展有限公司及原審第三人郭耀升返還多扣稅款136599.99元（原審訴請為167695.49元）。

　　被上訴人江西耀升工貿發展有限公司答辯稱：雙方約定電費價格按礦上交水電公司即崇義縣供電有限責任公司的電價執行，但須扣除應交稅款。供電公司系一般納稅人，其向被上訴人提供的均為稅率為17%的增值稅專用發票（即電價中含17%的稅）。而上訴人若只能向被上訴人提供稅率為6%的增值稅專用發票（即電價中含6%的稅），將致使被上訴人少抵扣11%的稅款。被上訴人在對茅坪電站結算電費時按17%的比例扣除結算價款屬實，但不屬違法越權代扣稅款，完全符合原來雙方約定的本意，公平合理。“事宜”中上訴人陳昌有擅自添注的“稅款按6%扣交”，不是雙方當事人協商一致后的真實意思表示，應屬無效。請求駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　二審審理期間，上訴人陳昌有向本院提交了10份已經給了被上訴人、稅率為6%的增值稅專用發票記帳聯等，5份稅收通用完稅證和2005年7月12日崇義縣國家稅務局揚眉分局出具的“證明”一份，被上訴人提交了其稅務登記證（副本）一份。本院綜合審查認為：上訴人陳昌有與被上訴人江西耀升工貿發展有限公司所提交的均不屬《民事訴訟法》第一百二十五條第一款規定的“新的證據”，故對其效力不作評判，更不作為認定本案事實的依據。

　　本院二審審理查明的事實為：上訴人陳昌有和原審第三人郭耀升、曾煥柏曾經合伙租賃原崇義縣茅坪鎢鉬礦。1999年9月，郭耀升（甲方）與陳昌有、曾煥柏（乙方）簽訂《崇義縣茅坪鎢鉬礦變更租賃人退股協議書》，約定該礦今后由郭耀升一人租賃經營，陳昌有、曾煥柏退出。1999年9月15日，三人還就該礦內部電站（主要保證在大電網停電時，供井下抽水保安用電）達成協議，簽署一份《關于茅坪鉬礦電站事宜》，內容為：茅坪鎢鉬礦新建電站（原電站）屬陳昌有、曾煥柏經營管理，電費收入歸陳昌有、曾煥柏倆人所有。電費價格按礦上交水電公司電價執行（但須扣除應交稅款）。做到月清月結。新承租人應協調有關事宜。另外，陳昌有執筆在“事宜”最后用括號加注了“稅款按6%扣交”。對此，因“事宜”原件只有一份且留存陳昌有處，郭耀升提出異議認為此內容為陳昌有事后擅自所加，曾煥柏則表示對此內容是否為當時征得大家同意后所加記不清了。2000年4月至2003年9月的電費，被上訴人均按照“事宜”約定參照崇義縣供電責任有限公司的電價予以了結算給付，但在每次結算時均直接扣除了17%的比例。被上訴人扣款所持的理由是，其購崇義縣供電有限責任公司的電力，可以取得供電單位開具的17%的增值稅專用發票進行抵扣，而購買上訴人陳昌有、原審第三人曾煥柏經營的內部電站的電力，電站不能提供17%的增值稅發票進行抵扣，因此必然會導致被上訴人少抵扣17%的稅款。2003年12月3日，上訴人陳昌有向崇義縣國家稅務局呈送《關于要求退回多扣稅款的報告》，要求稅務機關責成被上訴人退回2000年4月至2003年9月多扣的電力增值稅款167695.94元。同月18日，崇義縣國家稅務局書面答復上訴人陳昌有，認為該局未委托被上訴人代扣稅款，被上訴人的做法也不屬于代扣稅款行為，應屬購銷雙方利益分配的爭議。另查明，陳昌有、曾煥柏經營的電站僅為被上訴人供電，未向物價部門報請核準電價。2000年4月至2003年9月，茅坪電站共向被上訴人供電為3224018度，總結算價款（含17%增值稅）為1453311.40元。因陳昌有未提供結算發票，被上訴人扣除了其電費計247062.93元（1453311.40×17%）。2003年7月29日，該電站辦理了個體工商戶營業執照和相應的稅務登記，名稱為崇義縣茅坪電站，經營者僅為陳昌有。茅坪電站屬小規模納稅人，征收稅率為6%.

　　本院認為，本案的爭議焦點應是，被上訴人江西耀升工貿發展有限公司在結算電費時扣除上訴人陳昌有因少抵扣的17%稅款是否違反合同約定。應當指出的是，雙方簽訂的“電站事宜”是一份不規范的供用電合同。但對電費價格還是有明確約定，即“電費價格按礦上交水電公司電價執行（但須扣除應交稅款）”。也就是說，電費價格按照被上訴人外購崇義縣供電有限責任公司的電價，但該電價應含17%的增值稅，因為崇義縣供電有限責任公司從2000年元月起恢復為一般納稅人，上訴人陳昌有及原審第三人曾煥柏經營的電站2000年4月才開始向被上訴人供電。對“電站事宜”中上訴人陳昌有加注的“稅款按6%扣交”，因郭耀升提出異議否認，利害關系人曾煥柏對其是否為當時雙方的合意又說法不一，“電站事宜”又無一式三份予以比對，曾煥柏也是事后才得到的“電站事宜”復印件，若是雙方協商一致應由當時的執筆人（劉小平）加注才合乎常理，因此，本院對“稅款按6%扣交”的真實性同樣不予認定。上訴人若不能提供17%的增值稅發票與被上訴人結算電費，電價實際上明顯高于崇義縣供電有限責任公司的電價，有違雙方原有約定的真意。所以，被上訴人在與上訴人結算電費時，鑒于上訴人無法提供17% 的增值稅發票，將相應少抵扣的17%的稅款額在電費價款中扣除，不屬違法越權代扣稅款行為，反倒真正確保了內購茅坪電站電力電價與外購崇義縣供電有限責任公司電力電價相同，與原來雙方的合同約定相吻合不矛盾。但是被上訴人在每次扣除上訴人電費價款時，從含稅銷售額中直接扣除17%的款項，有違我國增值稅暫行條例實施細則的有關規定，屬計算錯誤，多扣除的款項35898.05元（1453311.40×17%-1453311.40÷117%×17%）應予返還。原審判決對此未予認定并處理，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷崇義縣人民法院（2004）崇民二初字第66號民事判決；

　　二、由被上訴人江西耀升工貿發展有限公司返還上訴人陳昌有因計算錯誤多扣除的電費35898.05元。限被上訴人在接到本判決書之日起十五日內履行完畢。

　　一、二審案件受理費10728元，二審實際支出費用1500元，合計12228元，由上訴人陳昌有承擔10000元，由被上訴人江西耀升工貿發展有限公司承擔2228元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 新 生

　　審 判 員 劉 國 平

　　審 判 員 吉 慶 華

　　二○○五年七月十九日

　　書 記 員 夏 涵 涵