原告方群訴被告張明財產糾紛一案
廣東省珠海市香洲區人民法院
民事判決書
（2003）香民一初字第1956號
原告：方群，女，1966年1月20日出生，漢族，中國建設銀行珠海市分行銀行卡中心工作，戶籍所在地：珠海市香洲拱北聯安路29號2棟704房，現住吉大蓮花山東3棟602房。身份證號碼：410802196601202522。
被告：張明，男，1964年7月31日出生，漢族，戶籍所在地：珠海市香洲拱北夏灣保珠新村3棟702房，現住拱北宏盛大廈1002房。身份證號碼：440202640731531。
第三人：董秀珍，女，1944年5月22日出生，漢族，住珠海市拱北夏灣保珠新村3棟702房。身份證號碼：440202440522534。
委托代理人：劉佩香，廣東誠信達律師事務所律師。
原告方群訴被告張明、第三人董秀珍財產糾紛一案，本院受理后，依法由審判員莫宇興獨任審判，公開開庭進行了審理。原告方群，被告張明及第三人董秀珍的委托代理人劉佩香到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：原、被告于1994年5月17日登記結婚。婚后于1995年9月購買拱北夏灣保珠新村3棟702商品房一套，購買房款和裝修款全部由張明、方群兩人出資。婚后兩人感情一直不和，于1997年8月27日雙方到珠海市香洲區婚姻登記處辦理離婚協議。離婚協議書對財產處理作出明確認定，即位于拱北夏灣保珠新村3棟702商品房，雙方為之共付款26.6萬元（訴狀原書寫為35萬元）。雙方離婚后，此房作變賣處理，賣屋所得收入雙方各得一半。變賣此屋，要經雙方同意方可。
原、被告由于購買此房時想再分一套單位的房改房，故在買房時，與房產商簽的是臨時合同，簽名是由被告的母親董秀珍代簽，董秀珍已明確的聲明購買該房她未出過任何款項（附聲明書證據一份）。但是，被告不知何故，一直拖著不和我去辦理房屋產權證。違背了誠實信用的原則。為此，訴訟請求：1、請求確認拱北夏灣保珠新村3棟702房屋所有權50%歸原告所有。2、判令被告承擔本案訴訟費用。
原告對其訴稱提交如下證據：
1、 離婚協議書復印件；
2、 商品房屋產權聲明書復印件；
3、 身份登記資料復印件。
被告張明辯稱：爭議的房產是我們結婚不久購買的，當時我們的工資才每月400元，我母親看我們沒有能力，就拿出其積蓄購買了這套房子并搬進居住。由于資金不足，一直沒有辦理房產證。原告與被告感情破裂之后，雙方在1997年簽訂了離婚協議、辦理了登記離婚。協議了分割的房產，我沒有考慮清楚就直接在協議上簽名。但后來我才知道本人沒有權利處分這套房產。有一段時間原告和我住在該房，由于原告經常吵鬧，原告要求我母親寫了一份聲明，聲明爭議的房產不是我母親所有。但我沒有看到該聲明的原件，不過我認為自己無權利去處理這套房產。
第三人董秀珍述稱：1、離婚協議書是原告與被告對不屬于夫妻雙方的共同財產進行分割，該分割行為應依法認定為無效。2、聲明書是原告以第三人的孫女作脅迫，且多次打罵、吵鬧的情況下，由原告起草，第三人抄寫而成，并非第三人的真實意思表示，也與事實嚴重不符，依法應認定無效。3、離婚協議書中確認原被告雙方為爭訟房產共付款35萬元，與事實不符，實際房款是26.6萬元，如果真如原告起訴狀所言，房款由原被告所出，應該知道房款的數額，應有將該款項交付第三人的證據。但原被告沒有甚至連付款數額都不知道，足以證明出資虛假。4、第三人提交的所有原始購房單據及經房地產管理部門確權的房地產證書充分證明爭訟房產屬于第三人，裝修老板的證人證言更是證明房屋裝修是受第三人委托，費用由第三人支付，如果說買房的手續是為了購買房改房目的，必須由第三人出面，裝修又何必要第三人親自出面呢？顯然違背常理。
綜上，我們認為，聲明書系第三人受脅迫而作出，并非第三人真實意思表示，與事實不符，原告提供不出將購房款交付第三人的證據，甚至連購房款的數額都不清楚，足以證明出資行為的虛假。爭訟房屋系第三人所購，且經過房地產管理部門確權，在沒有其他合法方式確認房屋屬于原被告雙方夫妻共同財產的前提下，原告直接起訴要求分割50%產權顯然于法無據，請求駁回原告的訴訟請求。
第三人對其述稱提交如下證據：
1、 收款收據復印件；
2、 建設銀行轉帳單、建設銀行現金交款單復印件；
3、 房地產買賣協議復印件；
4、 廣東省商品房買賣合同復印件；
5、 珠海市不動產銷售發票復印件；
6、 證人證言；
7、 房地產權證復印件。
經庭審質證，被告及第三人對原告提交的證據的真實性無異議，但第三人認為原告提交的聲明書是在原告脅迫的情況下按其要求抄寫下來的。原告對第三人提交的上述證據的真實性不表示意見，但認為是被告張明經辦的，并不是第三人的資金。
經審理查明：被告與第三人是母子關系。原告與被告原是夫妻關系，雙方于1994年5月17日登記結婚，1995年5月12日生育女兒張劍儒，于1997年8月27日在珠海市香洲區民政局登記離婚。原、被告于1997年8月27日簽訂的《離婚協議書》載明：“二、子女撫養問題，婚生女兒張劍儒歸女方撫養，男方每月支付300元人民幣撫養費。三、財產處理問題（包括私有住房），雙方共有的財產是位于拱北夏灣保珠新村3棟702房商品房一套，雙方為之付款35萬元。雙方離婚后，此房屋作變賣處理，賣屋所得收入雙方各得一半。變賣此屋，要經雙方同意方可。婚前各方的財產，仍歸其所有，婚后所購用品（包括雙方的贈物）由雙方協商處理，兩臺空調機，大的一臺歸女方，小的一臺歸男方。子女的生活用品歸子女所有。由女方負責保管。三年以后，即離婚第四年開始，如一方仍不搬出該住房，則必須將另一半房產按當時市面價格估算后一次性付現金給另一方。四、債務處理，女方之母曾借款人民幣4萬元用于雙方生活需要，經女方協商，由男方還款2萬元人民幣給女方。”
另查明：位于拱北夏灣保珠新村3棟702房是1995年10月9日以第三人董秀珍名義購買，面積為90.30平方米，總房價款為人民幣266385元，根據證據顯示：第三人與發展商珠海經濟特區保珠實業開發總公司于1995年10月9日簽訂《房地產買賣協議》（買方付清房款后，賣方交付了房屋），于2002年8月1日簽訂《商品房買賣合同》，并于2003年7月辦理了第三人董秀珍名下的房地產權證。
再查明：根據原告提交證據顯示：第三人董秀珍于1997年12月11日向原告書寫了一份《商品房屋產權聲明書》載明：“我兒子張明與方群兩人于1994年5月17日登記結婚。婚后于1995年9月購買了拱北夏灣市場對面保珠新村3棟702商品房屋一套。購買房款和裝修款全部由張明、方群兩人出資。由于張明本人計劃今后向所在單位再申請住房，故兩人決定以我的名義與商品房屋開發商保珠實業開發公司簽立購買房臨時合同。實際上我本人未出資分文。1997年8月28日，由于張明與方群兩人長期感情不合辦理了協議離婚手續。兩人協議該商品房的產權張明，方群各一半，我本人同意，無任何意見。如果今后與保珠實業公司辦理該房房產證、正式簽立購房合同時，不經過張明方群的共同同意，我不會再在正式合同上簽字。特寫此書作為證據。”被告在庭審時表示此前沒有見過該聲明的原件；第三人提出當時是原告多次吵鬧的情況下，事先草擬了一份聲明然后脅迫第三人書寫的，但第三人對其說法未能提出相應的證據，原告對此當庭予以否認。
本院認為：位于拱北夏灣保珠新村3棟702房是在原被告婚姻存續期間購買的，原告與被告在1997年8月27日簽訂的《離婚協議書》載明了位于拱北夏灣保珠新村3棟702房商品房一套為夫妻共同財產，雙方為之付款35萬元。雙方離婚后，此房屋作變賣處理，賣屋所得收入雙方各得一半。變賣此屋，要經雙方同意方可。也就是說被告對該房產的權屬及處理是明確的。因此被告在庭審時表示此前不知道該聲明內容的說法于理不合，本院不予采信。[Page]
另一方面，第三人書寫的聲明顯示，“我兒子張明與方群兩人于1994年5月17日登記結婚。婚后于1995年9月購買了拱北夏灣市場對面保珠新村3棟702商品房屋一套。購買房款和裝修款全部由張明、方群兩人出資。由于張明本人計劃今后向所在單位再申請住房，故兩人決定以我的名義與商品房屋開發商保珠實業開發公司簽立購買房臨時合同。實際上我本人未出資分文。這份聲明已明確了該房產是原被告的共同財產，只是借第三人的名義購買而已。也就是說這份聲明與離婚協議書形成了證據鏈，相互印證了上述爭議房產為原、被告共有，與第三人無關的事實。退一步來說，即使該房產原為第三人所有，第三人亦有權在法律允許的范圍內作出處分。第三人認為聲明是在原告脅迫的情況下書寫的辯解意見，因其未能提出相應的證據證實，故本院不予采信。
綜上，原告的請求于法有據，本院應予支持。位于拱北夏灣保珠新村3棟702房商品房一套名為第三人所有，實為原、被告共有，第三人在沒有征得原告同意的情況下將爭議的房產辦理登記在自己名下已構成侵權。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條，《中華人民共和國民法通則》第五十四條，第八十四條、第八十五條，《中華人民共和國婚姻法》第十七條，最高人民法院關于《民事訴訟證據的若干規定》第二條、第六十六條、第七十條的規定，判決如下：
位于珠海市拱北夏灣保珠新村3棟702房屋一套的50%所有權歸原告方群所有。
案件受理費人民幣4170元、財產保全費人民幣1870元由被告和第三人負擔，原告已預交本院不予退回，由被告及第三人于本判決生效后直接支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省珠海市中級人民法院。




審 判 員 莫 宇 興

二00三年八月十二日

書 記 員 聶 斌 華