廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2004）佛中法民一終字第622號

　　上訴人（原審被告）葉流釗，男，1954年10月9日出生，漢族，住所地：佛山市順德區(qū)北蛘蛄滯肪游會(huì)扭另橋西街18號。

　　委托代理人胡兆敏，廣東美聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉文德，男， 1966年9月3日出生，漢族，住所地：廣東省增城市荔城鎮(zhèn)菜園踴路63號108房。

　　被上訴人（原審原告）佛山市順德區(qū)北蛘蟣蟶縝股份合作社，住所地：佛山市順德區(qū)北蛘蛩橋橫路3號。

　　法定代表人周兆泉，理事長。

　　委托代理人匡俊富，是廣東盈建律師事務(wù)所律師。

　　上訴人葉流釗與被上訴人佛山市順德區(qū)北蛘蟣蟶縝股份合作社農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一初字第01135號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，2000年12月6日，原、被告簽訂《北蜆煞鶯獻(xiàn)魃緡┮黨邪合同》，合同約定被告承包原告的西湖祖魚塘31.25畝，每年承包金25400 元，承包期間從2000年12月1日至2003年11月30日。合同第三條約定“被告（乙方）在承包期內(nèi)向原告（甲方）按時(shí)繳交租金，每年度在1月1日前交清全年租金，才有當(dāng)年度的魚塘投包資格。超期不交甲方有權(quán)收回魚塘，另作處理，每年要簽確認(rèn)交款”，合同第六條約定“合同終止時(shí)土地及其他移交辦法，合同終止，乙方必須無條件在按時(shí)移交所承包的魚塘給甲方，超期延交承包耕地魚塘按原承包金額三倍處罰”。第十一條約定“乙方所承包的魚塘耕地，在承包期內(nèi)無條件服從國家集體征用開發(fā)、所承包的耕地魚塘依時(shí)退出征用”。合同還規(guī)定了其他內(nèi)容。簽訂合同后，原告向被告移交了魚塘，被告亦支付了2001年度的租金 25400元后接管魚塘進(jìn)行經(jīng)營。2001年2月3日，原告向被告發(fā)出通知，通知內(nèi)容為“因鎮(zhèn)建設(shè)國土辦總體規(guī)劃，需要開發(fā)城區(qū)中學(xué)西一帶土地，請于 2001年8月30日前清理地上表青苗及什物，現(xiàn)可到股份社收青苗補(bǔ)產(chǎn)款”。因原、被告對被告所承包的魚塘征用補(bǔ)償款達(dá)不成協(xié)議，被告沒有到原告處領(lǐng)取征用補(bǔ)償款，亦沒有向原告移交魚塘及向原告支付2002年及2003年度的租金50800元，被告仍在管理使用所承包的魚塘。

　　原審認(rèn)為，原、被告雙方于2000年12月6日簽訂的農(nóng)業(yè)承包合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告作為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織，依法有權(quán)對農(nóng)村集體所有的魚塘行使處分權(quán)。被告作為魚塘承包戶，應(yīng)依法繳納相應(yīng)的承包金。由于雙方?jīng)]有在合同中約定任何一方具有合同解除權(quán)，原告于2001年2月3日向被告發(fā)出要求被告領(lǐng)取補(bǔ)償款及限期移交魚塘給原告的通知，該通知行為雖然具有解除合同的意思表示，但被告對原告的該通知行為不同意，即雙方對于合同的解除達(dá)不成共識，合同沒有因此解除而仍然有效，對雙方仍具約束力，而且被告亦實(shí)際于2002年度及2003年度使用經(jīng)營了魚塘，故被告仍須按合同約定繳納2002年度及2003年度承包金。原告要求被告支付承包金有理，本院予以支持。由于原告通知被告限期移交魚塘后，一直沒有向被告催交承包金，而被告一直以為與原告在協(xié)商，故被告不繳納承包金的行為不符合合同約定的違約行為，故被告可不向原告支付違約金76200元。原告要求被告支付違約金，由于原告發(fā)出解除合同通知后沒有再向被告催討承包金，故被告的不支付承包金的行為是由于原告的行為所造成的，故原告該請求，本院不予支持。原告作為魚塘的有權(quán)處分人，在合同期滿后，當(dāng)然可以要求被告歸還魚塘。原告要求被告返還魚塘有理，本院予以支持。但應(yīng)給予被告合理的期限交回魚塘，期限以三十日為宜。被告認(rèn)為合同已于2001年8月30日解除的辯稱，由于被告在庭審中明確原、被雙方仍就補(bǔ)償問題進(jìn)行協(xié)商，而被告并沒有收取補(bǔ)償款及向原告移交魚塘，故顯然被告不同意解除合同，即雙方并沒有因?yàn)樵娴耐ㄖ獬桓娴霓q稱無理，本院不予采納。被告認(rèn)為不存在違約行為的辯稱有理，本院予以采納。被告認(rèn)為具有優(yōu)先承權(quán)，無需歸還魚塘的辯稱，由于農(nóng)業(yè)承包合同約定承包戶應(yīng)在承包期限屆滿后主動(dòng)歸還魚塘，故被告的辯稱無理，本院不予采納。至于被告提出的征用補(bǔ)償問題，由于被告在本案中沒有提出反訴，本院在本案中不作處理，被告可另行起訴請求保護(hù)。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第二十四條的規(guī)定，判決：一、被告葉流釗應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向原告佛山市順德區(qū)北蛘蟣蟶縝股份合作社支付承包款50800元。二、被告葉流釗應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)向原告佛山市順德區(qū)北蛘蟣蟶縝股份合作社交還西湖祖魚塘。三、駁回原告佛山市順德區(qū)北蛘蟣蟶縝股份合作社的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)4050元，由原告負(fù)擔(dān)2050元，由被告負(fù)擔(dān)2000元。

　　上訴人葉流釗不服上述判決，向本院上訴稱，被上訴人向上訴人發(fā)出通知要求上訴人清退魚場，以及鎮(zhèn)長專線登記、交辦表等可以證實(shí)合同已被被上訴人單方解除及被上訴人核定的補(bǔ)償費(fèi)用過少，上訴人要求重新協(xié)商補(bǔ)償費(fèi)。上訴人承包的魚塘用地已被北蟯戀胤⒄構(gòu)司征用，用地單位已對上訴人魚塘經(jīng)營損失進(jìn)行核算，上訴人所以在2003年前沒有拆出魚塘，是因?yàn)橛玫貑挝粵]有處理好對上訴人的補(bǔ)償問題，而非是上訴人與被上訴人履行合同。因此，上訴人與被上訴人簽訂的魚塘承包合同已被被上訴人單方解除，上訴人不應(yīng)按合同約定向被上訴人支付承包金。原審判決上訴人向被上訴人支付被上訴人承包金沒有事實(shí)依據(jù)，請求二審法院撤銷原判第一、二項(xiàng)，依法駁回被上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人辯稱，被上訴人向上訴人發(fā)出通知讓上訴人于2001年8月30日前清理地上青苗及什物，上訴人事后不同意并投訴有關(guān)部門要求協(xié)商，因上訴人提出解除合同遷場的條件太高，有關(guān)部門研究決定此地暫不征收等租地期滿后再征收，并將上述意見答復(fù)于上訴人。上訴人一直使用經(jīng)營該魚塘，至今沒有將魚塘還給答辯人，上述事實(shí)說明雙方的承包合同沒有解除且上訴人也明知合同未解除。因此，上訴人的請求沒有法律和事實(shí)依據(jù)，原判正確，應(yīng)予維持。

　　經(jīng)審查，本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)均予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的承包合同并沒有解除，上訴人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付承包金的合同義務(wù)。理由如下，一、合同的解除有法定與約定解除兩種形式。依據(jù)我國合同法的規(guī)定，在無法定或約定解除事由并經(jīng)履行相應(yīng)程序進(jìn)行解除外，任何一方不得單方解除合同。本案中，上訴人并沒有證據(jù)證明就合同解除（包括合同解除條件的滿足）形成一致意思表示及符合單方解除的法定或約定條件。二、被上訴人雖于2001年2月3日向上訴人發(fā)出通知，要求其領(lǐng)取補(bǔ)償款及移交魚塘，但上訴人接到該通知后不同意其補(bǔ)償費(fèi)用且雙方就補(bǔ)償款問題也未達(dá)成一致協(xié)議，為此上訴人找有關(guān)部門尋求解決但未果。上訴人的上述事實(shí)行為證明雙方因補(bǔ)償費(fèi)問題使合同因未形成一致協(xié)議而予以解除，其合同依然處于未解除階段。三、本案的情形實(shí)屬情事變更引起的合同糾紛。對于情事變更，一方要求解除合同時(shí)應(yīng)當(dāng)與對方協(xié)商，協(xié)商不成的可請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)解除，但一方不能以通知對方的形式而徑行予以解除。綜上，被上訴人發(fā)出的未經(jīng)上訴人明確同意其內(nèi)容的通知并不符合法定解除合同的要求，不具有法律約束力，上訴人與被上訴人之間的合同并未解除。另，上訴人提出對其補(bǔ)償費(fèi)的問題因其未提出反訴，原審法院不作審查和處理，符合法律規(guī)定實(shí)屬正確。因此，上訴人的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長 楊恩敏

　　代理審判員 吳健南 　代理審判員　劉 頎

　　二○○四年六月二十八日

　　書 記 員 徐立偉