重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）渝一中民終字第2945號(hào)

　　上訴人（原審被告）溫孝思，女，1952年12月9日出生，漢族，退休職工，住重慶市南岸區(qū)珊瑚村44幢101號(hào)。

　　委托代理人溫孝銘，女，1947年9月17日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住址同溫孝思。

　　上訴人（原審被告）梁建，男，1981年3月17日出生，漢族，職員，住重慶市南岸區(qū)珊瑚村44幢101號(hào)。

　　委托代理人樂(lè)群，女，1969年10月4日出生，漢族，香港前景國(guó)際咨詢公司副總經(jīng)理，住重慶市九龍坡區(qū)石新路60號(hào)5-1.

　　被上訴人（原審原告）梁有利，男，1961年5月18日出生，漢族，駕駛員，住重慶市渝中區(qū)鳳凰臺(tái)11號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）梁桂萍，女，1963年8月17日出生，漢族，下崗職工，住重慶市渝中區(qū)鳳凰臺(tái)11號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）梁桂華，女，1958年3月23日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住重慶市長(zhǎng)壽區(qū)朱家鎮(zhèn)臨江村2幢1單元5-1號(hào)。

　　三被上訴人的委托代理人劉志華，重慶智豪律師事務(wù)所律師。

　　上訴人溫孝思、梁建因遺囑繼承糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院（2005）南民初字第1273號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審人民法院認(rèn)為，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或數(shù)人繼承。本案梁福壽立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由三原告繼承，其遺囑形式上屬于代書(shū)遺囑，有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系的見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，并且梁福壽具有民事行為能力，其形式符合法律規(guī)定。故梁福壽通過(guò)代書(shū)遺囑的形式將個(gè)人財(cái)產(chǎn)由三原告繼承是合法有效的。被告稱代書(shū)遺囑的程序不合法，其見(jiàn)證人與繼承人有利害關(guān)系，其內(nèi)容不能反映梁福壽的真實(shí)意思表示，代書(shū)遺囑無(wú)效的辯解理由與查明事實(shí)相悖，又無(wú)證據(jù)加以證明，故兩被告的辯稱理由不成立，本院不予采信。遺囑中的房屋屬于梁福壽與被告溫孝思的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方各占一半的份額。對(duì)于房屋遺囑處分的是屬于梁福壽個(gè)人所有房屋份額，其內(nèi)容有效。因房屋不宜分割，房屋由溫孝思所有，由其折價(jià)補(bǔ)償三原告房款。遺囑處分了全部房屋基金，但該基金系梁福壽與溫孝思共有，梁福壽在未取得溫孝思同意下，遺囑處分溫孝思的財(cái)產(chǎn)部分無(wú)效。遺囑只能處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其處分的安葬費(fèi)、撫恤金不屬于梁福壽的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，處分無(wú)效。庭審中三原告自愿放棄要求二被告償還梁福壽在三原告處的借款40000元及要求二被告支付三原告墊付的喪葬費(fèi)10000元的訴訟請(qǐng)求，系其對(duì)自己權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本院未主張三原告請(qǐng)求部分的訴訟費(fèi)，由三原告承擔(dān)。遂判決：一、位于重慶市南岸區(qū)南坪珊瑚村44幢101號(hào)房屋1套歸溫孝思所有，由溫孝思于判決生效后30日內(nèi)分別支付梁有利、梁桂萍、梁桂華房屋折價(jià)款各 21666元、住房公積金各860元；二、駁回梁有利、梁桂萍、梁桂華的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6700元，其他訴訟費(fèi)2810元，保全費(fèi)910元，合計(jì)10420元，由梁有利、梁桂萍、梁桂華共同承擔(dān)6510元，溫孝思承擔(dān)3910元（此款梁有利、梁桂萍、梁桂華已預(yù)付9620元不退，由溫孝思直付其 3110元，另溫孝思已預(yù)交800元）。

　　溫孝思、梁建不服判決提出上訴稱，1、原判認(rèn)定事實(shí)不清。首先，代書(shū)遺書(shū)的代書(shū)人沒(méi)有立遺書(shū)人梁福壽的委托書(shū)，不能表明是其真實(shí)意思表示；其次，代書(shū)遺書(shū)內(nèi)容前后矛盾；第三，代書(shū)遺書(shū)是兩個(gè)版本；代書(shū)遺書(shū)的見(jiàn)證人和被上訴人對(duì)遺產(chǎn)繼承糾紛案件有代理合同存在，另一個(gè)見(jiàn)證人一直未出庭作證。2、適用法律不當(dāng)，顯失公平。見(jiàn)證人須為完全民事行為能力人，與繼承遺產(chǎn)和遺產(chǎn)繼承人均無(wú)利害關(guān)系并全程見(jiàn)證遺囑書(shū)立過(guò)程。代書(shū)遺囑距死亡時(shí)間僅兩天，而遺囑人入院就是肺癌昏迷，其簽名明顯與原來(lái)的簽名不同。3、程序不合法。見(jiàn)證人和代書(shū)人是陳宗興，先當(dāng)見(jiàn)證人，同時(shí)又是本案的代理人，違反法律規(guī)定，另代書(shū)遺囑未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證。要求撤銷原判，依法改判代書(shū)遺囑無(wú)效，按法定繼承處理；房子、歸上訴人所有，公積金、撫恤金歸上訴人所有，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人梁有利、梁桂萍、梁桂華答辯稱，法律并未規(guī)定代書(shū)人要有立遺囑人的委托書(shū)，梁福壽依法處分自己的財(cái)產(chǎn)，遺囑內(nèi)容與被上訴人請(qǐng)求一致。陳宗興代理過(guò)梁福壽離婚案和本案一審，不屬于法律上規(guī)定的利害關(guān)系。要求維持原判。

　　經(jīng)審理查明，三被上訴人系親兄妹關(guān)系，死者梁福壽系三被上訴人之哥；二上訴人系母子關(guān)系，上訴人溫孝思系梁福壽之妻、上訴人梁建系梁福壽之子。2004 年9月，梁福壽患肺癌，三被上訴人及上訴人梁建在其生病期間進(jìn)行了照顧、護(hù)理。同年12月23日，梁福壽立遺囑：重慶南岸區(qū)珊瑚村44幢101號(hào)私房屬于梁福壽的份額由梁有利、梁桂萍、梁桂華平均繼承，商社集團(tuán)公司發(fā)給的撫恤金、房屋基金、安葬費(fèi)等由三被上訴人平均繼承。該遺囑由重慶市南岸區(qū)中心法律服務(wù)所法律工作者陳宗興、徐春燕見(jiàn)證，并由陳宗興代書(shū)。2004年12月25日梁福壽因病去世。三被上訴人要求繼承房屋一半的產(chǎn)權(quán)及撫恤金、房屋基金、安葬等福利及借款訴至原審法院。一審中，三被上訴人自愿放棄要求二上訴人償還梁福壽在三被上訴人處的借款40000元及墊付的喪葬費(fèi)10000元的訴訟請(qǐng)求。

　　另查明，本案爭(zhēng)議的房屋位于重慶南岸區(qū)南坪珊瑚村44幢101號(hào)，建筑面積62.44平方米，系梁福壽與溫孝思的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一審中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可房屋現(xiàn)價(jià)值13萬(wàn)元。另，梁桂華于2004年12月24日至26日支取梁福壽在工商銀行（帳號(hào)3l0O0201010 00910871）存款7020元，該款補(bǔ)交梁福壽住院醫(yī)療費(fèi)1362.83元，余5657.17元；梁福壽死亡后梁桂華在梁福壽的單位重慶商社（集團(tuán)） 有限公司領(lǐng)喪葬撫恤費(fèi)4858.31元。梁桂華支取梁福壽在重慶市商業(yè)銀行（帳號(hào)160101l0014106O）存款1364元；梁福壽死亡收取禮金 1250元，梁有利維修梁福壽房屋開(kāi)支200元；以上品迭梁桂華處余款12929.48元，梁福壽的單位重慶商社（集團(tuán)）有限公司待領(lǐng)取的費(fèi)用住房公積金5161.92元。

　　同時(shí)查明，2004年11月梁福壽曾委托陳宗興代理其離婚訴訟，后離婚未果。

　　二審中，上訴人溫孝思、梁建提出其遺囑有兩個(gè)版本，一份是蓋章的，一份是沒(méi)蓋章的，并向法庭提交了重慶商社（集團(tuán)）有限公司組織人事部出具的情況說(shuō)明，該情況說(shuō)明載明“我單位職工梁福壽于2004年12月25日病故。同年12月29日其妻溫孝思攜子梁建及梁福壽之兩個(gè)妹妹前來(lái)我處辦理梁福壽死亡有關(guān)手續(xù)并領(lǐng)取喪葬撫恤費(fèi)，當(dāng)時(shí)我們辦公室的同志也看了這份遺囑，遺囑上沒(méi)有蓋章……”。三被上訴人認(rèn)為該證據(jù)不屬新證據(jù)，不予質(zhì)證。

　　二審中上訴人溫孝思、梁建提出申請(qǐng)請(qǐng)求醫(yī)學(xué)鑒定及筆跡鑒定。

　　上述事實(shí)，有重慶市公有房屋出售合同，土地使用證、房權(quán)證

　　重慶商社（集團(tuán)）有限公司證明，出院證、醫(yī)療票據(jù)、死亡證明，存折、查詢存款通知書(shū)等相關(guān)證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述在卷佐證。

　　本院認(rèn)為，被上訴人梁有利、梁桂萍、梁桂華持代書(shū)遺囑要求繼承梁福壽的房屋遺產(chǎn)，而上訴人溫孝思、梁建認(rèn)為該代書(shū)遺囑程序不合法，其見(jiàn)證人與繼承人有利害關(guān)系，代書(shū)遺囑無(wú)效，而被上訴人梁有利、梁桂萍、梁桂華認(rèn)為該代書(shū)遺囑符合法律規(guī)定，應(yīng)屬有效，故本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于其代書(shū)遺囑是否符合法律程序及遺囑的效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第六十條的規(guī)定，“公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承”。上訴人梁建的父親梁福壽立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由被上訴人梁有利、梁桂萍、梁桂華繼承，并由其他人代書(shū)遺囑，在代書(shū)遺囑時(shí)有兩個(gè)無(wú)利害關(guān)系的見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，其形式上應(yīng)當(dāng)是合法的。上訴人溫孝思、梁建上訴認(rèn)為代書(shū)遺書(shū)的代書(shū)人沒(méi)有立遺書(shū)人梁福壽的委托書(shū)，不能表明是其真實(shí)意思表示及遺囑人簽名明顯與原來(lái)的簽名不同的問(wèn)題。由于法律未規(guī)定代書(shū)遺囑的代書(shū)人必須要有立遺書(shū)人的委托書(shū)，其代書(shū)遺囑有梁福壽的簽名，該簽名是否明顯與原來(lái)的簽名不同，上訴人溫孝思、梁建未提供證據(jù)予以證明。雖然上訴人溫孝思、梁建要求筆跡鑒定，但上訴人溫孝思、梁建在一審中明確不要求鑒定，二上訴人在二審中提出鑒定本院不予支持。因此，上訴人溫孝思、梁建的這一理由本院不予采信。另上訴人溫孝思、梁建上訴還提出代書(shū)遺書(shū)是兩個(gè)版本；對(duì)代書(shū)遺囑是否有兩個(gè)版本的問(wèn)題，上訴人溫孝思、梁建雖然向本院提供了重慶商社 （集團(tuán)）有限公司組織人事部出具的情況說(shuō)明，該證據(jù)因不屬新證據(jù)，本院不予采信。上訴人溫孝思、梁建認(rèn)為的兩個(gè)版本一份是加蓋了公章，一份沒(méi)有加蓋公章。對(duì)于這一問(wèn)題，被上訴人梁有利、梁桂萍、梁桂華在一審?fù)徶幸殃愂銮宄瑫r(shí)，上訴人溫孝思、梁建并未提出兩個(gè)版本的代書(shū)遺囑內(nèi)容不同。上訴人溫孝思、梁建上訴還提出，代書(shū)遺書(shū)的見(jiàn)證人和被上訴人對(duì)遺產(chǎn)繼承糾紛案件有代理合同存在，另一個(gè)見(jiàn)證人一直未出庭作證及代書(shū)遺囑未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的問(wèn)題。因法律對(duì)前述問(wèn)題無(wú)限制性規(guī)定，其代書(shū)遺囑亦是經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，上訴人溫孝思、梁建的這一上訴理由本院不予支持。對(duì)上訴人溫孝思、梁建在二審中提出醫(yī)學(xué)鑒定，其要求不明確，同時(shí)，梁福壽已去世，因此，上訴人溫孝思、梁建的這一要求本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人溫孝思、梁建的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)6700元，其他訴訟費(fèi)1405元，合計(jì)8105元，由上訴人溫孝思、梁建負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　胡　進(jìn)

　　審　判　員　顧　河

　　代理審判員　潘小美

　　二0　0五　年　十　月　八　日

　　書(shū)　記　員　喬　艷