上海市第二中級人民法院

民事判決書

?（2005）滬二中民四(商)終字第795號

　　上訴人（原審被告）上海展望生物制品有限公司，住所地上海市嘉定區馬陸鎮寶安公路2889號。

　　法定代表人羅正年，董事長。

　　委托代理人周文佳，該公司工作人員。

　　委托代理人潘富寶，上海市東方正義律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）福州泰爾進出口貿易有限公司（原名福州泰爾貿易有限公司），住所地福建省福州市鼓樓區井關外巷3號中華大廈1105單元。

　　法定代表人蔣家英，董事長。

　　上訴人上海展望生物制品有限公司因代銷合同糾紛一案，不服上海市虹口區人民法院（2005）虹民二（商）初字第732號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人上海展望生物制品有限公司委托代理人周文佳、潘富寶，被上訴人福州泰爾進出口貿易有限公司法定代表人蔣家英到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：2004年4月12日，上訴人、被上訴人訂立《產品總代理經銷合同》，約定被上訴人代理上訴人在福建省經銷唐人健膠囊系列產品、保爾膠囊產品，被上訴人首批進貨量為5,000盒，被上訴人首批進貨付款后，上訴人即在福建省進行廣告宣傳，投入的廣告費不低于被上訴人進貨額（按建議零售價計算）的20%，如廣告宣傳由被上訴人執行，被上訴人可根據當地的樣報和發票向上訴人每月核報一次，第二年后，20%的廣告宣傳費在貨款中直接扣除，由被上訴人自行掌握投放。合同另對產品的建議零售價、雙方的結算價格、促銷、質量、年終返利等作了規定。同月，上訴人提供給被上訴人唐人健膠囊4,000盒、保爾膠囊1,000盒，按“建議零售價”計價為68萬元。同年5月、6月，被上訴人按結算價格并扣除促銷費后支付上訴人價款353,600元，上訴人支付被上訴人廣告費99,206元。此后，被上訴人繼續實施廣告宣傳。同年 11月4日，上訴人支付被上訴人廣告費1萬元。被上訴人與上訴人財務人員陳瓊蘭簽訂往來對帳單1份，寫明上訴人應付被上訴人廣告費（按零售進貨額68萬元 *20%）為 136,000元，上訴人已付被上訴人廣告費109,206元，被上訴人欠上訴人貨款3,850元，相抵后，上訴人欠被上訴人廣告費22,944元。上訴人財務總監王清泉在對帳單上寫上“2004年11月底歸還”字樣。嗣后，被上訴人因索款無果，遂訴至原審法院，請求判令上訴人支付廣告費22,944元，賠償利息損失1,204.56元。

　　原審庭審中，被上訴人表示，按照合同規定，上訴人應承擔的廣告費用最多為按建議零售價計算的貨款總額的 20%，現被上訴人實際投入的廣告費用已超出上訴人應承擔金額，且被上訴人已將樣報和發票交付上訴人，故雙方對帳時，以上訴人應承擔金額作為上訴人應付的廣告費。上訴人認為，對帳單并不反映真實帳目，被上訴人應提供其實施廣告宣傳的樣報和發票。

　　原審法院認為，上訴人財務人員與被上訴人核對帳目系職務行為，其行為后果由上訴人承擔。對帳單寫明的上訴人應付被上訴人廣告費總額與雙方就廣告宣傳及費用的合同約定內容一致。被上訴人現以對帳單主張權利，其就實施廣告宣傳的樣報和發票的舉證責任可予免除。上訴人應當按照對帳單支付被上訴人廣告費。上訴人未及時履行付款義務，應賠償被上訴人利息損失。據此，判決如下：一、上訴人上海展望生物制品有限公司支付被上訴人福州泰爾進出口貿易有限公司廣告費22,944元；二、上訴人賠償被上訴人利息損失 1,204.56元。以上第一、二項，于本判決生效之日起10日內履行。案件受理費人民幣975.94元，由上訴人負擔。

　　原審法院判決后，上訴人不服，向本院提起上訴。上訴人訴稱：2004年11月4日，上訴人財務人員出具的對帳單錯誤的將被上訴人應按實際發生并支出費用據實報銷，理解為廣告費不低于進貨額的20％計算付款。事實上，雙方已按合同約定的“如廣告宣傳由被上訴人執行，被上訴人可根據當地報樣和發票每月核報一次”條款履行，且上訴人已經履行了付款義務，而雙方所簽經銷合同的有關支付廣告費的條款并未進行變更，故請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴請。

　　被上訴人辯稱：2004年11月4日對帳單是經過雙方對帳后簽訂的，對帳時被上訴人實際投入的廣告費用已超出合同約定的貨款總額的20％，故對帳單上就以雙方約定的上訴人應承擔金額作為上訴人應付的廣告費。請求駁回上訴，維持原判。

　　本院審理查明：原審法院經審理查明的事實屬實，本院予以確認。

　　本院認為：上訴人、被上訴人簽訂產品總代理經銷合同后，被上訴人履行了合同中約定的廣告宣傳義務，故上訴人理應按約向被上訴人支付廣告費。履行經銷合同中，雙方簽訂的往來對帳單系對帳后上訴人財務人員出具，該對帳單上載明了上訴人應付的廣告費，上訴人財務人員簽字確認，并由上訴人財務總監簽字確定歸還時間，故應視為雙方所簽的對帳單是上訴人、被上訴人真實意思表示，合法有效。上訴人所提該對帳單是在上訴人財務人員錯誤理解合同條款的情況下所簽等上訴理由，依據不足，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣975.94元，由上訴人上海展望生物制品有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

?審 判 長 ?劉登恒

?審 判 員 ?張曉菁

?代理審判員 ?趙蕙琳

?二○○五年十二月二十八日

?書 記 員 ?朱 敏