上海市第二中級人民法院

民事判決書

?（2005）滬二中民四(商)終字第795號

　　上訴人（原審被告）上海展望生物制品有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)寶安公路2889號。

　　法定代表人羅正年，董事長。

　　委托代理人周文佳，該公司工作人員。

　　委托代理人潘富寶，上海市東方正義律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）福州泰爾進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（原名福州泰爾貿(mào)易有限公司），住所地福建省福州市鼓樓區(qū)井關(guān)外巷3號中華大廈1105單元。

　　法定代表人蔣家英，董事長。

　　上訴人上海展望生物制品有限公司因代銷合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2005）虹民二（商）初字第732號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人上海展望生物制品有限公司委托代理人周文佳、潘富寶，被上訴人福州泰爾進(jìn)出口貿(mào)易有限公司法定代表人蔣家英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2004年4月12日，上訴人、被上訴人訂立《產(chǎn)品總代理經(jīng)銷合同》，約定被上訴人代理上訴人在福建省經(jīng)銷唐人健膠囊系列產(chǎn)品、保爾膠囊產(chǎn)品，被上訴人首批進(jìn)貨量為5,000盒，被上訴人首批進(jìn)貨付款后，上訴人即在福建省進(jìn)行廣告宣傳，投入的廣告費(fèi)不低于被上訴人進(jìn)貨額（按建議零售價(jià)計(jì)算）的20%，如廣告宣傳由被上訴人執(zhí)行，被上訴人可根據(jù)當(dāng)?shù)氐臉訄?bào)和發(fā)票向上訴人每月核報(bào)一次，第二年后，20%的廣告宣傳費(fèi)在貨款中直接扣除，由被上訴人自行掌握投放。合同另對產(chǎn)品的建議零售價(jià)、雙方的結(jié)算價(jià)格、促銷、質(zhì)量、年終返利等作了規(guī)定。同月，上訴人提供給被上訴人唐人健膠囊4,000盒、保爾膠囊1,000盒，按“建議零售價(jià)”計(jì)價(jià)為68萬元。同年5月、6月，被上訴人按結(jié)算價(jià)格并扣除促銷費(fèi)后支付上訴人價(jià)款353,600元，上訴人支付被上訴人廣告費(fèi)99,206元。此后，被上訴人繼續(xù)實(shí)施廣告宣傳。同年 11月4日，上訴人支付被上訴人廣告費(fèi)1萬元。被上訴人與上訴人財(cái)務(wù)人員陳瓊蘭簽訂往來對帳單1份，寫明上訴人應(yīng)付被上訴人廣告費(fèi)（按零售進(jìn)貨額68萬元 *20%）為 136,000元，上訴人已付被上訴人廣告費(fèi)109,206元，被上訴人欠上訴人貨款3,850元，相抵后，上訴人欠被上訴人廣告費(fèi)22,944元。上訴人財(cái)務(wù)總監(jiān)王清泉在對帳單上寫上“2004年11月底歸還”字樣。嗣后，被上訴人因索款無果，遂訴至原審法院，請求判令上訴人支付廣告費(fèi)22,944元，賠償利息損失1,204.56元。

　　原審?fù)徶校簧显V人表示，按照合同規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)的廣告費(fèi)用最多為按建議零售價(jià)計(jì)算的貨款總額的 20%，現(xiàn)被上訴人實(shí)際投入的廣告費(fèi)用已超出上訴人應(yīng)承擔(dān)金額，且被上訴人已將樣報(bào)和發(fā)票交付上訴人，故雙方對帳時，以上訴人應(yīng)承擔(dān)金額作為上訴人應(yīng)付的廣告費(fèi)。上訴人認(rèn)為，對帳單并不反映真實(shí)帳目，被上訴人應(yīng)提供其實(shí)施廣告宣傳的樣報(bào)和發(fā)票。

　　原審法院認(rèn)為，上訴人財(cái)務(wù)人員與被上訴人核對帳目系職務(wù)行為，其行為后果由上訴人承擔(dān)。對帳單寫明的上訴人應(yīng)付被上訴人廣告費(fèi)總額與雙方就廣告宣傳及費(fèi)用的合同約定內(nèi)容一致。被上訴人現(xiàn)以對帳單主張權(quán)利，其就實(shí)施廣告宣傳的樣報(bào)和發(fā)票的舉證責(zé)任可予免除。上訴人應(yīng)當(dāng)按照對帳單支付被上訴人廣告費(fèi)。上訴人未及時履行付款義務(wù)，應(yīng)賠償被上訴人利息損失。據(jù)此，判決如下：一、上訴人上海展望生物制品有限公司支付被上訴人福州泰爾進(jìn)出口貿(mào)易有限公司廣告費(fèi)22,944元；二、上訴人賠償被上訴人利息損失 1,204.56元。以上第一、二項(xiàng)，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)人民幣975.94元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　原審法院判決后，上訴人不服，向本院提起上訴。上訴人訴稱：2004年11月4日，上訴人財(cái)務(wù)人員出具的對帳單錯誤的將被上訴人應(yīng)按實(shí)際發(fā)生并支出費(fèi)用據(jù)實(shí)報(bào)銷，理解為廣告費(fèi)不低于進(jìn)貨額的20％計(jì)算付款。事實(shí)上，雙方已按合同約定的“如廣告宣傳由被上訴人執(zhí)行，被上訴人可根據(jù)當(dāng)?shù)貓?bào)樣和發(fā)票每月核報(bào)一次”條款履行，且上訴人已經(jīng)履行了付款義務(wù)，而雙方所簽經(jīng)銷合同的有關(guān)支付廣告費(fèi)的條款并未進(jìn)行變更，故請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴請。

　　被上訴人辯稱：2004年11月4日對帳單是經(jīng)過雙方對帳后簽訂的，對帳時被上訴人實(shí)際投入的廣告費(fèi)用已超出合同約定的貨款總額的20％，故對帳單上就以雙方約定的上訴人應(yīng)承擔(dān)金額作為上訴人應(yīng)付的廣告費(fèi)。請求駁回上訴，維持原判。

　　本院審理查明：原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人、被上訴人簽訂產(chǎn)品總代理經(jīng)銷合同后，被上訴人履行了合同中約定的廣告宣傳義務(wù)，故上訴人理應(yīng)按約向被上訴人支付廣告費(fèi)。履行經(jīng)銷合同中，雙方簽訂的往來對帳單系對帳后上訴人財(cái)務(wù)人員出具，該對帳單上載明了上訴人應(yīng)付的廣告費(fèi)，上訴人財(cái)務(wù)人員簽字確認(rèn)，并由上訴人財(cái)務(wù)總監(jiān)簽字確定歸還時間，故應(yīng)視為雙方所簽的對帳單是上訴人、被上訴人真實(shí)意思表示，合法有效。上訴人所提該對帳單是在上訴人財(cái)務(wù)人員錯誤理解合同條款的情況下所簽等上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣975.94元，由上訴人上海展望生物制品有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

?審 判 長 ?劉登恒

?審 判 員 ?張曉菁

?代理審判員 ?趙蕙琳

?二○○五年十二月二十八日

?書 記 員 ?朱 敏