上訴人（原審原告）：楊孝義，男，1956年8月30日出生，漢族。住址：沈陽市鐵西區(qū)興順街287號243.

　　委托代理人：王忱，男，1945年1月3日出生，漢族，系沈河區(qū)天海法律服務(wù)所法律工作者，住沈陽市沈河區(qū)大南街龍鳳4巷7號。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽工業(yè)大學(xué)。住所地：沈陽市鐵西區(qū)興華南街58號。

　　法定代表人：李榮德，該校校長。

　　委托代理人：于善琦，男，1951年4月18日出生，漢族，該沈陽工業(yè)大學(xué)教授，住沈陽市鐵西區(qū)齊賢南街121號。

　　被上訴人（原審被告）：遼寧金鵬房屋開發(fā)有限公司。住所地：沈陽市鐵西區(qū)南十三路8號。

　　法定代表人：張鳳鳴，該公司董事長。

　　委托代理人：于善琦，男，1951年4月18日出生，漢族，該沈陽工業(yè)大學(xué)教授，住沈陽市鐵西區(qū)齊賢南街121號。

　　上訴人楊孝義與被上訴人沈陽工業(yè)大學(xué)、被上訴人遼寧金鵬房屋開發(fā)有限公司因相鄰關(guān)系糾紛一案，不服沈陽市鐵西區(qū)人民法院（2003）沈鐵西民二房初字第429號民事判決，于2005年8月5日向本院提起上訴。鐵西區(qū)人民法院于同年12月5日將該案報送至本院，本院于同日受理后，依法組成由本院審判員吳波擔(dān)任審判長、代理審判員才玉瑩主審、代理審判員李倩組成的合議庭于2005年12月14日開庭公開審理了本案，上訴人楊孝義委托代理人王忱，被上訴人沈陽工業(yè)大學(xué)、被上訴人金鵬開發(fā)公司委托代理人于善琦均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，楊孝義系沈陽市鐵西區(qū)興順街287號243房屋所有權(quán)人。其房屋所在的樓房整體為東西朝向。2001年金鵬開發(fā)公司在楊孝義家東窗方向開發(fā)建設(shè)“沈陽工業(yè)大學(xué)博士樓”三幢。在該樓的南側(cè)是工業(yè)大學(xué)的18層公寓樓。

　　2003年10月30日，楊孝義訴至鐵西區(qū)人民法院，請求法院判令：沈陽工業(yè)大學(xué)、遼寧金鵬房屋開發(fā)有限公司停止侵害，解決住房或賠償經(jīng)濟損失60，000元，并承擔(dān)本案訴訟及鑒定費用。

　　在一審法院審理期間，就三幢“沈陽工業(yè)大學(xué)博士樓”是否擋光問題， 楊孝義提供了一份2002年8月21日沈陽市規(guī)劃和國土資源局鐵西分局和沈陽工業(yè)大學(xué)聯(lián)合下發(fā)的通知，通知楊孝義所在樓的住戶到金鵬公司與協(xié)調(diào)小組共同商討擋光補償事宜。一審法院在審理期間，于2003年12月31日詢問楊孝義，提出其應(yīng)當(dāng)就是否存在擋光事實及房屋價值貶損進行鑒定，楊孝義表示請求緩交鑒定費。2004年4月28日楊孝義交納了擋光時間的鑒定費。鐵西區(qū)人民法院通過沈陽市中級人民法院訴訟證據(jù)鑒定中心委托遼寧省城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃設(shè)計院對沈陽市鐵西區(qū)興順街287#樓居民楊孝義住宅居室在大寒日當(dāng)天實際日照采光時間進行了鑒定。遼寧省城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃設(shè)計院于2004年6月8日作出遼規(guī)咨 [2004]第14號《鑒定報告》， 認為“采光時間段9：42至11：57，合計采光時間為135分鐘。《鑒定報告》于2004年6月28日、2004年7月7日分別向楊孝義、沈陽工業(yè)大學(xué)與金鵬開發(fā)公司送達后，沈陽工業(yè)大學(xué)與金鵬開發(fā)公司對該鑒定結(jié)論均未提出異議， 楊孝義提出復(fù)議，遼寧省城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃設(shè)計院于2004年10月24日出具《關(guān)于鐵西區(qū)興順街279#樓和287#樓部分居民住宅居室在大寒日當(dāng)天實際日照采光情況鑒定報告的復(fù)議說明》，結(jié)論為：經(jīng)我院復(fù)核原鑒定無誤。

　　2004年12月2日，楊孝義向原審法院及沈陽市中級人民法院訴訟證據(jù)鑒定中心提出《增加訴訟請求和申請補充鑒定的代理意見書》。

　　上述事實，有房屋所有權(quán)證一份、《規(guī)劃設(shè)計方案審定通知單》審查記錄一份、沈陽市計劃委員會投資處便函一份、建筑工程施工許可證三份、沈陽工業(yè)大學(xué)和沈陽市規(guī)劃和國土資源局鐵西分局于2002年8月21日共同發(fā)出的《通知》一份、金鵬開發(fā)公司于2000年11月21日向沈陽市規(guī)劃土地管理局出具的《報告》一份、照片六張、遼寧省城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃設(shè)計院于2004年6月8日作出的遼規(guī)咨[2004]第14號《鑒定報告》及2004年10月24日出具的《關(guān)于鐵西區(qū)興順街279#樓和287#樓部分居民住宅居室在大寒日當(dāng)天實際日照采光情況鑒定報告的復(fù)議說明》各一份及當(dāng)事人陳述筆錄在一、二審卷宗為憑，經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證及本院審查，予以確認。

　　原審法院認為：本案爭議的焦點是金鵬開發(fā)公司建設(shè)的“沈陽工業(yè)大學(xué)博士樓”三幢是否侵犯了楊孝義的采光權(quán)。金鵬開發(fā)公司建設(shè)的“沈陽工業(yè)大學(xué)博士樓”三幢，違法超建屬違反行政法規(guī)的行為，應(yīng)由行政部門依法處理。此案中金鵬開發(fā)公司違章建筑與楊孝義采光權(quán)受侵害無因果關(guān)系。《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》規(guī)定，沈陽地區(qū)日照標(biāo)準(zhǔn)日按大寒日計算應(yīng)滿足2小時的日照時間。楊孝義并未向法庭舉證證明金鵬開發(fā)公司建設(shè)的“沈陽工業(yè)大學(xué)博士樓”三幢對其房屋遮擋大寒日日照時間不滿2小時，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”因楊孝義不能證明金鵬開發(fā)公司的侵權(quán)事實存在，且楊孝義也未向法院提交其他證據(jù)證明其主張，故楊孝義的訴訟請求，本院不予支持。金鵬開發(fā)公司是“沈陽工業(yè)大學(xué)博士樓”三幢的建設(shè)單位，沈陽工業(yè)大學(xué)系“沈陽工業(yè)大學(xué)博士樓”三幢的使用單位，楊孝義要求沈陽工業(yè)大學(xué)承擔(dān)遮擋其房屋的責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規(guī)定，判決如下：駁回楊孝義訴訟請求。案件受理費50元，鑒定費2，000元，由楊孝義負擔(dān)。

　　宣判后， 楊孝義不服原審判決，向本院提起上訴稱，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院發(fā)回重審或判令被上訴人賠償擋光損失60，000元，并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用及鑒定費用。具體理由是：一審法院對上訴人補充鑒定或重新鑒定的申請不予理睬，且認定大寒日合計采光時間為135分鐘沒有依據(jù)，本案不應(yīng)適用《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》而應(yīng)適用《沈陽市生活居住建筑間距規(guī)定》。

　　被上訴人沈陽工業(yè)大學(xué)辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人金鵬開發(fā)公司辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院認為，本案爭議焦點為金鵬開發(fā)公司開發(fā)建設(shè)的三幢“沈陽工業(yè)大學(xué)博士樓”對其住房是否存在相鄰擋光的事實。現(xiàn)上訴人主張鑒定是原審法院依職權(quán)進行的，不是其申請的，其提供的沈陽工業(yè)大學(xué)和沈陽市規(guī)劃和國土資源局鐵西分局于2002年8月21日共同發(fā)出的《通知》就能夠證明被上訴人存在擋光的事實。對此，本院認為，該通知是相關(guān)部門為處理上訴人等上訪問題作出的協(xié)調(diào)意見，不構(gòu)成法律意義上當(dāng)事人的自認，并且，上訴人主張擋光的三幢樓房是金鵬公司開發(fā)建設(shè)，而非工業(yè)大學(xué)所有。其提出重新進行鑒定的主張，因原鑒定結(jié)論不存在法定應(yīng)當(dāng)重新鑒定的事由，因此，上訴人主張的擋光事實因無證據(jù)支持，其要求二被上訴人停止侵害的訴訟請求，本院不予支持。至于其提出被上訴人的三幢博士樓屬于違法超建而成，故被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請求，金鵬公司違反行政法規(guī)的行為應(yīng)由相關(guān)行政部門進行處罰，是否違反行政法規(guī)與是否侵權(quán)之間不存在必然的因果關(guān)系。故上訴人的該項請求，不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的18層公寓樓也存在擋光事實，一審法院不予審理是錯誤的請求，經(jīng)查明，上訴人在原審2003年10月30日起訴時并未提出該請求，后于2004年12 月2日向原審法院遞交了增加該請求的申請，因其申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出的規(guī)定，故原審法院的處理并無不當(dāng)。因上訴人未就損失賠償問題，向法院提供任何證據(jù)，因此，該請求本院不予支持。綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人楊孝義負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 波

　　代理審判員 李 倩

　　代理審判員 才 玉 瑩

　　二00五年十二月十四日

　　書 記 員 孝 劍 波