?廣東省江門市中級(jí)人民法院
?民 事 判 決 書
（2006）江中法民四初字第48號(hào)

原告：江門市大長江集團(tuán)有限公司。住所地：江門市建達(dá)北路5號(hào)。
法定代表人：王大威，該公司董事長。
委托代理人：李林輝、王禮靖，均為江門嘉權(quán)專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司職員。
被告：天津利豐電動(dòng)車科技有限公司。住所地：天津市北辰區(qū)青光鎮(zhèn)韓家墅村。
法定代表人：張杰峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周曉龍、郝力，均為河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。
被告：黎文珍，女，1963年12月7日出生，漢族，住江門市新會(huì)區(qū)會(huì)城鎮(zhèn)南隅路三巷15號(hào)301，系江門市蓬江區(qū)環(huán)市新大新車行業(yè)主。
委托代理人：高峻，男，1964年4月3日出生，漢族，住江門市蓬江區(qū)駿景花園20幢501。
原告江門市大長江集團(tuán)有限公司（以下簡稱大長江集團(tuán)）訴被告天津利豐電動(dòng)科技有限公司（以下簡稱利豐公司）、黎文珍商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛一案，本院于2006年5月24日立案受理后，依法組成合議庭并依原告申請(qǐng)于2006年6月1日進(jìn)行證據(jù)保全及財(cái)產(chǎn)保全。于2006年7月18日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李林輝、王禮靖，被告利豐公司的委托代理人周曉龍、郝力，被告黎文珍的委托代理人高峻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告大長江集團(tuán)訴稱：原告是一家大型的中外合資企業(yè)，主要生產(chǎn)經(jīng)營摩托車整車、發(fā)動(dòng)機(jī)及摩托車零部件。本案所涉“豪爵”商標(biāo)是大長江摩托車實(shí)業(yè)總公司于1994年3月21日經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第682584號(hào)，核定使用商品為第12類的“摩托車”。1997年大長江摩托車實(shí)業(yè)總公司依法將第682584號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給江門市大長江摩托車有限公司。2003年江門市大長江摩托車有限公司依法將第 682584號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告。原告是一家從事摩托車整車、發(fā)動(dòng)機(jī)及摩托車零部件經(jīng)營的全國知名企業(yè)，產(chǎn)品暢銷全國及世界各地。從2003年至2005 年，原告的摩托車生產(chǎn)、銷售量連續(xù)三年名列全國摩托車行業(yè)第一。多年來，原告為提高企業(yè)及“豪爵”品牌知名度，維護(hù)自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，投入了大量的人力、物力和財(cái)力，宣傳“豪爵”品牌，并將“豪爵”商標(biāo)在世界上90多個(gè)國家申請(qǐng)注冊(cè)，其中已有多個(gè)國家核準(zhǔn)注冊(cè)。同時(shí)，原告及其“豪爵”摩托車先后獲得多項(xiàng)榮譽(yù)稱號(hào)。2003年、2006年，“豪爵”商標(biāo)連續(xù)被評(píng)為“廣東省著名商標(biāo)”，2001、2004年，“豪爵”摩托車產(chǎn)品被評(píng)為“中國名牌產(chǎn)品”，“豪爵”品牌被世界品牌實(shí)驗(yàn)室及其獨(dú)立的評(píng)測(cè)委員會(huì)評(píng)估為“2005年中國500最具價(jià)值品牌”，品牌價(jià)值為64.63億元人民幣。原告對(duì)“豪爵”商標(biāo)依法享有商標(biāo)專用權(quán)，且因原告的長期使用和宣傳，使得“豪爵”商標(biāo)早已具備相當(dāng)?shù)闹群兔雷u(yù)度而成為馳名商標(biāo)。
然而，被告利豐公司未經(jīng)原告許可，在其制造銷售的電動(dòng)自行車的車頭、車尾、車身上多處貼有與原告“豪爵”商標(biāo)相近似的“云天豪爵”字樣的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，并在其電動(dòng)車使用說明書、合格證以及網(wǎng)站上突出使用該“云天豪爵”字樣的商標(biāo)標(biāo)識(shí)；同時(shí)，被告利豐公司還為商業(yè)目的注冊(cè)、使用www.tjhaojue.com為其網(wǎng)站域名，該域名的主要部分“tjhaojue”構(gòu)成對(duì)原告的“豪爵”馳名商標(biāo)的音譯“haojue”相同的域名。被告利豐公司的上述行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭，致使原告馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益受到損害。被告黎文珍在其經(jīng)營的江門市蓬江區(qū)環(huán)市新大新車行銷售被告利豐公司制造的上述侵權(quán)的電動(dòng)車產(chǎn)品，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第二項(xiàng)，也構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。兩被告的侵權(quán)行為，致使原告馳名注冊(cè)商標(biāo)的合法權(quán)益受到損害，給原告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失。綜上，請(qǐng)求法院判令：1、請(qǐng)求認(rèn)定原告注冊(cè)的第682584號(hào)“豪爵”商標(biāo)為馳名商標(biāo)；2、判令兩被告立即停止侵犯原告的“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，即：禁止被告利豐公司在電動(dòng)車及其該商品的說明書、外包裝以及被告的網(wǎng)站、宣傳畫冊(cè)等媒介上使用“云天豪爵”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，銷毀其現(xiàn)存商標(biāo)標(biāo)識(shí)、說明書、包裝物及相關(guān)模具、印版，刪除有關(guān)網(wǎng)頁上的“云天豪爵”商標(biāo)標(biāo)識(shí)等；禁止被告黎文珍銷售被告利豐公司制造的上述侵權(quán)產(chǎn)品；3、判令被告利豐公司立即停止使用并注銷www.tjhaojue.com域名；4、判令被告利豐公司向原告賠償因其商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭行為而造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元，判令被告黎文珍向原告賠償因其商標(biāo)侵權(quán)行為而造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣1萬元；5、判令兩被告就其侵權(quán)行為在全國發(fā)行的報(bào)刊上向原告公開賠禮道歉，消除影響；6、判令由兩被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告利豐公司答辯稱：一、利豐公司不構(gòu)成對(duì)“豪爵”商標(biāo)的侵害。商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成應(yīng)滿足侵權(quán)行為的四個(gè)法定要素。從主觀方面看，侵權(quán)行為的過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以利豐公司主觀存在故意及過失形式的過錯(cuò)，事實(shí)上，利豐公司顯然沒有在明知存在“豪爵”商標(biāo)前提下，實(shí)施故意或過失侵權(quán)的主觀過錯(cuò)。從侵權(quán)的客觀行為方面看，利豐公司所使用的“云天豪爵”并非是對(duì)“豪爵”商標(biāo)的任何摹仿、復(fù)制，因此并非相同商標(biāo)；利豐公司所使用的“云天豪爵”與“豪爵”商標(biāo)間，英文組合不同、字體不同、名稱構(gòu)成不同、構(gòu)圖形式不同，并且所突出的主要文字為“云天”，在中文構(gòu)意中，“云天”作為顯著主語，當(dāng)然具有獨(dú)立、明確的表述特征；從侵權(quán)的損害后果方面，因利豐公司并不存在侵權(quán)事實(shí)，所以也不可能對(duì)大長江集團(tuán)造成任何損失。二、在“云天豪爵”的合法性效力方面，利豐公司已于2005年11月取得了“云天豪爵”《注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書》，作為該商標(biāo)的合法使用人，所取得的行政認(rèn)可完全具有法律效力。三、大長江集團(tuán)的“豪爵”商標(biāo)，不具備認(rèn)定馳名商標(biāo)的認(rèn)定要求。在舉證方面，認(rèn)定馳名商標(biāo)作為其訴請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)于舉證期限屆滿之前，全面提供符合《商標(biāo)法》及其實(shí)施條例、《馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)規(guī)定》的馳名商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)資料，但大長江集團(tuán)并沒有相關(guān)證據(jù)進(jìn)行支持。四、大長江集團(tuán)請(qǐng)求100萬元賠償沒有法律依據(jù)。任何賠償訴訟必須存在明確、具體的索賠依據(jù)，大長江集團(tuán)沒有提供任何證據(jù)證明其損失。即使法院依職權(quán)確定賠償數(shù)額，也應(yīng)當(dāng)將大長江集團(tuán)的損失作為基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定。綜上，請(qǐng)求法院駁回大長江集團(tuán)的各項(xiàng)訴請(qǐng)。

被告黎文珍答辯稱：本人銷售的貨物有合法來源，根據(jù)《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，本人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
訴訟中，原告提交以下證據(jù)：
第一組證據(jù)共二份，分別為：1、第682584號(hào)“豪爵”商標(biāo)注冊(cè)證；2、第682584號(hào)商標(biāo)《核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)證明》兩份、《核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)證明》。
該組證據(jù)證明原告享有第682584號(hào)“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)有效期已續(xù)展至2014年3月20日。兩被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議。
第二組證據(jù)共六份，分別為：3、（2006）江證內(nèi)字第1741號(hào)公證書；4、（2006）江證內(nèi)字第1966號(hào)公證書及實(shí)物證據(jù)；5、“云天豪爵”電動(dòng)車使用說明書；6、“云天豪爵”電動(dòng)車掛歷；7、云天豪爵商標(biāo)標(biāo)識(shí)；8、云天豪爵牌22魔力王子電動(dòng)車。
上述證據(jù)中的5D8項(xiàng)為法院依原告證據(jù)保全申請(qǐng)?jiān)诒桓胬S公司廠區(qū)所提取的證據(jù)。該組證據(jù)證明兩被告的侵權(quán)行為。被告利豐公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該組證據(jù)不能證明其實(shí)施了原告所控侵權(quán)行為。被告黎文珍對(duì)該組證據(jù)無異議。
第三組證據(jù)共49份，該組證據(jù)分為九部分：
（一）9、大長江集團(tuán)簡介。
該部分證據(jù)證明原告的生產(chǎn)規(guī)模、生產(chǎn)、銷售概況。
（二）10、“豪爵”商標(biāo)于1994年被核準(zhǔn)的注冊(cè)證；11、廣東省增值稅專用發(fā)票。
該部分證據(jù)證明“豪爵”商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間。
（三）12、原告將“豪爵”商標(biāo)在國內(nèi)注冊(cè)及申請(qǐng)的情況資料；13、原告將“haojue”商標(biāo)在國外（地區(qū)）注冊(cè)及申請(qǐng)的情況；14、原告將“豪爵haojue”,“haojue”等數(shù)十個(gè)商標(biāo)在國內(nèi)注冊(cè)及申請(qǐng)的情況資料。
該部分證據(jù)證明原告對(duì)“豪爵”商標(biāo)所作的防御性、全面性的注冊(cè)保護(hù)。
（四）15、大長江集團(tuán)近三年（2003－2005）的產(chǎn)銷情況及納稅情況；16、大長江集團(tuán)近三年（2003－2005）的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表；17、大長江集團(tuán)近三年（2003－2005）在全國摩托車行業(yè)的生產(chǎn)、銷售排名。
該部分證據(jù)證明原告使用“豪爵”商標(biāo)的商品近三年的主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)及在全國同行的排名情況：2003D2005連續(xù)三年產(chǎn)銷量均名列全國摩托車行業(yè)第一。
（五）18、“豪爵”摩托車近三年（2003－2005）銷售狀況圖；19、“豪爵”摩托車近三年（2003 －2005）在國內(nèi)的銷售區(qū)域、銷售量及銷售額一覽表；20、“豪爵”摩托車近三年（2003－2005）在國內(nèi)的部分銷售證據(jù)；21、“豪爵”摩托車近三年（2003－2005）在國外的銷售區(qū)域、銷售量及銷售額一覽表；22、“豪爵”摩托車近三年（2003－2005）在國外的部分銷售證據(jù)。
該部分證據(jù)證明“豪爵”牌摩托車在國內(nèi)外廣泛的銷售區(qū)域和健全的銷售網(wǎng)絡(luò)。
（六）23、2005年中國用戶滿意度手冊(cè)；24、“豪爵”商標(biāo)被認(rèn)定為“中國500最具價(jià)值品牌證書”、 “中國/廣東名牌產(chǎn)品”、“廣東省著名商標(biāo)”等證書；25、大長江集團(tuán)獲得的“中國品牌年度大獎(jiǎng)”、“用戶滿意服務(wù)”、“中國機(jī)械500強(qiáng)”、“摩托車 20強(qiáng)”等榮譽(yù)證書；26、《中國工商報(bào)》、《中國質(zhì)量報(bào)》、《江門日?qǐng)?bào)》、《檢察日?qǐng)?bào)》等對(duì)“豪爵”品牌的相關(guān)報(bào)道；27、原全國人大委員長李鵬，中共中央政治局常委李長春，中共中央政治局委員、國務(wù)院副總理錢其琛、中共中央政治局委員、廣東省委書記張德江，澳門特別行政區(qū)行政長官何厚鏵等國家領(lǐng)導(dǎo)人視察大長江集團(tuán)的部分照片；28、2004年全國經(jīng)銷商的“豪爵品牌認(rèn)知度調(diào)查”表。
該部分證據(jù)證明相關(guān)公眾對(duì)“豪爵”商標(biāo)的知曉程度。
（七）29、委托深圳市匯德源廣告設(shè)計(jì)制作有限公司制作宣傳品及代理發(fā)布《中國機(jī)械?車訊》廣告；30、《摩托車商情》雜志廣告；31、委托廣東創(chuàng)世紀(jì)文化傳播有限公司代理發(fā)布中央電視臺(tái)1、5、6套廣告；32、委托深圳市華風(fēng)彩印刷有限公司制作印刷品廣告； 33、委托精一印刷（深圳）有限公司制作印刷品廣告；34、在CCTV－7發(fā)布廣告；35、《通力達(dá)摩托車商情》雜志廣告；36、全國各地的部分戶外廣告照片；37、《摩托車商情》雜志廣告；38、與公安部華盛音像出版社簽訂的電視劇的貼片廣告合同；39、委托廣州鐵路南天信息開發(fā)中心（廣告部）發(fā)布列車廣告合同及廣告費(fèi)憑證；40、委托廣州市宏韻廣告有限公司發(fā)布列車廣告合同；41、委托深圳匯德源廣告設(shè)計(jì)制作有限公司制作、發(fā)布廣告的合同；42、主辦 “豪爵杯”世界女子職業(yè)圍棋錦標(biāo)賽資料；43、參加廣州國際摩托車展合同、費(fèi)用憑證及圖片；44、部分廣告費(fèi)發(fā)票；45、于九運(yùn)會(huì)、澳洲杯、歐錦賽、春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)等期間在CCTV－1、2、4、5套發(fā)布的廣告；46、在中國信息報(bào)社發(fā)布廣告的合同；47、參加巴西國際摩托展圖片；48、參加上海國際摩托車展圖片；49、參加廣東（北京）名優(yōu)產(chǎn)品經(jīng)貿(mào)洽談會(huì)發(fā)票；50、在《中國機(jī)械?車訊》上刊登的廣告；51、主辦2004“豪爵杯”中國羽毛球奧運(yùn)精英賽（江門）資料；52、《中國質(zhì)量報(bào)社廣告合同單》；53、全國各地部分豪爵專賣店圖片；54、部分社會(huì)活動(dòng)圖片；55、“豪爵”商標(biāo)近三年廣告宣傳情況明細(xì)表及部分廣告片VCD。
該部分證據(jù)證明原告在全國范圍內(nèi)對(duì)“豪爵”品牌所作的部分電視、雜志、戶外廣告及舉辦的部分社會(huì)活動(dòng)。
（八）56、大長江摩托車實(shí)業(yè)總公司、大長江集團(tuán)、江門市蓬江區(qū)豪爵商務(wù)有限公司的“企業(yè)登記查詢結(jié)果”。
該部分證據(jù)證明相關(guān)企業(yè)與原告公司的關(guān)系。
（九）57、原告提出的部分商標(biāo)異議申請(qǐng)書、商標(biāo)爭議裁定申請(qǐng)書。
該部分證據(jù)證明“豪爵”商標(biāo)被搶注、被侵害的情況及原告對(duì)此進(jìn)行的保護(hù)工作。
以上第三組共49份證據(jù)證明原告第682584號(hào)“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。
被告利豐公司對(duì)原告提交的第三組共九項(xiàng)49份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為行政認(rèn)定馳名商標(biāo)有嚴(yán)格的程序，原告通過訴訟認(rèn)定馳名商標(biāo)是故意規(guī)避相關(guān)的程序規(guī)定。被告黎文珍對(duì)該組證據(jù)無異議。
第四組證據(jù)：58、公證費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等票據(jù)，該證據(jù)證明原告為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用。
被告利豐公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為公證購買的支出不是原告的損失，3萬元的侵權(quán)分析、調(diào)查取證差旅費(fèi)亦沒有其他支付憑證予以佐證。被告黎文珍對(duì)該證據(jù)沒有異議。
訴訟中，被告利豐公司提交以下證據(jù)：
1、“云天豪爵”注冊(cè)商標(biāo)受理文件，證明被告已取得“云天豪爵”合法使用的行政認(rèn)可。
2、“好爵”注冊(cè)商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)信息，證明同音商標(biāo)依法注冊(cè)，被告的商標(biāo)依商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)不構(gòu)成相似。
3、“豪爵”在不同類別商品上注冊(cè)為商標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)信息，證明原告申請(qǐng)認(rèn)定馳名商標(biāo)不符合基礎(chǔ)法定條件。
4、“建設(shè)”及“建設(shè)金鷹”商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)信息，證明“云天豪爵”商標(biāo)與“豪爵”商標(biāo)不構(gòu)成相似。
5、“云天豪爵”與“豪爵”商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)信息，證明“云天豪爵”與“豪爵”兩商標(biāo)不具有相似性。
原告對(duì)上述證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其不能證明被告利豐公司已取得“云天豪爵”合法使用的行政認(rèn)可。對(duì)于證據(jù)2-5，原告認(rèn)為其為復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。被告黎文珍對(duì)上述證據(jù)沒有異議。
訴訟中，被告黎文珍提交以下證據(jù)：
1、《收據(jù)》，證明新大新車行是從江門市蓬江區(qū)大立摩托車銷售有限公司購買“云天豪爵”（魔力王子）電動(dòng)車兩輛，被告所銷售的產(chǎn)品有合法來源，不需承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、《收款收據(jù)》，證明江門市蓬江區(qū)大立摩托車銷售有限公司從晉州二社青年摩托車城購進(jìn)兩輛云天豪爵電動(dòng)車。
原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告黎文珍仍應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。被告利豐公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為上述證據(jù)不能證明被告黎文珍所售電動(dòng)車為利豐公司所生產(chǎn)或銷售。
本院經(jīng)審理查明：原告大長江集團(tuán)為1999年成立的中外合資企業(yè)，主要生產(chǎn)經(jīng)營摩托車整車、發(fā)動(dòng)機(jī)及摩托車零部件。本案所涉“豪爵”商標(biāo)是大長江摩托車實(shí)業(yè)總公司于1994年3月21日經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第682584號(hào)，核定使用商品為第12類的“摩托車”。1997年12月28日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，大長江摩托車實(shí)業(yè)總公司依法將第682584號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給江門市大長江摩托車有限公司。2003年3月14日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，江門市大長江摩托車有限公司依法將第682584號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告。2003年12月30日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)原告第682584號(hào)商標(biāo)續(xù)展注冊(cè)，續(xù)展注冊(cè)有效期自2004年3月21日至2014年3月 20日。為對(duì)“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)作防御性注冊(cè)保護(hù)，原告經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)在第4類的商品項(xiàng)目上核準(zhǔn)注冊(cè)“豪爵”商標(biāo)；在第12類及第35類商品項(xiàng)目上注冊(cè)“豪爵及haojue”組合商標(biāo)、在第12類的商品項(xiàng)目上注冊(cè)“haojue及圖案”商標(biāo)；在第12類的商品項(xiàng)目上注冊(cè)“haojue”商標(biāo)。原告“haojue及圖案”商標(biāo)亦在國外數(shù)十個(gè)國家、地區(qū)獲注冊(cè)。
原告大長江集團(tuán)在國內(nèi)擁有較為廣泛的銷售區(qū)域和銷售網(wǎng)絡(luò)，其產(chǎn)品銷往國外數(shù)十個(gè)國家、地區(qū)。2001、 2004年國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局兩次向原告頒發(fā)《中國名牌產(chǎn)品證書》，證書有效期分別為2001年9月至2004年9月、2004年9月至2007年 9月，2003年、2006年“豪爵”商標(biāo)分別被廣東省工商行政管理局認(rèn)定為“廣東省著名商標(biāo)”，有效期各為三年；2005年、2006年原告的“豪爵” 商標(biāo)分別被世界品牌實(shí)驗(yàn)室及其獨(dú)立的評(píng)測(cè)委員會(huì)評(píng)估為“中國500最具價(jià)值品牌”。中國汽車工業(yè)協(xié)會(huì)亦出具證明，證明原告2003-2005年連續(xù)三年產(chǎn)銷量居全國摩托車行業(yè)第一；2004年中國機(jī)械工業(yè)企業(yè)管理協(xié)會(huì)等單位共同授予原告“中國機(jī)械500強(qiáng)”、“摩托車20強(qiáng)”稱號(hào)。原告還獲如下榮譽(yù)稱號(hào)： 2003年獲中國商業(yè)聯(lián)合會(huì)及中國國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)共同授予“全國名優(yōu)產(chǎn)品售后服務(wù)先進(jìn)單位”稱號(hào)、2004年獲國家工商行政管理總局授予“全國守合同重信用企業(yè)”稱號(hào)、獲中國外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)授予“2004年度全國外商投資雙優(yōu)企業(yè)”稱號(hào)、獲廣東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局及廣東省經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)共同授予“2005年廣東省質(zhì)量管理先進(jìn)企業(yè)”稱號(hào)。為提高企業(yè)及“豪爵”商標(biāo)的知名度，原告及“豪爵”原商標(biāo)權(quán)人江門市大長江摩托車有限公司自1997年起投入大量資金，通過電視、雜志、戶外廣告、舉辦展覽會(huì)及參加相關(guān)社會(huì)活動(dòng)等各種方式在全國范圍乃至國外對(duì)“豪爵”摩托車進(jìn)行廣泛宣傳。
被告利豐公司于2005年10月28日成立，經(jīng)營范圍為自行車、電動(dòng)自行車的研發(fā)、制造和銷售及相關(guān)零部件的研發(fā)、制造和銷售。被告利豐公司制造、銷售的電動(dòng)自行車的車頭、車尾、車身上多處印有“云天豪爵”商標(biāo)。2006年2月，國家工商行政管理總局商標(biāo)局向被告利豐公司發(fā)放《注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書》，通知其已受理利豐公司云天豪爵及字母組合的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。至判決前，被告利豐公司該商標(biāo)未獲核準(zhǔn)注冊(cè)。另被告利豐公司成立后，注冊(cè)、使用域名為“tjhaojue.com”的網(wǎng)站，并通過該網(wǎng)站對(duì)企業(yè)及其產(chǎn)品進(jìn)行宣傳。
被告黎文珍于2005年3月10日成立江門市蓬江區(qū)環(huán)市新大新車行，經(jīng)營范圍為零售摩托車及其配件、五金雜件。2006年5月10日，廣東省江門市公證處公證員劉錦良、劉小穎依原告的申請(qǐng)，到被告黎文珍經(jīng)營的江門市蓬江區(qū)環(huán)市新大新車行公證購買云天豪爵（摩力王子）電動(dòng)車兩輛，另附產(chǎn)品說明書、合格證。所附說明書與合格證均標(biāo)明生產(chǎn)廠家為天津利豐電動(dòng)車科技有限公司。經(jīng)庭審進(jìn)行實(shí)物對(duì)比，被告黎文珍銷售的云天豪爵（摩力王子）電動(dòng)車與本院依原告的證據(jù)保全申請(qǐng)，從被告利豐公司生產(chǎn)車間內(nèi)扣押的云天豪爵（魔力王子）電動(dòng)車相同。被告黎文珍所銷售的上述兩輛云天豪爵（摩力王子）電動(dòng)車是從江門市蓬江區(qū)大立摩托車銷售有限公司購得。
另查，原告大長江集團(tuán)為制止本案所涉侵權(quán)行為，支出公證費(fèi)6280元，交通費(fèi)3840元，江門嘉權(quán)專利商標(biāo)事務(wù)所侵權(quán)分析、調(diào)查取證、差旅費(fèi)30000元。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為：被告利豐公司在其生產(chǎn)的電動(dòng)自行車上使用“云天豪爵”商標(biāo)是否侵犯原告 “豪爵”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；被告黎文珍銷售本案所控侵權(quán)產(chǎn)品“云天豪爵”電動(dòng)自行車應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任；原告“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)能否在本案中認(rèn)定為馳名商標(biāo)；被告利豐公司注冊(cè)的“tjhaojue.com”域名是否侵犯原告的“豪爵”商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭；被告利豐公司是否應(yīng)對(duì)本案所涉商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭行為承擔(dān)民事責(zé)任。
第一，關(guān)于被告利豐公司“云天豪爵”商標(biāo)是否與原告“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，是否侵犯原告“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的問題。
原告大長江集團(tuán)經(jīng)合法受讓，成為第682584號(hào)“豪爵”商標(biāo)的專用權(quán)人，其合法權(quán)利受到法律的保護(hù)。摩托車及電動(dòng)自行車同屬國家商標(biāo)局制定的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的第12類商品，且摩托車、電動(dòng)自行車在功能、消費(fèi)對(duì)象等方面有諸多相同之處，故可認(rèn)定摩托車和電動(dòng)自行車屬類似商品。被告利豐公司在其生產(chǎn)的電動(dòng)自行車上使用“云天豪爵”商標(biāo)是否侵犯原告“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，關(guān)鍵在于判斷“云天豪爵”與 “豪爵”兩商標(biāo)是否為近似商標(biāo)。被控侵權(quán)的商標(biāo)是否易使相關(guān)公眾對(duì)其來源產(chǎn)生誤認(rèn)是認(rèn)定商標(biāo)近似的標(biāo)準(zhǔn)。本院在判定本案所涉兩商標(biāo)是否構(gòu)成近似中考慮了以下三個(gè)因素：一、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度”。本案原告注冊(cè)的文字商標(biāo)“豪爵”是一個(gè)自創(chuàng)性組詞而非通用詞匯，具有較高的獨(dú)創(chuàng)性和顯著性。更為重要的是，本判決查明事實(shí)部分已有較充分的數(shù)據(jù)與事實(shí)證明原告“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)享有較高的知名度。知名度高的商標(biāo)，由于其在相關(guān)公眾中享有較高的認(rèn)知度，該類商標(biāo)即使增加構(gòu)成要素，因其中知名度較高部分有強(qiáng)烈的指示商品來源的作用，故亦難以改變相關(guān)公眾對(duì)其來源的認(rèn)識(shí)。即本案所涉“云天豪爵”商標(biāo)與“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)相比，增添“云天”兩字，但鑒于“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)享有較高知名度，相關(guān)公眾對(duì)“云天豪爵”電動(dòng)自行車的來源亦可能產(chǎn)生誤認(rèn)；二、被告利豐公司“云天豪爵”文字商標(biāo)中的“云天”為常見詞匯，“豪爵”為自創(chuàng)性組詞，故“豪爵”為“云天豪爵”文字商標(biāo)中識(shí)別性較強(qiáng)的部分；三、被告利豐公司所注冊(cè)的“tjhaojue.com”域名中，拼音t及j分別為“天津”兩字漢語拼音的第一個(gè)拼音字母，其主要部分“haojue”則為“豪爵”兩字相對(duì)應(yīng)的漢語拼音。可見，被告利豐公司的域名也是著意突出“豪爵”。綜上，在市場(chǎng)環(huán)境下，普通消費(fèi)者極易對(duì)“云天豪爵”的電動(dòng)自行車的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為其與“豪爵”摩托車是同一廠家生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，或兩者存在特定的聯(lián)系。故被告利豐公司“云天豪爵”商標(biāo)與原告“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。原告“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)享有較高知名度，且其“豪爵”摩托車在國內(nèi)有廣泛的銷售區(qū)域，在被告利豐公司所在地天津亦有較為完善的銷售網(wǎng)絡(luò)，故被告利豐公司在其產(chǎn)品上使用與“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，侵權(quán)主觀惡意明顯。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，被告利豐公司未經(jīng)原告許可，在類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)“豪爵”相近似的“云天豪爵”商標(biāo)，構(gòu)成對(duì)原告“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。被告利豐公司關(guān)于其“云天豪爵”商標(biāo)突出主要文字為“云天”，“云天豪爵”商標(biāo)與“豪爵”商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)的抗辯主張，依據(jù)不足，本院不予采納。
第二，關(guān)于被告黎文珍銷售了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任問題。
被告黎文珍銷售了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，其行為屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對(duì)于原告請(qǐng)求判令被告黎文珍立即停止銷售“云天豪爵”電動(dòng)自行車的訴訟主張，合法有理，本院予以支持。因被告黎文珍能證明該侵權(quán)產(chǎn)品是自己合法取得并說明了提供者，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條第三款的規(guī)定，其無需承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)于原告請(qǐng)求判令被告黎文珍賠償因其商標(biāo)侵權(quán)行為而造成的經(jīng)濟(jì)損失1萬元的訴請(qǐng)，本院不予支持。對(duì)于原告要求作為銷售商的被告黎文珍在全國發(fā)行的報(bào)刊上向其公開賠禮道歉，消除影響的訴請(qǐng)，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
第三，關(guān)于原告“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)是否符合馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及本案是否存在司法認(rèn)定馳名商標(biāo)必要性的問題。
參照國家工商行政管理總局《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第二條的規(guī)定，馳名商標(biāo)是指在中國為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條“人民法院審理域名糾紛案件，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求以及案件的具體情況，可以對(duì)涉及注冊(cè)的商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定”的規(guī)定，人民法院在審理案件時(shí)，可以通過個(gè)案認(rèn)定馳名商標(biāo)。故對(duì)于原告請(qǐng)求認(rèn)定其 “豪爵”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)的主張，本院著重考察了原告“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)是否具備《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條關(guān)于認(rèn)定馳名商標(biāo)所應(yīng)考慮的五項(xiàng)因素及本案是否存在認(rèn)定“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)的必要性。《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條規(guī)定：“認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；（二）該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；（三）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；（四）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（五）該商標(biāo)馳名的其他因素”。如本判決查明事實(shí)部分所述，原告的“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)獲“廣東省著名商標(biāo)”、“中國500最具價(jià)值品牌”等稱號(hào)；“豪爵”摩托車獲“中國名牌產(chǎn)品”稱號(hào)，其產(chǎn)品質(zhì)量、市場(chǎng)占有率在國內(nèi)居同行前列；原告企業(yè)自身經(jīng)濟(jì)效益、納稅情況等方面均表現(xiàn)較好?！昂谰簟鄙虡?biāo)于1994年核準(zhǔn)注冊(cè)，并連續(xù)使用至今。原告所提供的第29D55項(xiàng)證據(jù)亦顯示，大長江集團(tuán)及“豪爵”原商標(biāo)權(quán)人江門市大長江摩托車有限公司自1997年起，投入巨資，通過各種宣傳媒介對(duì)“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)在國內(nèi)乃至國外作卓有成效的廣泛宣傳。以上的數(shù)據(jù)和事實(shí)可說明相關(guān)公眾對(duì)“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)的知曉程度較高，“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)具備馳名商標(biāo)的特征。對(duì)于本案認(rèn)定“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)的必要性問題，由于被告利豐公司注冊(cè)并使用域名為“tjhaojue.com”網(wǎng)站，而域名作為互聯(lián)網(wǎng)用戶在網(wǎng)絡(luò)中的名稱和地址，具有顯著的識(shí)別性，網(wǎng)絡(luò)中的訪問者可憑借域名的識(shí)別性來區(qū)分信息服務(wù)的提供者。被告利豐公司“tjhaojue.com”域名的主要部分“haojue”為“豪爵”兩字所對(duì)應(yīng)的漢語拼音，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)該域名的注冊(cè)人就是“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)的所有人或與“豪爵”商標(biāo)權(quán)人存在某種合作關(guān)系，進(jìn)而誤認(rèn)為進(jìn)入該網(wǎng)站可查詢到與“豪爵”摩托車相關(guān)的商品信息。被告利豐公司因訪問者的誤認(rèn)而提高其網(wǎng)站的訪問率，并可能導(dǎo)致原告“豪爵”摩托車市場(chǎng)份額的減少。我國現(xiàn)行法律及司法解釋未能對(duì)上述注冊(cè)商標(biāo)被惡意注冊(cè)為域名的情況予以調(diào)整，為保護(hù)原告“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)的合法權(quán)益，本院認(rèn)為有必要認(rèn)定原告“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)，以將其保護(hù)范圍擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)空間。綜上，本院依法認(rèn)定原告第682584號(hào)“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。被告利豐公司關(guān)于“豪爵”商標(biāo)不符合馳名商標(biāo)法定要求的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
第四，關(guān)于被告利豐公司注冊(cè)、使用“tjhaojue.com”域名是否侵犯原告的“豪爵”商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二項(xiàng)規(guī)定，人民法院審理域名糾紛案件，被告域名或其主要部分構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告注冊(cè)、使用域名等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭。本案原告“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)依法被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被告利豐公司為商業(yè)目的注冊(cè)、使用“tjhaojue.com”域名的主要部分“haojue”為“豪爵”兩字的漢語拼音，這種行為必然造成“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)的淡化及顯著性的降低。因此，被告利豐公司注冊(cè)、使用“tjhaojue.com”域名的行為已構(gòu)成對(duì)原告“豪爵”馳名商標(biāo)專用權(quán)的侵害。同時(shí)，被告利豐公司的上述行為違反誠實(shí)信用原則，無償占用原告馳名商標(biāo)所帶來的良好聲譽(yù)，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問其網(wǎng)站，謀取不當(dāng)利益，擠占原告的市場(chǎng)份額，其行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。
第五，關(guān)于被告利豐公司對(duì)其商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭行為應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任問題。
根據(jù)本判決上述對(duì)于被告利豐公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭行為的認(rèn)定，原告關(guān)于請(qǐng)求判令被告利豐公司立即停止侵犯其“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的主張，合法有理，本院予以支持。原告請(qǐng)求判令被告利豐公司立即停止使用并注銷“tjhaojue.com”域名，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告請(qǐng)求判令被告利豐公司向其賠償因其商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭行為而造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元的主張，原告沒有提供相關(guān)證據(jù)證明其因被告利豐公司的侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭行為而導(dǎo)致的實(shí)際損失或被告利豐公司因侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭行為獲利的證據(jù)。原告請(qǐng)求本院根據(jù)被告利豐公司侵權(quán)行為的情節(jié)確定侵權(quán)的賠償額。在綜合考慮被請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的知名度、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、原告為制止侵權(quán)承擔(dān)的合理費(fèi)用等因素基礎(chǔ)上，本院對(duì)具體賠償數(shù)額予以酌定。原告100萬的索賠金額過高，本院不予全額支持。對(duì)于原告請(qǐng)求判令被告利豐公司就其侵權(quán)行為在全國發(fā)行的報(bào)刊上向其公開賠禮道歉，消除影響的訴訟主張，鑒于“賠禮道歉”主要適用于人身權(quán)受到侵犯而承擔(dān)的一種民事責(zé)任，本案屬商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛，而商標(biāo)權(quán)及經(jīng)營權(quán)均主要屬財(cái)產(chǎn)權(quán)，且原告亦未提供任何證明其因被告利豐公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭行為導(dǎo)致商譽(yù)受損的證據(jù)，故原告要求利豐公司登報(bào)賠禮道歉的主張，缺乏法律與事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條、第五十二條第一款第（一）項(xiàng)、第五十六條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第一款第（二）項(xiàng)、第六條的規(guī)定，判決如下：
一、被告天津利豐電動(dòng)車科技有限公司立即停止侵犯原告江門市大長江集團(tuán)有限公司“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，銷毀現(xiàn)存相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、說明書、宣傳畫冊(cè)、包裝物、模具、印版等；
二、被告黎文珍立即停止銷售“云天豪爵”電動(dòng)自行車；
三、認(rèn)定原告江門市大長江集團(tuán)有限公司第682584號(hào)“豪爵”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)；
四、被告天津利豐電動(dòng)車科技有限公司自本判決生效后5天內(nèi)注銷“tjhaojue.com”域名；
五、被告天津利豐電動(dòng)車科技有限公司自本判決生效后10天內(nèi)賠償原告江門市大長江集團(tuán)有限公司人民幣20萬元；
六、駁回原告江門市大長江集團(tuán)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)25580元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5520元、證據(jù)保全費(fèi)5000元，共36100元，由被告天津利豐電動(dòng)科技有限公司負(fù)擔(dān)30000元，被告黎文珍負(fù)擔(dān)1100元，原告江門市大長江集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)5000元。原告江門市大長江集團(tuán)有限公司已向本院預(yù)交上述費(fèi)用，本院不再收退，兩被告在執(zhí)行本判決時(shí)逕付原告江門市大長江集團(tuán)有限公司。
如不服本院判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本二份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本一份，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。遞交上訴狀時(shí)，需向廣東省高級(jí)人民法院預(yù)交與一審案件受理費(fèi)總額相等的上訴案件受理費(fèi)（收款單位名稱：廣東財(cái)政代收費(fèi)專戶；收款銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行天河支行黃埔大道辦事處；帳號(hào)：058701040002234；銀行地址：廣州市黃埔大道西191號(hào)牡丹閣首層）。在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，又不同時(shí)提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審　判　長　陳　漢　錫
審　判　員　陳　潔　芳
代理審判員　梁　宇　俊

二○○六年九月二十五日

書　記　員　熊　昌　波
書　記　員　李　玉　瓊