山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2001）東民終字第200號(hào)

　　上訴人（原審原告、反訴被告）裴春英，女，（略）。

　　委托代理人高金鳳，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李海峰，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）董懷先，男，（略）。

　　委托代理人郭統(tǒng)宗，男，（略）。

　　上訴人裴春英因宅基地使用權(quán)糾紛一案，不服利津縣人民法院（2000）利民初字第613號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人裴春英及其委托代理人高金鳳、李海峰、被上訴人及其委托代理人郭統(tǒng)宗到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，上訴人與被上訴人系東、西鄰居。一九九三年春天，上訴人建成磚瓦結(jié)構(gòu)的西屋及西院墻。一九九五年利津縣虎灘鄉(xiāng)土地管理所對(duì)小陳莊村各戶宅基地在沒(méi)有進(jìn)行丈量和埋設(shè)界樁的情況下，即于一九九五年十一月二十日發(fā)給了上訴人與被上訴人《集體土地建設(shè)用地使用證》。一九九九年十一月二十三日，被上訴人在蓋東屋時(shí)與上訴人發(fā)生糾紛，在利津縣虎灘鄉(xiāng)土地管理所與利津縣虎灘鄉(xiāng)小陳莊村委負(fù)責(zé)人的主持下，上訴人的丈夫李同慶與被上訴人董懷先達(dá)成協(xié)議如下： “。 . . . . . 以李同慶西院墻體外10公分為二戶的中心界，雙方不得在中心界90公分內(nèi)挖坑、取土。 . . . . . ” .此協(xié)議達(dá)成后，被上訴人蓋起了東屋。之后，上訴人以被上訴人侵占其宅基地為由，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令被上訴人停止侵害，排除妨礙。原審法院受理后，因爭(zhēng)議的土地?zé)o界點(diǎn)，無(wú)法測(cè)量，在上訴人的請(qǐng)求下，虎灘鄉(xiāng)土地管理所的工作人員及村負(fù)責(zé)人于二000年六月依據(jù)本村宅基地明細(xì)表中的數(shù)據(jù)，為上訴人與被上訴人的宅基確定了北界點(diǎn)，未確定南界點(diǎn)。

　　二000年十二月五日，上訴人與被上訴人收到了虎灘鄉(xiāng)人民政府《關(guān)于小陳莊村李同慶、董懷先宅基地糾紛的處理決定》確定“。 . . . . . 李同慶與董懷先兩家的南界址點(diǎn)距董懷先的廁所東墻皮向東50公分處，李同慶東南界址點(diǎn)距離東墻皮向東43公分處。 . . . . . . ”被上訴人董懷先對(duì)此決定不服，向利津縣人民政府提出行政復(fù)議，二000年十二月十四日，利津縣人民政府給被上訴人送達(dá)了《行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理通知書》。

　　二○○一年四月十八日，原審法院對(duì)上訴人與被上訴人的宅基地進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，勘驗(yàn)結(jié)果為：被上訴人新建的磚瓦結(jié)構(gòu)東屋侵占上訴人的宅基地面積5. 78平方米。

　　上述事實(shí)，有《集體土地建設(shè)用地使用證》、《關(guān)于小陳莊村李同慶、董懷先宅基地糾紛的處理決定》、《行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理通知書》、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄以及雙方當(dāng)事人的陳述筆錄等證據(jù)在案為憑，足以認(rèn)定。

　　原審法院認(rèn)為，虎灘鄉(xiāng)人民政府《關(guān)于小陳莊村李同慶、董懷先宅基地糾紛的處理決定》已生效。確定的原、被告兩家之間的界址已清楚，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，被告在一九九九年十一月蓋的磚瓦結(jié)構(gòu)東屋侵占原告宅基地5. 78平方米。因被告在兩家宅基地界線不清的情況下蓋起了磚瓦結(jié)構(gòu)的東屋，現(xiàn)在兩家宅基地在訴訟中界線已清楚，根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，被告的磚瓦結(jié)構(gòu)東屋系不動(dòng)產(chǎn)，在不妨礙他人和公共利益的前提下，本著有利于生產(chǎn)、方便生活、減少損失的原則，應(yīng)暫維持現(xiàn)狀，被告對(duì)侵占的原告的宅基地部分，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償損失的民事責(zé)任。對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求和被告的反訴不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條、第一百零六條第二款和第一百三十四條第二款第七項(xiàng)作出如下判決：一、駁回原告要求拆除被告新建房子退出多占宅基地，推平墊高的房臺(tái)土，賠償拆屋檐款的訴訟請(qǐng)求。二、駁回被告要求拆除原告所建院墻及西房，退出多占宅基地，賠償精神損失的反訴請(qǐng)求。三、被告董懷先蓋的磚瓦結(jié)構(gòu)東屋維持現(xiàn)狀十年（自判決書生效開(kāi)始），原、被告以后再建房時(shí)，各自離兩家宅基地界線按當(dāng)?shù)匾?guī)定協(xié)商留出滴水檐。四、被告董懷先于判決書生效后十日內(nèi)一次性補(bǔ)償原告宅基地使用費(fèi)人民幣兩千元。案件受理費(fèi)五十元由原告負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)五十元由被告負(fù)擔(dān)，勘驗(yàn)費(fèi)九百元，由原告負(fù)擔(dān)四百五十元，被告負(fù)擔(dān)四百五十元。

　　上訴人裴春英上訴稱，1、一審法院已經(jīng)認(rèn)定被上訴人蓋的東屋侵占了上訴人的宅基地5. 78平方米，那么處理本案就應(yīng)當(dāng)適用民事侵權(quán)責(zé)任的有關(guān)法律規(guī)定，一審卻適用相鄰關(guān)系的規(guī)定，系定性錯(cuò)誤。2、一審判決的第三項(xiàng)沒(méi)有法律依據(jù)。3、一審判決第四項(xiàng)與法律規(guī)定相悖。請(qǐng)求二審法院改判被上訴人返還宅基地于上訴人，并賠償上訴人因此造成的一切經(jīng)濟(jì)損失。

　　被上訴人董懷先辯稱，一審判決判令被上訴人維持房屋現(xiàn)狀十年是正確的，在本案中被上訴人無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，上訴人的上訴理由不正確，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。

　　本院認(rèn)為，被上訴人在其與上訴人住宅之間的宅基地界線不清的情況下蓋起了磚瓦結(jié)構(gòu)的東屋，即被上訴人在蓋其東屋時(shí)并不知道其行為侵犯了上訴人的宅基地使用權(quán)，故原審依據(jù)被上訴人在蓋房時(shí)不知情、且界址不清，在不妨礙他人和公共利益的前提下，本著有利于生產(chǎn)、方便生活、減少損失的原則，判決被上訴人的東屋維持現(xiàn)狀十年，并判令被上訴人對(duì)侵占的上訴人的宅基地部分，承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)一百元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李福玉

　　審 判 員 楊秀梅

　　代理審判員 劉國(guó)海

　　二○○一年九月三日

　　書 記 員 劉蓬濤